Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А31-4937/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4937/2024
г. Киров
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2024

по делу № А31-4937/2024


по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО1, акционерное общество «Племенной конный завод «Медведки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – заявитель, МТУ Росимущества во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Костромской области) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав от 03.05.2024 № КУВД-001/2024-17504176/3, обязании произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером: 44:22:000000:1, расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, д. Медведки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), акционерное общество «Племенной конный завод «Медведки» (далее – ОАО «Племенной конный завод «Медведки»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Податель жалобы приводит доводы об отсутствии у Управления Росреестра по Костромской области оснований для принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано законным уведомление МТУ Росимущества во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 18.04.2022 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по требованию арендодателя. Также податель жалобы указывает, что судом неправомерно возложены  судебные расходы по уплате государственной пошлины на МТУ Росимущества во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Росреестр по Костромской области в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:22:000000:1 зарегистрировано 21.12.2006 за Российской Федерацией.

Между МТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО «Племенной конный завод «Медведки» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2012 № 367 (далее – Договор № 367), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет на основании распоряжения ТУ Росимущества в Костромской области от 14.04.2012 № 335, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 44:22:000000:1, адрес: Костромская область, Сусанинский район, д. Медведки, для использования (назначение): для сельскохозяйственного производства.

05.11.2014 между ОАО «Племенной конный завод «Медведки» (цедент) и ФИО2. (цессионарий) заключен договор № П1Л1 перенайма земельного участка, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои права и обязанности по Договору № 367.

МТУ Росимущества во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях уведомлением от 18.04.2022 № 33-МР-02/8250 сообщило арендатору о расторжении договора №367 в одностороннем порядке по требованию арендодателя на основании пунктов 4.1.1, 6.2 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2023 по делу № А11-4738/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным уведомления от 18.04.2022 об одностороннем расторжении договора № 367.

 25.04.2024 в Управление Росреестра обратился представитель МТУ Росимущества с целью прекращения ограничения прав в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 44:22:000000:1. С заявлением представлены следующие документы: доверенность представителя № 218 от 28.12.2023; приказ о назначении ФИО3. № 2404 л/с от 29.12.2022; уведомление о расторжении договора аренды № 33-МР-02/8250 от 18.04.2022; решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4738/2022; определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А11-4738/2022.

Уведомлением от 03.05.2024 № КУВД-001/2024-17504176 совершение регистрационных действии было приостановлено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости, Закон № 218-ФЗ) в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Полагая, что уведомление от 03.05.2024 № КУВД-001/2024-17504176 принято Управлением Росреестра в отсутствие на то правовых оснований, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Законом о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4).

Частью 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, помимо прочего проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что МТУ Росимущества во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях приложило к заявлению о прекращении ограничения прав в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 44:22:000000:1 уведомление от 18.04.2022, решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2023 по делу № А11-4738/2022.

 Между тем из указанных документов не усматривается, что договор № 367 прекратил свое действие. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2023 по делу № А11-4738/2022 не содержит данных выводов.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.2 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В рассматриваемом случае Управление Росреестра пришло к выводу, что в представленном пакете правоустанавливающих документов отсутствуют документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а приложенное Управлением Росимущества уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке не является таким документом, а является документом, подтверждающим досудебный порядок урегулирования спора.

Так как представленное решение суда не содержит конкретного вывода о прекращении обременения в виде аренды на спорный объект, имеет определенный предмет спора, следовательно, оно не могло быть принято ответчиком в качестве основания для внесения в ЕГРН записей о прекращении обременения.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Управления Росреестра о том, что внести в ЕГРН запись о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 44:22:000000:1 по представленным доказательствам в рассматриваемом случае не представляется возможным. МТУ Росимущества во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не представило документов, подтверждающих прекращение арендных отношений. Спор по сути  имеет гражданско-правовой характер.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является законным, требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что на заявителя неправомерно возложена обязанность по несению расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов суда о возложении данной обязанности на МТУ Росимущества.


Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2024 по делу № А31-4937/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2024 по делу № А31-4937/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Г.Г. Ившина


Судьи             


Е.В. Минаева


Д.С. Четвергов