Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А63-451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-451/2020
г. Ставрополь
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумага-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Ростовской таможне, г. Аксай Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными и отмене постановлений от 26.12.2019 № 10313000-2570/2019 и от 26.12.2019 № 10313000-2571/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказаний в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (по каждому постановлению), без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумага-С» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.12.2019 № 10313000-2570/2019 и от 26.12.2019 № 10313000-2571/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и назначении наказаний в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (по каждому постановлению).

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что общество было привлечено к ответственности по двум статьям за совершение одного административное правонарушения, что противоречит пункту 5 статьи 4.1 Кодекса. Так, постановлением Ростовской таможни от 19.03.2019 № 10802000-124/2019 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса за непредставление в установленный срок (до 29.11.2018 включительно) документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля по ДТ № 10313140/161018/0049355. А постановлением от 26.12.2019 № 10313000-2570/2019 общество привлечено по статье 16.3 Кодекса за непредставление в установленный срок (до 17.12.2018 включительно) документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов (ограничений) в отношении товаров №№ 34-36 сведения о которых заявлены в ДТ № 10313140/161018/0049355. Также за аналогичные правонарушения общество привлечено к административной ответственности постановлениями от 28.03.2019 № 10802000-517/2019 по части 3 статьи 16.12 Кодекса и от 26.12.2019 № 10313000-2571/2019 по статье 16.3 Кодекса (по ДТ № 10313140/301018/0053916). Объективная сторона обоих административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 Кодекса и статьей 16.3 Кодекса, является одинаковой и выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок сертификата соответствия, необходимого для проведения таможенного контроля одного товара задекларированного в одной ДТ. То есть, общество за каждое из совершенных правонарушений дважды было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, причиной совершения административного правонарушения явилась слишком длительная задержка срока выдачи разрешительного документа органом по сертификации, что привело к несвоевременному предоставлению сертификата в таможенный орган. Предусмотреть, что сертификационный орган задержит выдачу сертификата, общество не могло. Обращаться сразу в несколько сертификационных органов являлось нецелесообразным в связи с высокой стоимостью сертификатов. Изложенное свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Также заявитель указал на отсутствие вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба. Ранее, по аналогичным фактам несвоевременного предоставления сертификатов применялась только статья 16.12 Кодекса, ответственность за которую в виде предупреждения является сопоставимой содеянному правонарушению.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении, указало на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, а также на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, в удовлетворении требований просило отказать.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 16.03.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

24 марта 2020 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 общество на основании договора от 16.04.2018 № 16-04-2018, заключенного с YIWU REID IMPORT & EXPORT TRADING CO. LTD, в отдел таможенного оформления и контроля Ростовского таможенного поста (ЦЭД) Ростовской таможни была подана к таможенному оформлению по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» декларация на товары (далее – ДТ). Страна происхождения товаров – Китай, страна отправления – Китай, условия поставки FOB NINGBO. ДТ была принята таможенным органом и зарегистрирована за номером 10313140/161018/0049353.

Согласно, сведениям к таможенному оформлению заявлены товары 16-ти наименований, в количестве 769 грузовых мест, стоимостью 76 764,22 долларов США, таможенной стоимостью 5 464 946,33 рубля, в том числе:

- товар № 34 игрушки детские пластмассовые, изображающие животных (не содержат озоноразрушающих веществ и вредных красителей), игрушка вырастайка (динозавр), игрушка вырастайка (сказочные существа), игрушка вырастайка (животные). Код ТН ВЭД ЕАЭС 9503004900, весом брутто 160,75 кг, весом нетто 151,9 кг, таможенной стоимостью 79 751,24 рублей;

- товар № 35 игрушки детские пластмассовые в наборах (не содержат озоноразрушающих веществ и вредных красителей): набор создай лизуна. Код ТН ВЭД ЕАЭС 9503007000, весом брутто 178,15 кг, весом нетто 166,6 кг, таможенной стоимостью 86 564,5 рублей;

- товар № 36 игрушки детские пластмассовые, не имеющие встроенный двигатель (не содержат озоноразрушающих веществ и вредных красителей), игрушка сквиш, игрушка лизун. Код ТН ВЭД ЕАЭС 9503009500, весом брутто 2 295,25 кг, весом нетто 2 184,45 кг, таможенной стоимостью 1 205 506,86 рублей.

Товары № 34-36 заявленные в ДТ № 10313140/161018/0049353 включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденный Решением комиссии таможенного союза от 23.09.2011 № 798, требования гигиенической безопасности игрушек в соответствии с техническим регламентом таможенного союза «О Безопасности игрушек» (далее – ТР ТС 008/2011).

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений на товар, декларантом в таможенный орган представлено гарантийное письмо от 16.10.2018, согласно которому общество просит разрешить условный выпуск.

Согласно гр. 44 товаров № 34-36 заявленного по ДТ № 10313140/161018/0049353, под кодом «01191» указан срок предоставления документа об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза до 29.11.2018.

17 октября 2018 года таможенным органом осуществлен условный выпуск товаров № 34-36, заявленных по ДТ № 10313140/161018/0049353.

В ходе осуществления документального контроля таможенным органом выявлено, что в установленный в ДТ № 10313140/161018/0049353 срок до 03.12.2018 (включительно), общество не представило разрешительные документы в отношении товаров № 34-36, заявленных в ДТ № 10313140/161018/0049353.

С учетом изложенного в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2019 № 103130000-2570/2019 и впоследствии вынесено постановление от 26.12.2019 № 103130000-2570/2019 о привлечении его к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

30 октября 2018 года общество в отдел таможенного оформления и контроля Ростовского таможенного поста (ЦЭД) Ростовской таможни была подана к таможенному оформлению по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» декларация на товары (далее – ДТ). Страна происхождения товаров – Китай. Страна отправления товаров – Китай. Товар был ввезен на территорию ЕАЭС в рамках контракта от 28.02.2017 № BUMAGA-TTL-2017, заключенного между ООО «Бумага-С» (Россия) и компанией THEODORE TRADING LIMITED (Китай); условия поставки FOB NINGBO. ДТ была принята таможенным органом и зарегистрирована за номером 10313140/301018/0052916.

Согласно, сведениям, содержащимся в ДТ № 10313140/301018/0052916, к таможенному оформлению заявлены товары 28 наименований, в том числе:

- товар № 25: «игрушки детские пластмассовые, не имеющие встроенный двигатель (не содержат озоноразрушающих веществ и вредных красителей): игрушка лизун, артикул 188035, количество 1 152 шт, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503009500»;

- товар № 27: «краски в наборах, для рисования, без содержания спирта, наркотических и психотропных веществ, код ТН ВЭД ЕАЭС 3213100000»;

- товар № 28: «акриловые краски для рисования, различных цветов, без содержания спирта, наркотических и психотропных веществ, в тюбиках по 21 мл, код ТН ВЭД ЕАЭС 3213900000».

Товары № 25, 27, 28 заявленные в ДТ № 10313140/301018/0052916 включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 008/2011.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений на товар ООО «Бумага-С» в таможенный орган представлено гарантийное письмо от 30.10.2018, согласно которому просило разрешить условный выпуск товаров №№ 25, 27, 28.

Согласно гр. 44 товаров №№ 25, 27, 28 заявленных в ДТ № 10313140/301018/0052916, под кодом «01191» указан срок предоставления документа об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза до 13.12.2018.

01 ноября 2018 года таможенным органом осуществлен условный выпуск товаров №№ 25, 27, 28, заявленных в ДТ № 10313140/301018/005291634-36.

Общество в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров (17.12.2019) должно было представить разрешительные документы на товары, чего им сделано не было.

С учетом выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2019 № 10313000-2571/2019.

26 декабря 2019 года постановлением Ростовской таможни № 10313000-2571/2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса, названному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что оспариваемые постановления таможенного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленным в таможенной декларации относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу положений пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В пункте 3 части 1 статьи 135 ТК ЕАЭС определено, что условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В статье 126 ТК ЕАЭС установлено, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после, в том числе, подтверждения соблюдения запретов и ограничений - в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Федерального закона от 03.08.11.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании» (далее – Закон № 289-ФЗ) если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 4 ТК ЕАЭС течение срока, определенного периодом времени, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 6 статьи 4 ТК ЕАЭС в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

17 октября 2018 года таможенным органом осуществлен условный выпуск товаров № 34-36, заявленных по ДТ № 10313140/161018/0049353. Вместе с тем в срок до 03.12.2018 (включительно), общество не представило разрешительные документы в отношении товаров № 34-36, заявленных в ДТ № 10313140/161018/0049353.

Условный выпуск товаров №№ 25, 27, 28, заявленных в ДТ № 10313140/301018/0052916, был осуществлен 01.11.2018. Последний день предоставления разрешительных документов приходился на воскресенье 16.12.2018 и являлся нерабочим днем. Ближайшим следующим за ним рабочим днем являлось 17.12.2019. Следовательно, ООО «Бумага-С» должно было представить разрешительные документы до 17.12.2019 включительно, чего последним сделано не было.

Нормой статьи 340 ТК ЕАЭС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Общество в указанные выше сроки не представило документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении перечисленных товаров по ДТ, чем нарушило требования статьи 107 Закона № 289-ФЗ, пункта 1 статьи 7, пункта 3 части 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

Общество обращалось в таможенный орган с заявлением о продлении срока для предоставления сертификатов соответствия. Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 107 Закона № 289-ФЗ таможенным органом срок для представления соответствующих документов не мог быть продлен свыше установленного законом 45-дневного срока.

Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является ООО «Бумага-С».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, виновность юридического лица в совершении правонарушения имеет место, если нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась, в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом, права лица, корреспондирующиеся его обязанностям, в свою очередь определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов.

Вина общества выражается в том, что оно, выступая участником таможенных правоотношений, должно было знать о требованиях таможенного законодательства и принять меры по предоставлению необходимых документов в таможенный орган, в срок, установленный гарантийным письмом ООО «Бумага-С», однако, этого сделано не было. Хотя общество могло проявить большую степень заботливости и осмотрительности, в том числе, рассмотреть возможность заблаговременно обратиться в другой орган по сертификации. Данные обстоятельства характеризуют субъективную сторону административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества вины и состава административного правонарушения в каждом случае, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса, подтверждается материалами административных дел.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Оснований для признания правонарушений малозначительными не имеется, поскольку допущенные заявителем правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком таможенного оформления и декларирования товаров. В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в том случае, если совершенное субъектом малого или среднего предпринимательства административное правонарушение не повлекло обозначенных в этих нормах последствий, в том числе не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае, допущенное обществом правонарушение совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связано с перемещением через таможенную границу игрушек детских в наборах, которые включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям TP ТС 008/2011, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ преференция применению не подлежит.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Судом отклонен довод заявителя о том, что общество привлечено к ответственности по двум статьям за одно административное правонарушение в нарушение положений пункта 5 статьи 4.1 Кодекса по следующим основаниям.

Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

В свою очередь, частью 3 статьи 16.12 КоАП России установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров и транспортных средств в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений, в том числе и мер технического регулирования.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. В силу пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Таким образом, ООО «Бумага-С» не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения при ввозе товаров на таможенную территорию, чем нарушены требования статьи 107 Закона № 289-ФЗ, пункта 1 статьи 7, пункта 3 части 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В свою очередь, объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с реализацией установленного таможенным законодательством порядка представления в таможенный орган документов и сведений, в целях осуществления таможенного контроля, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса, выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. Тогда как статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

То есть, своим действием общество совершило административные правонарушения, выразившиеся в разных объективных сторонах, а именно, нарушив запреты и ограничения при ввозе товаров на таможенную территорию и не представило в установленный таможенным органом срок документ, необходимый для проведения таможенного контроля, за которые предусмотрены ответственности, установленные статьям 16.3 КоАП РФ и частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Глава 4 Кодекса определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4).

Из норм части 1 статьи 4.4, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при совершении организацией двух и более административных правонарушений протоколы будут составлены по каждому случаю нарушения и штраф назначается за каждое из них.

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние.

Решая вопрос об обоснованности применения Ростовской таможней административных наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и статьей 16.3 КоАП РФ, следует иметь в виду, что данные нормы предусматривают два отдельных самостоятельных состава административного правонарушения, а именно, частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение срока предоставления в таможенный орган документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, и другой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса, это нарушение порядка соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию.

Кроме этого, данные составы не могут исключать друг друга, по той причине, что правонарушения имеют разные объективные стороны (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по делу № А53-35432/2019).

В связи с изложенным суд отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Бумага-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.С. Минеев