Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А53-15505/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15505/2017
город Ростов-на-Дону
05 октября 2017 года
15АП-15478/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-15505/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 392776,92 руб.,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 0158300007816000458-0046001-02 от 06.02.2017 в размере 392776,92 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.08.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2017.

В связи с поступившим от общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» заявлением, 18.08.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15505/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заказчика не подпадают под понятие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ. Пунктом 4.2.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы. Однако, ответчик от принятия выполненных истцом работ уклонился. По мнению заявителя, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Истцом не представлено доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0158300007816000458-0046001-02 от 06.02.2017, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 19638846, в том числе средства областного бюджета - 14572023,73 руб., средства местного бюджета - 5066822,27 руб., без НДС.

Цена контракта включает в себя все расходы и затраты, необходимые для выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта, учитывая разработку и оформление необходимой документации, а также налоги сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением настоящего контракта, соблюдение норм и правил технической и производственной безопасности, соблюдение экологических и санитарных норм, стоимость транспортных и складских расходов, стоимость использования механизмов и транспорта, вывоз и выгрузка мусора на месте утилизации и другие дополнительные затраты, не упомянутые, но необходимые для исполнения условий контракта (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что расчет за выполнение работы производится по факту выполнения подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов, после подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при наличии). Вместе с вышеуказанными документами подрядчик предоставляет заказчику документы, указанные в пункте 6.2. контракта. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 90 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ.

Форма расчетов - безналичная, путем перечисления заказчиком денежных средств по платежному поручению на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5. контракта).

Пунктом 3.1. контракта сторонами установлены сроки выполнения работ, а именно:

- выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части, автомобильных дорог литой асфальтобетонной смесью в объеме 1000 кв.м. производится с момента заключения контракта по 31.03.2017;

- выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части, автомобильных дорог и тротуаров в объеме 29624,85 кв.м. производится с 01.04.2017 по 30.10.2017.

Подрядчик обязан выполнить работы согласно ведомости объемов работ, стоимости работ и графиком выполнения работ (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, для приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вместе с указанными актами подрядчик предоставляет адресный перечень объектов, на которых выполнялись работы, исполнительные схемы с результатами контрольных измерений и привязкой на местности, сертификаты качества на используемые материалы, фото до и после начала работ (выборочно по каждому объекту), акты освидетельствования скрытых работ, путевые листы на вывоз строительного мусора, а также в случае необходимости иную документацию, требуемую заказчиком. Указанные документы предоставляются до 25 числа отчетного периода.

В течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.2 контракта, заказчик проводит проверку и при отсутствии претензий относительно качества выполненных работ, подписывает акты КС-2, КС-3 (пункт 6.3. контракта).

Согласно пункту 8.4. контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 392776,92 руб., что составляет 2% цены контракта.

По утверждению истца, обязательства по спорному контракту им выполнены в установленные сроки, в том числе работы по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части, автомобильных дорог литой асфальтобетонной смесью в объеме 1000 кв.м., в подтверждение чего представлены сдачи-приемки выполненных работ за период с момента заключения контракта по 31.03.2017, согласно графика выполнения работ (приложение № 3 контракта), что подтверждается письмами № 44 от 22.03.2017, № 47 от 27.03.2017 и № 48 от 31.03.2017, которые получены заказчиком, однако последним не подписаны и возвращены подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения.

После устранения недостатков выполненных работ, истец повторно направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ № 52 от 11.04.2017 на общую сумму 1190324,84 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 63 от 26.07.2017.

Письмами № 879 от 05.04.2017 и № 1043 от 19.04.2017 данные документы, также, были возвращены ответчиком без подписания с указанием на различные недостатки, в том числе непредставление исполнительских схем, которые должны были быть представлены с фактическими адресными привязками, а также по причине предоставления путевых листов на доставку литой смеси, заполненных с нарушением приказа Министерства транспорта РФ № 152 от 18.09.2008.

Письмами № 49 от 07.04.2017 и № 54 от 12.04.2017 истец предложил ответчику явиться на участок выполненных работ для урегулирования спорных вопросов, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, письмами № 66 от 28.04.2017 и № 69 от 02.05.2017 истец направлял в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ по адресам: пл. Марцевский треугольник, ул. Урицкого, пер. Станочный, ул. Щаденко, а также акты скрытых работ по адресу ул. Октябрьская, которые были возвращены ответчиком истцу 16.05.2017.

По мнению истца, действия ответчика в части отказа от принятия выполненных работ являются необоснованными и нарушают условия муниципального контракта, в связи с чем, на основании пункта 8.4. контракта, истцом начислен штраф в размере 392776,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 63 от 28.04.2017 с требованием оплаты штрафа в размере 392776,92 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках указанного муниципального контракта, подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по договору подряда подрядчик обязан выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который должен быть оплачен заказчиком. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема-сдачи работ.

Пунктами 6.2., 6.3. контракта предусмотрено, что для приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вместе с указанными актами подрядчик предоставляет адресный перечень объектов, на которых выполнялись работы, исполнительные схемы с результатами контрольных измерений и привязкой на местности, сертификаты качества на используемые материалы, фото до и после начала работ (выборочно по каждому объекту), акты освидетельствования скрытых работ, путевые листы на вывоз строительного мусора, а также в случае необходимости иную документацию, требуемую заказчиком. Указанные документы предоставляются до 25 числа отчетного периода. В течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.2 контракта, заказчик проводит проверку и при отсутствии претензий относительно качества выполненных работ, подписывает акты КС-2, КС-3.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма, акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых истец просил принять ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ и оформить на месте при обмерах акты освидетельствования скрытых работ, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком был выявлен ряд недостатков выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ последним не подписаны. Выявленные недостатки фиксировались в отдельных письмах, что не противоречит статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 94 Федерального Закона N 44-ФЗ.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, письмами № 44 от 22.03.2017, № 46 от 24.03.2017, № 777 от 27.03.2017, № 47 и № 48 от 31.03.2017 истец уведомлял ответчика о выполненных в рамках спорного муниципального контракта работах и в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил принять выполненные работы, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, а также оформить на месте при обмерах акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом № 797 от 29.03.2017 N 797 указанные документы были возвращены ответчиком по причине выявления при оформлении документов ошибок, неточностей.

После устранения указанных недостатков, письмами № 48 от 31.03.2017, № 50 от 11.04.2017, № 63 и № 64 от 26.04.2017, № 69 от 28.04.2017, № 79 от 12.05.2017, № 86 и № 87 от 18.05.2017 истец повторно обратился к МКУ «Благоустройство» с просьбой в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принять и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, оформить на месте при обмерах акты освидетельствования скрытых работ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что из переписки сторон следует, что по состоянию на конец мая 2017 года подрядчиком (истцом) надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, соответствующие условиям контракта, заказчику (ответчику) не представлены. В рамках контракта заказчиком велась постоянная переписка с подрядчиком относительно необходимости устранения выявленных различных недостатков в выполненных работах, в том числе касающиеся неполного предоставления всей необходимой документации, указанной в пункте 6.2. контракта.

При этом, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно принял во внимание положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в данном случае, действия заказчика по не подписанию спорных актов не подпадают под понятие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Доводы истца о том, что со стороны заказчика допущены нарушения пункта 4.1.3. муниципального контракта по причине того, что составляя акты технадзора и вписывая предписания одной датой, тем самым лишал подрядчика права на защиту, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 4.2.5. муниципального контракта, заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за объемами, ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, правильности оформления представленных документов. В случае выявления нарушений заказчик вправе составлять акты технадзора, предписания на устранение выявленных нарушений, выставлять претензии. Заказчик имеет права беспрепятственного доступа к процессу выполнения работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (пункт 4.2.6. контракта).

Из материалов дела усматривается, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма (№ 920 от 06.04.2017, № 993 от 14.04.2017, № 331 от 08.02.2017) с просьбой обеспечить явку ежедневно уполномоченного представителя для совместной проверки качества и своевременности выполнения работ. Однако, данные требования заказчика были проигнорированы подрядчиком, в результате чего заказчик вынужден был составлять акты технадзора и предписания в одностороннем порядке.

Ссылка истца на то, что должностные лица ответчика умышленно затягивают сроки сдачи выполненных работ, также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

22.12.2016 бюджетной росписью на 2017 год доведены были лимиты бюджетных средств, выделенных из бюджета Муниципального образования "Город Таганрог".

28.02.2016 заключено соглашение № 66-Г с Министерством транспорта Ростовской области, которым представлена субсидия на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного замечания.

МКУ «Благоустройство» обязано обеспечить полноту и ритмичность освоения запланированных бюджетных средств, осуществлять финансовый контроль за их расходованием, не допускать образования просроченной кредиторской задолженности.

Арбитражный суд Ростовской области принял во внимание пояснения ответчика о том, что истец всячески препятствовал реализации указанной, цели.

Также суд учел то обстоятельство, что ответчиком (заказчиком) - МКУ «Благоустройство» принято решение № 1600 от 29.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 158300007816000458-0046001-02 от 06.02.2017, которое истцом обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в действиях заказчика умышленного затягивания сроков сдачи выполненных подрядчиком работ не усматривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 392776,92 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в работе не являются основанием для отказа в принятии выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2.3. спорного контракта предусмотрено, что расчет за выполнение работы производится по факту выполнения подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов, после подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при наличии).

Таким образом, при предъявлении актов выполненных работ с требованием их принятия и подписания, истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что выполненные им работы имели ненадлежащее качество, постольку работы обоснованно не приняты ответчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ последним не подписаны. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту в материалы дела не представлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 490 от 31.08.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 года по делу № А53-15505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Маштакова