Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-250653/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12295/2020

Дело № А40-250653/19
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, Л.А.Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу

апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-250653/19

по заявлению ООО «ОСТИН»

к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления № Ю78-00-08/24-0794-19 от 15.04.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Остин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу от 15.04.2019 № Ю78-00-08/24-0794-19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, в результате проведения плановой выездной проверки торгового магазина «Остин» по адресу: <...>, лит.А Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга установлено нарушение Обществом требований статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.3, статьи 5, приложения 2 требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 876, пункта 1 статьи 2, ст. 11, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5, п.2.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

При проведении проверки 20.02.2019 Управлением был отобран образец одежды швейной верхней второго слоя с маркировкой «0'STIN»: MPD106 D4 28/32 Брюки (джинсы) мужские Male Pants (jeans). Цвет: светло-синий, р. 28/32 44 (82- 88-72) и направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие на соответствие требованиям TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 по маркировке, органолептическим показателям, санитарнохимическим, биологическим (токсикологические статическое электричество), биологический показатель (гигроскопичность и воздухопроницаемость).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 29.03.2019 № 78-20-06.852.П.3549 образец одежды швейной верхней второго слоя с маркировкой «0'STIN»: MPD106 D4 28/32 Брюки (джинсы) мужские Male Pants (jeans). Цвет: светло-синий, р. 28/32 44 (82-88-72), производства Пайониэ Аппарэлз Лимитед Супермаркет «Рамджаннесса» (Бангладеш) соответствует по маркировке, органолептическим показателям, санитарно-химическим, биологическим (уровень напряженности электростатического поля), токсикологическим показателями и не соответствует по санитарно-химическим показателям (воздухопроницаемость) в нарушение пункта 3, статьи 5, приложения 2 к требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 876.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2019 № Ю78-00-08/26-0567-2019/8.

Постановлением от 15.04.2019 № Ю78-00-08/24-0794-19, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу, ООО «Остин» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и влекут ответственность в виде штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия, регулирует Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ (далее - Закон).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона под техническим регламентом понимается документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (в том числе, к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона, содержащиеся в техническом регламенте обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов осуществляется государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции (пункт 2 статьи 33 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 33 Закона при осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов используются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные для соответствующих технических регламентов в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности распространяется Технический регламент ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Статьей 5 ТР ТС 017/2011 установлены требования безопасности текстильных материалов, изделий из них, одежды, текстильно-галантерейных изделий. Согласно пункту 3 статьи 5 текстильные материалы, изделия из них, одежда, текстильно-галантерейные изделия по показателям, характеризующим биологическую и химическую безопасность, должны соответствовать нормам, указанным в Приложении 2 к настоящему Техническому регламенту, в том числе, по такому параметру, как воздухопроницаемость.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 5, приложения 2 к требованиям ТР ТС 017/2011 отобранный на проверяемом объекте образец одежды швейной верхней второго слоя с маркировкой «0'STIN»: MPD106 D4 28/32 Брюки (джинсы) мужские Male Pants (jeans). Цвет: светло-синий, р. 28/32 44 (82-88-72), производства Пайониэ Аппарэлз Лимитед Супермаркет «Рамджаннесса» (Бангладеш) не соответствует по санитарно-химическим показателям (воздухопроницаемость).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество имело всю необходимую сопроводительную документацию на товар, оформленную надлежащим образом. Из указанной сопроводительной документации не возможно сделать вывод о несоответствии товара техническому регламенту. Напротив, качество и безопасность данной продукции подтверждается протоколом лабораторных испытаний и сертификатом соответствия, в котором указано, что данная продукция соответствует TP ТС 017/2011.

Таким образом, оснований не доверять тому факту, что реализуемый товар соответствует всем необходимым требованиям технического регламента, у Общества не имелось. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовался вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление не содержит сведений о том, в чем выразились виновные действия (бездействие) Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено отсутствие достаточных доказательств виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает его привлечение к административной ответственности.

Как верно указал суд, вменяемое несоответствие товара требованиям технического регламента могло возникнуть только на стадии технологического процесса при изготовлении продукции. Доказательств того, что уровень воздухопроницаемости возможно определить в результате визуального контроля, административным органом не представлено.

Таким образом, Управлением не доказан тот факт, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента является следствием деяний самого Общества.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что ООО «Остин» не представило документы, подтверждающие организацию производственного контроля, договоры на лабораторные исследования продукции, протоколы исследований, акты выполненных работ, тем самым допустило в реализацию продукцию не соответствующую критериям безопасности по санитарно-химическому показателю (выделение капролактама в водную среду), что свидетельствует об отсутствии осмотрительности и озабоченности со стороны ООО «Остин» при организации торговой деятельности.

Вместе с тем, не представление указанных документов не свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого Обществу административного правонарушении, учитывая отсутствие у Общества обязанности по проведению лабораторных исследований в рассматриваемом случае, а также недоказанности Управлением причинно-следственной связи между не представлением документов, подтверждающих организацию производственного контроля и наличием состава вменяемого правонарушения. Кроме того, реализация Обществом продукции не соответствующей критериям безопасности по санитарно-химическому показателю - выделение капролактама в водную среду, административным органом не доказана и оспариваемым постановлением не вменяется.

Как верно указал суд, административным органом не выявлено и не зафиксировано в постановлении обстоятельств, указывающих на то, что Общество как продавец могло и должно было принять какие-либо иные разумные и адекватные зависящие от него меры к соблюдению требований публичного порядка сверх тех, что им были приняты при организации и осуществлении торгового процесса, учитывая, что качество рассматриваемых товаров, прошедших обязательную сертификацию, не может быть поставлено под сомнение иначе как посредством сложных исследований специалистов. По внешнему виду данной продукции определить выявленное административным органом отклонение по воздухопроницаемости не возможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО «Остин» вины, как необходимого элемента состава правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-250653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова


Судьи: Л.А.Москвина

ФИО1