Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17621/2019(6)-АК

Дело № А50-30172/2019
22 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от ООО «Камский скоростной флот»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Камский скоростной флот»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2020 года по делу № А50-30172/2019

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области,

вынесенное в рамках дела № А50-30172/2019

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.09.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камский Скоростной флот» (далее – ООО «Камский Скоростной флот», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, должник). В обоснование своих требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по возмещению причиненных заявителю убытков в размере 4 200000 руб., факт причинения которых установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу № А50-12566/2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019. Одновременно заявитель просит утвердить финансового управляющего имуществом Должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 принято к производству заявление ООО «Камский Скоростной флот» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-30172/2019.

08.06.2020 (поступило 07.07.2020) от должника поступило письменное

ходатайство о передачи рассмотрения дела в Арбитражный суд Московской области в связи с тем, что должник проживает и зарегистрирован по адресу: 140125, <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 ходатайство должника - ФИО2 о передаче дела в Арбитражный суд Московской области удовлетворено, дело № А50-30172/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Камский скоростной флот» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действия должника по смене регистрации имеют признаки «банкротного туризма» и направлены исключительно на затягивание рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, а также усложнения самой процедуры банкротства. Заявитель отмечает, что смена регистрации ФИО2 произведена не задолго до вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления от 30.04.2019 по делу № А50-12566/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Камский скоростной флот» убытков в размере 4 200 000 руб. и соответственно в преддверии подачи заявления о банкротстве ФИО2 С момента подачи заявления о банкротстве должник неоднократно вводил суд в заблуждение относительно места своего пребывания. Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что единственный кредитор находится в г. Перми, сам должник в судебном заседании 12.03.2020 пояснял, что постоянного места работы не имеет, имущество отсутствует, находится в разъездах; единственной возможностью пополнения конкурсной массы является оспаривание сделок должника по дарению своим детям земельных участков, жилого дома и квартиры, расположенных на территории Пермского края; должник, злоупотребляя своими правами, в своих многочисленных ходатайствах о передаче дела по подсудности не представлял суду никаких доказательств, относительно настоящего места его регистрации, а также относительно целесообразности смены места регистрации.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что с 01.04.2019 не проживает в г. Перми, имеет постоянную прописку в Московской области, в связи, с чем настоящее дело должно рассматриваться по подсудности в Арбитражном суде Московской области, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Камский скоростной флот» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Камский Скоростной флот» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 102 637,47 руб. и о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 042 053,43 руб.

Определением суда от 28.11.2018 требования управляющего удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Камский Скоростной флот» взыскано 4 200 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда от 28.11.2018 в части удовлетворения заявления отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А50-12566/2015 Арбитражного суда Пермского края отменено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу № А50-12566/2015 оставлено в силе.

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности, ООО «Камский Скоростной флот» в лице конкурсного управляющего ФИО3 24.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

После принятия заявления ООО «Камский Скоростной флот» к производству, в процессе рассмотрения вопроса о его обоснованности, судом первой инстанции был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю с просьбой предоставить информацию о регистрации должника по месту жительства, в ответ на который представлена адресная справка с информацией о том, что ФИО2 13.06.1965г.р. выписан по указанному адресу с 01.04.2019 в г.Москва.

Судом был также сделан запрос в ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю с просьбой предоставить выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, наличии обременений (ограничений), с указанием даты совершения сделок за период с 2016 по сентябрь 2019 года включительно (в т.ч. и в отношении объектов, право собственности на которые прекращено) на имя: ФИО2 13.06.1965г.р., в ответ на который был получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Из пояснений должника, данных в ходе судебного заседания, а также его письменных ходатайств, суду была предоставлена информация о том, что должник зарегистрирован по адресу: 140125, <...>.

С учетом представленных документов должником было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Камский Скоростной флот» возражал против передачи дела по подсудности, поскольку на дату подачи заявления в суд, кредитор располагал сведениями о последнем месте регистрации должника – <...>, фактически должник находится на территории Пермского края , им предпринимаются попытки ввести суд в заблуждение относительно его места нахождения.

Удовлетворяя заявления ФИО2 о передаче дела по подсудности оспариваемым определением от 18.08.2020 г. , арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем имеются основания для его передачи Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 являлся контролирующим лицом общества «Камский скоростной флот» , в рамках дела о банкротстве которого с него вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 ( с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2017) и от 28.11.2018 по делу А50-12566/2015 в пользу общества «Камский скоростной флот» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 235 036 руб. 97 коп. за не передачу первичных документов бухучета, подтверждающих дебиторскую задолженность должника и взысканы убытки в сумме 4 200 000 руб. за причинение ущерба обществу «Камский скоростной флот» соответственно.

Судебный акт Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу А50-12566/2015 о взыскании с него 4 200 000 руб. убытков ФИО2 не исполнен, в связи с чем конкурсный управляющий общества «Камский скоростной флот» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

На момент подачи рассмотрения обособленных споров по делу А50-12566/2015, в рамках которых с него были взысканы вышеназванные денежные средства , ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...> 24А – 6, в связи с чем кредитор ООО «Камский скоростной флот», которому ФИО2 был причинен ущерб в размере 4 200 000 руб. располагал сведениями об указанном последнем месте регистрации должника, о чем сообщил суду.

Направленное ФИО2 заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было отправлено кредитором ООО «Камский Скоростной флот» по последнему известному ему адресу: <...> 24А-6.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61400039110274 письмо вручено адресату 26.09.2019.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Пермского края и возбуждении производства по нему, сведений о том, что должник снят с регистрационного учета в Пермском крае, либо о месте жительства последнего в ином субъекте не имелось.

Каких-либо доказательств регистрации и постоянного проживания по другому адресу должником в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос суда от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю представлена адресная справка с информацией о том, что ФИО2 выписан по указанному адресу с 01.04.2019 в г. Москву. без указания конкретного адреса должника.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, N А41-40947/2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает , что смена места регистрации должника произведена незадолго до вынесения Арбитражным судом Уральского округа Постановления от 30.04.2019 года по делу № А50-12566/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Камский Скоростной флот» убытков в размере 4 200 000 руб. и незадолго до даты обращения кредитора с заявлением о признании его банкротом в сентябре 2019 г. при наличии вышеназванных неисполненных обязательств перед должником и при непредоставлении ФИО2 кредитору информации о смене места регистрации.

Также следует отметить, что при осуществлении производства по настоящему делу о банкротстве должником предпринимались попытки введения суда в заблуждение относительно адреса его регистрации . Так должником 08.11.2019 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 о принятии к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в которой должник указывал, что местом его жительства является <...> (л.д. 40) .

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Камский Скоростной флот» в его адрес был направлен конверт от ФИО2, где в качестве адреса отправителя указан Краснодарский край, однако стоит штамп почтового отделения, из которого отправлено письмо, с индексом 614000 (Центральный Почтамт г. Перми).

Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю по запросу суда представлена адресная справка от 10.01.2020 № 12/18-171, в соответствии с которой ФИО2 зарегистрированным на территории Краснодарского края не значится.

Согласно сведениям, представленным суду оператором связи ПАО «МТС» (л.д. 118) установлено, что ФИО2 находился в Пермском крае по 22.12.2019.

При этом о том, по какому адресу должник зарегистрирован фактически, он суду не сообщал, в результате чего суд вынужден был несколько раз обращаться с запросами в уполномоченные органы с целью установления места регистрации должника, и адрес регистрации ФИО2 - 140125, <...>, был установлен судом лишь спустя девять месяцев после принятия заявления о признании его банкротом (л.д. 172).

Только 28.07.2020 в материалы дела на запрос суда поступила информация ГУ МВД России по Московской области о регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: <...>.

Учитывая то , что на дату подачи кредитором заявления о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) в период с 01.04.2019 по 12.03.2020 должник не был зарегистрирован ни по одному адресу, регистрация в Московской области произведена в период с 13.03.2020 по 28.07.2020, суду первой инстанции следовало обратить внимание, что при решении вопроса о подсудности учитываются не только интересы должника и его возможность участия в судебных заседаниях, но и интересы кредиторов , а также принимается во внимание поведение должника.

Конкурсный кредитор - ООО «Камский Скоростной флот» перед которым у должника имеются обязательства по возмещению ущерба находится на территории Пермского края.

В данном случае следует согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил формальный подход , который может стимулировать недобросовестного должника к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, что смена регистрации произведена в связи с объективными причинами (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в целях пополнения конкурсной массы он намерен оспаривать сделки должника по реализации недвижимости , которая находится на территории Пермского края.

На основании вышеизложенного , апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, действия должника направлены на затягивание рассмотрения дела о банкротстве (возбуждено 25.10.2019), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статьи 39 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Пермского края.

Поскольку вопрос о подсудности спора разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу № А50-30172/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Камский Скоростной флот» - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу № А50-30172/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова