Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-34268/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11123/2021(5,6)-АК

Дело № А60-34268/2021
28 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2022 года

об отказе в выделении требований ФИО4;

об отказе в прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-34268/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

09 июля 2021 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» (далее – заявитель, кредитор, общество «Технологии стекла») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств по договору займа в размере 1 219 515,42 руб., в то числе 1 030 000,00 руб. основного долга, 132 387,95 руб. процентов за пользование займом, 32 201,47 руб. пени, а также 24 926,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Одновременно заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

15.07.2021 в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от должника поступило ходатайство о возвращении заявления, мотивированное тем, что фактическим местом жительства должника является г.

Москва. В подтверждение изложенных должником в ходатайстве доводов представлены свидетельство о регистрации по месту пребывания №3794 от 12.02.2021, копия трудового договора от 14.10.2020, заключенного между ООО «Лира» и ФИО3, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лира», копия прививочного сертификата о вакцинации на территории г. Москвы от 25.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 заявление ООО «Технологии стекла» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления на 18 августа 2021 года.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.07.2021 отменить, заявление ООО «Технологии стекла» вернуть заявителю без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года дело №А60-34268/2021 по заявлению общества «Технология стекла» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Общество «Технология стекла» с принятым определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда отменить, разрешить вопрос о территориальной подсудности дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60- 34268/2021 о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

В материалы дела 10.03.2022 поступило заявление должника о прекращении производства по делу дополненное соответствующим ходатайством 22.03.2022, мотивированное произведенным с общества «Технологии стекла» зачетом на сумму основного долга в размере 1030000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано.

22.03.2022 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обоснованное тем, что в рамках дела №А60-51110/20 подано заявление о процессуальном правопреемстве в части суммы задолженности в размере 180000руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 02.06.2022 произведена замена кредитора по делу №А60-34268/2021 с общества «Технологии стекла» на ФИО2 в части требований суммы 840000руб. Принят отказ ФИО2 от требований к ИП ФИО3 на сумму 840000руб.; производство по делу в данной части прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2022 поступило заявление ФИО4 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в сумме 334633,91 руб.

Определением суда от 06.06.2022 заявление ФИО4 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Уведомлена ФИО4 о том, что ее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом после проверки обоснованности заявления общества «Технология стекла» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о возвращении заявления ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, начавшемся 22.06.20.22 ранее принятое к рассмотрению ходатайство ФИО3 о возвращении заявления ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве рассмотрено судом и оставлено без рассмотрения, поскольку определением от 06.06.2022 заявление ФИО4 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, оснований для возвращения заявления судом не установлено.

К дате судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении доказательств: чек-ордера об оплате 150000 руб. на счет кредитора общества «Технологии стекла» в счет задолженности за должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Технологии стекла» приняв данный платеж, уточнило сумму задолженности, размер которой составил 229 515,42руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Технологии стекла» в письменных возражениях указывало на то что, с учетом требований кредитора ФИО4 общий размер задолженность составляет 564149,33 руб., что превышает порог для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 28.06.2022 заявление общества «Технология стекла» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) объединено с заявлением ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве в одно производство для их совместного рассмотрения.

В материалы дела 28.09.2022 от ИП ФИО3 поступило заявление о разъединении требований, просит заявление ФИО4 об установлении требований кредиторов выделить в отдельное производство.

Так же должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку размер задолженности перед обществом «Технологии стекла» менее 500 000 руб.

Судом первой инстанции в судебном заседании 05.10.2022 принято от кредитора общества «Технологии стекла» уточненное требование до суммы 580 291,47 руб. в части процентов, начисленных по договору займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 (резолютивная часть оглашена 05.10.2022) отказано в выделении требований ФИО4 в отдельное производство. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу отказано. Судебное заседание отложено на 16.11.2022.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились третье лицо ФИО2 и должник ИП ФИО3, в которых просят определение суда от 12.10.2022 отменить; производство по заявлению общества «Технологии стекла» об увеличении суммы иска прекратить; производство по делу о банкротстве должника прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ ФИО2 от требований к ИП ФИО3 на сумму 840 000руб., поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. 16.06.2022года третьим лицом ФИО2 осуществлен очередной платеж в адрес общества «Технологии стекла» на сумму 150 000,00 руб. Таким образом, третьим лицом ФИО2 в порядке статьи 313 ГК РФ по делу о банкротстве ФИО3 произведено погашение долга кредитору обществу «Технологии стекла» на общую сумму 990 000,00 руб., что составляет 81,2 % от заявленного требования с остатком неудовлетворенного требования в размере 229 515, 42 руб. Заявление общества «Технологии стекла», поступившее в суд 25.08.2022 об увеличении суммы задолженности принято судом с нарушением пункта 3 статьи 125 АПК РФ. Увеличение суммы иска на сумму процентов по требованию общества «Технологии стекла» не предусмотрено действующим Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права кредиторов и прямо противоречит статье 4 Закона. На дату вынесения оспариваемого определения сумма требования общества «Технологии стекла» составляла существенно ниже (229 515, 42 рублей) порогового значения в размере 500 000,00 руб., что являлось безусловным основанием для прекращения производства по заявлению общества «Технологии стекла» и переходу к рассмотрению следующего заявления лица - ФИО4

В апелляционной жалобе должник указывает, что требование общества «Технологии стекла» составляет 229 515, 42 руб., соответственно, рассмотрение судом указанного требования подлежало прекращению как необоснованное с переходом к рассмотрению требования ФИО4 Так же судом необоснованно удовлетворено заявление общества «Технологии стекла» об увеличении суммы иска. 12.07.2021 Общество «Технология стекла» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) приобщило к своему первоначально поданному заявлению судебный акт о взыскании суммы просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 219 515, руб. 42 коп., погашенной на дату судебного заседания третьим лицом на сумму 990 000,00 руб., то есть на 81,2 % от заявленного требования с остатком неудовлетворенного требования в размере 229 515, 42 руб. Судебного акта о взыскании дополнительных процентов с ИП ФИО3 – не имеется. Учитывая, что требование общества «Технологии стекла» составляет 229 515, 42 руб., (с учетом погашения ФИО2 в порядке ст. 313 ГК РФ в размере 990 000,00 руб.), следуя разъяснениям, данным в действующем законодательстве о банкротстве, судом допущены нарушения законных интересов и прав ИП ФИО3 в части возложения необоснованных процессуальных обязанностей, незаконного соединения дел в одно производство, незаконного увеличения суммы иска по требованию от 12.07.2021 года, на сумму процентов без соответствующего судебного акта.

До судебного заседания от общества «Технологии стекла» поступил отзыв, в котором просит определение суда от 12.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Так же от общества «Технология стекла» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определении суда от 12.10.2022, поскольку последняя не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

От должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано тем, что отзыв на апелляционную жалобу от общества «Технологии стекла» поступил только 16.12.2022, а судебное заседание назначено на 21.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.17aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

В рассматриваемом случае, учитывая, что отзыв общества «Технологии стекла» был получен должником 16.12.2022, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 21.12.2022, последний имел возможность представить в суд к дате судебного заседания, используя сервис «Мой Арбитр» письменные возражения.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела, общество «Технологии стекла» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-51110/2020 от 12.04.2021.

ФИО2 осуществлена оплата в адрес ООО «Технологии стекла» за ФИО3 по делу № А60-51110/2020 следующими платежами: 16.08.2021 на сумму 180 000 руб.; 21.04.2022 на сумму 370 000руб.; 22.04.2022 на сумму 140 000 руб.; 18.05.2022 на сумму 150 000 руб.; 19.09.2022 на сумму 150 000 руб. Остаток задолженности составляет 229 515, 42 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018) заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как верно указывает суд первой инстанции, в спорном случае обязательство по погашению требований заявителя общества «Технология стекла» самим должником не исполнено, в том числе после обращения с заявлением о банкротстве должника; исполнение задолженности производились третьим лицом ФИО2; доказательств погашения задолженности в оставшейся части 229515,42 руб. не представлено, должником не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства.

Кроме того, на дату проверки обоснованности заявления общества «Технология стекла» у должника появился иной кредитор ФИО4, намеренный получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в размере 334633,91 руб., основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая поданные заявления общества «Технология стекла» и ФИО4 правильно объединил данные заявления с целью установления признаков неплатежеспособности (платёжеспособности) должника; оснований для выделения требований ФИО4 в отдельное производство суд обоснованно не установил с учетом позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018).

Общая сумма задолженности должника перед кредиторами обществом «Технологии стекла и ФИО4 составляет 564149,33 руб.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве ИП. ФИО3

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как было указано выше, в настоящем деле о банкротстве непогашенные требования общества «Технология стекла» на сегодняшний день составляют 229 515, 42 руб., требования ФИО4 334633,91 руб., всего 564 149, 33 руб.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных для прекращения производства по делу, в том числе принимая во внимание наличие задолженности перед кредиторами, превышающей 500000 руб. оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО3 не имеется.

Кроме того в настоящее время судом первой инстанции исследуются признаки неплатёжеспособности/платежеспособности должника, судебное заседание отложено на 09.01.2023 года.

В отношении доводов апеллянтов об увеличении суммы требования общества «Технологии строительства» суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы подлежат оценке после рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований общества «Технология стекла» и ФИО4 при введении или отказа во введении процедуры банкротства должника.

Так же в силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судебный акт об увеличении требований истца не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-34268/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова