Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А82-12932/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12932/2023
г. Киров
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,,


при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.07.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2024 по делу № А82-12932/2023, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Управление), обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в части основного долга в размере 272431,26 руб., пени в сумме 65040,77 руб., штрафа в сумме 13910,75 руб., принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, доначисление НДС, НДФЛ, пени по НДФЛ и НДС, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ обусловлено неправомерными действиями ФИО2, нарушением ею норм действующего законодательства. Незаконные действия ФИО2 в силу прямого указания абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении ФИО2 нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

Должник в отзыве указал, что был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13910,75 рублей. Привлечение должника к налоговой ответственности не является достаточным доказательством для квалификации действий гражданина, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, как умышленных и недобросовестных. Должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как ответственность за умышленную неуплату налогов предусмотрена в пункте 3 указанной нормы. В адрес арбитражного управляющего письменных возражений от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области по факту списания долга с должника ФИО2 не поступало. В Арбитражный суд Ярославской области от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области заявлений о несогласии с ходатайством арбитражного управляющего не поступало, кредитор не направлял заявление о неосвобождении должника от исполнения обязательств в части основного долга в размере 272431,26 руб., пени в сумме 65040,77 руб., штрафа в сумме 13910,75 руб. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

 По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ярославской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2024 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в  состав второй очереди - в размере 108792,11 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди - 245340,10 руб., из них основной долг – 164191,15 руб., пени – 65040,77 руб., штраф – 16108,18 руб.

Требования уполномоченного органа к должнику основаны, в том числе, на результатах выездной налоговой проверки, отраженных в решении Инспекции № 15-13/02/9 от 15.07.2022 в редакции решения № 13 от 08.02.2024.

В соответствии с данными решениями ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13910,75 руб., ФИО2 также предложено уплатить недоимку в сумме 278214,26 руб., пени в размере 360962,75 руб.

Из решения налогового органа следует, что ФИО2 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 31.05.2019 по 19.11.2020, применяла общий режим налогообложения. Основной вид деятельности – «Деятельность рекламных агентств».

ИП ФИО2 за период ведения предпринимательской деятельности с 31.05.2019 по19.11.2020 представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2019 года и за 1,2 и 3 кварталы 2020 года.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 создавала видимость совершения сделок с «технической» компанией. Отсутствует источник для возмещения НДС, так как субконтрагент налогоплательщика не уплачивал налоги, следовательно, источник применения вычетов (возмещения) НДС не был сформирован. Инспекцией установлено, что основной целью сделки ИП ФИО2 с ООО «Ярклинсервис» является необоснованное уменьшение налоговых обязательств, в том числе по налогу на добавленную стоимость. В результате умышленных действий ИП ФИО2 исказила сведения о фактах хозяйственной жизни путем формального документооборота с «технической» компанией. ФИО2 в нарушение п.1 и п.2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшена налоговая база и сумма подлежащего уплате НДС в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

Инспекция пришла к выводу о том, что неуплата (неполная уплата) НДС за 2019 год составила 165411 руб., в том числе за 4 квартал 2019 года – 165411 руб.

Кроме того, налоговый орган установил, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 111451 руб. в результате занижения налоговой базы в сумме 857310 руб. по причине занижения суммы полученных доходов и за 2020 год в сумме 1352 руб. в результате занижения налоговой базы в сумме 10400 руб. по причине занижения суммы полученных доходов и завышения расходов.

В решении налогового органа указано, что обстоятельств, исключающих вину должника, налоговым органом в ходе проверки не выявлено, установлены обстоятельства, смягчающие ответственность - тяжелое финансовое положение (невысокая заработная плата, наличие на иждивении ребенка школьного возраста), что послужило основанием для уменьшения суммы штрафа в 4 раза.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленных, недобросовестных действиях налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налогов, что является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в данной части и принятии решения о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств должника перед уполномоченным органом в размере, определенном в решении налогового органа № 15-13/02/9 от 15.07.2022, в части основного долга 272431,26 руб., пени 65040,77 руб., штрафа 13910,75 руб.

        Довод должника о том, что он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов), не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед налоговым органом, поскольку, основание привлечения к налоговой ответственности - по пункту 1 или 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - не является в данном случае определяющим.

Поведение должника направленное на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, приведшей к последующему доначислению налога и включению соответствующей недоимки в реестр, по существу является недобросовестным поведением, направленным на уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, что  в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела ходатайства уполномоченного органа о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не может быть признана обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1, абзаце втором пункта 9, абзаце втором пункта 79, абзаце первом пункта 100, абзаце четвертом пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств суд рассматривает по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Инспекция в расчете требований сослалась на  решение от 15.07.2022 № 15-13/02/9.

При уточнении 22.04.2024 заявленных требований Инспекция в качестве обоснования уменьшения суммы требований сослалась на решение УФНС по Ярославской области от 08.02.2024 № 13, которым решение от 15.07.2022 № 15-13/02/9 отменено в части начисления пени в размере 13122,42 руб. Решение УФНС по Ярославской области представлено вместе с ходатайством об уменьшении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обладал информацией о том, что требования Инспекции, включенные в реестр требований кредиторов должника, были частично основаны на решении о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в связи с чем не был лишен возможности дать оценку данному обстоятельству при рассмотрении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2024 по делу № А82-12932/2023 в обжалуемой части изменить.

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, основанных на решении от 15.07.2022 № 15-13/02/9, в части основного долга 272431,26 руб., пени 65040,77 руб., штрафа 13910,75 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Т.М. Дьяконова


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева