Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-97229/2021

№ 09АП-51041/2024

Дело № А40-97229/21
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Этап» ФИО1, конкурсного кредитора КПК «Крым» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-97229/21, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по заявлению, (2) отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, (3) отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭТАП» - ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Этап»,

при участии сторон, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 принято к производству заявление ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭТАП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу №А40-97229/21-186-283Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в отношении ООО "ЭТАП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (является членом Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 121059, <...>, а/я 112). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №184(7146) от 09.10.2021, стр. 149.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 в отношении ООО "ЭТАП" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 121059, <...>, а/я 112).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭТАП».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО "ЭТАП" утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127051, <...>, до востребования ФИО1), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭТАП» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании 30.05.2024 подлежало рассмотрению указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 (резолютивная часть объявлена 30.05.2024) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по заявлению, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭТАП» ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Этап» ФИО1 и конкурсный кредитор КПК «Крым» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт:

Конкурсный управляющий ООО «Этап» просит:

(1) назначить повторную экспертизу рыночной стоимости дебиторской задолженности и поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности, переданной по договору №СФ-61/19(1/12) от 04.12.2019 г., заключенному между ООО «Сфера» и ООО «Этап» на дату заключения договора?

(2) отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-97229/21 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, признании недействительными сделками Договоры уступки права требования (цессии) №СФ61/19 (1/12) от 04.12.2019, №СФ-60/19 (2/12) от 04.12.2019, Соглашение №СФ-62/19 от 04.12.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сфера» в пользу ООО «Этап» денежных средств в размере 83 731 467,24 руб.

Конкурсный кредитор КПК «Крым» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 просит:

(1) назначить повторную экспертизу указанную в ходатайстве конкурсного управляющего ООО «Этап», перед экспертом поставить вопрос: Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности переданной по договору №СФ61/19()1/12 от 04.12.2019, заключенному между ООО «Сфера» и ООО «Этап» на дату заключения договора?

(2) отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу №40- 97229/2021 полностью и разрешить вопрос по существу.

(3) удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Этап» о признании сделок недействительными и применить последствия их недействительности в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ответчика по заявлению ООО «Сфера» поступил отзыв на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании ФИО4, конкурсный управляющий ФИО1 и ее представитель доводы апелляционных жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в них. Представитель ответчика по заявлению ООО «Сфера» возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Апеллянтами заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Коллегия судей, руководствуясь положениями статей 65, 71, 82, 87 АПК РФ, протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду того, что заявителями ходатайств о назначении экспертизы не представлены доказательства зачисления в депозит апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности совершенных договоров, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении об оспаривании сделки, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что доказательств совершения оспариваемых сделок с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено, не доказано наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.05.2021. Спорные сделки заключены 04.12.2019, то есть в периоде подозрительности продолжительностью три года по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные соглашения представлены в материалы дела (договор уступки прав требований от 04.12.2019 № СФ-61/19 (1/12), договор уступки прав требований от 04.12.2019 № СФ-60/19 (2/12), соглашение от 04.12.2019 № СФ-62/19 о зачете встречных требований – том 35 л.д. 102-105, все три документа имеются также в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.03.2023 как приложения к заявлению конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными).

Спорные сделки явились результатом исполнения соглашения от 25.09.2018 между АО «Группа компаний «Основа» и ООО «Этап» (том 35 л.д. 14-19), в силу которого должник принял на себя обязательство консолидировать имущественный комплекс санатория «Дружба» и передать его в собственность АО «Группа компаний «Основа» по стоимости не более 70 000 000 руб.

ООО «Сфера» является в вопросе исполнения соглашения от 25.09.2018 правопреемником АО «Группа компаний «Основа» с учетом соглашения от 04.12.2019 уступки прав требования № СФ-59/19 (ГКО-590/19) (том 35 л.д. 50-51).

Конкурсный управляющий в обоснование требований указывает на неравноценность встречного предоставления сторонами по сделкам (за 33 000 000 руб. вознаграждения по договорам уступки прав требования, которые получил должник от ООО «Сфера», ответчик приобрел права требования к ООО «Дружба», оценка активов которого из отчетов об оценке от 28.06.2019 № 01-05/19, 02-05/19 (том 35 л.д. 120-149, том 37 л.д. 1-24, 25-82) составляла 235,6 млн. руб. и в деле о банкротстве ООО «Дружба» № А41-61727/2018 ООО «Сфера» как процессуальный правопреемник должника (определение о процессуальном правопреемстве от 24.03.2020 по делу № А41-61727/2018 – том 35 л.д. 106 с оборотом) получило 81,5 млн. руб. (это следует из финального отчета конкурсного управляющего ООО «Дружба» от 19.08.2021 № 283485, размещенного на ЕФРСБ, копия – том 35 л.д. 108-110, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.03.2023 как приложение к заявлению конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными, сама сумма, на которую ссылается конкурсный управляющий должника – том 35 л.д. 109).

Согласно уточнению требований конкурсного управляющего (том 41 л.д. 23-27) конкурсный управляющий просил в качестве применения последствий признания сделки недействительной взыскать с ООО «Сфера» 83 731 467,24 руб. (с учетом погашения требований ООО «Сфера» по текущим платежам в деле о банкротстве № А41-61727/2018).

Правовое обоснование заявленных конкурсным управляющим требований – п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве (том 35 л.д. 3), ст. 10 и 168 ГК РФ (том 35 л.д. 54 оборот).

Сам конкурсный управляющий указывает на отсутствие формальных признаков аффилированности между должником и ответчиком ООО «Сфера» (том 35 л.д. 4).

Из имеющихся в «Картотеке арбитражных дел» материалов дела № А40-249762/20 (копия решения суда первой инстанции от 09.02.2021 – том 35 л.д. 94-95) следует, что задолженность в сумме 2 000 000 руб. у должника перед ООО «ЦЗ Инвест» возникла 10.10.2017, просрочка исполнения обязательства возникла с 10.01.2018 (начиная с этой даты начислялся штраф за просрочку возврата займа).

По ходатайству ответчика (том 52 л.д. 3-7) и конкурсного управляющего должника (том 52 л.д. 31-32) определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2023 (том 52 л.д. 79-80) была назначена экспертиза рыночной стоимости дебиторской задолженности, переданной по договору об уступке прав требования.

Заключение эксперта от 25.03.2024 – том 55 л.д. 4-142, том 56 л.д. 1-111 (подписка эксперта об уголовной ответственности – том 55 л.д. 6 оборот). Выводы эксперта (том 55 л.д. 81) – рыночная стоимость дебиторской задолженности, переданной по договору от 04.12.2019 № СФ-61/19 (1/12), заключенному между ООО «Сфера» и ООО «Этап», на дату заключения договора составляет 19 717 760 руб.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу. Это доказательство опровергает довод конкурсного управляющего, что имущество ООО «Дружба» должник отчуждал по спорным договорам уступки требования по заниженной стоимости.

Из материалов дела не следует возможность признания спорных сделок ничтожными по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве согласно оценке апелляционного суда не имеется исходя из следующего:

1) из соотношения рыночной стоимости переданных по договорам уступки прав требований от 04.12.2019 № СФ-61/19 (1/12), от 04.12.2019 № СФ-60/19 (2/12) (19 717 760 руб. с учетом вывода эксперта для первого из договоров и 5 663 864,85 руб. для второго из договоров, всего 25 381 624,85 руб.) и размера подлежащего выплате цеденту вознаграждения (33 000 000 руб.) не имеется оснований прийти к выводу, что кредиторам должника был причинен вред;

2) ответчик ООО «Сфера» не является заинтересованным по отношению к должнику ООО «Этап» лицом в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, обратное не доказано материалами обособленного спора, в силу отсутствия признака заинтересованности не имеется необходимой для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований;

3) должник для ответчика ООО «Сфера» и его правопредшественника АО «Группа компаний «Основа» приобретал имущество ООО «Дружба» как агент, то есть приобретал он это имущество не в собственных интересах, и нарушение должником условий соглашения от 25.09.2018, заключенного между АО «Группа компаний «Основа» и ООО «Этап», надлежало бы рассматривать как нарушение принципа добросовестности в отношениях с контрагентом;

4) в ином обособленном споре по настоящему делу (определение суда первой инстанции от 12.10.2023, постановление апелляционного суда от 21.12.2023, постановление кассационного суда от 27.04.2024, определение Верховного Суда РФ от 07.08.2024) уже была ранее дана оценка соглашению от 25.09.2018, заключенному между АО «Группа компаний «Основа» и ООО «Этап», его действительности и экономическому эффекту (прибыльности) для должника ООО «Этап».

Конкурсный управляющий в том числе в качестве оснований для признания сделок недействительными указывал ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако она не может быть применена, поскольку спорные сделки заключены далеко за пределами возможного для оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве периода.

Апеллянты в апелляционных жалобах повторно излагают уже заявленные ранее обстоятельства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Заявленный в апелляционных жалобах довод о необходимости назначить повторную судебную экспертизу коллегия судей вынуждена отклонить, таких оснований не усматривается, экспертное заключение не содержит противоречий и неясности в выводах эксперта, сомнений в их достоверности не имеется.

Заключение специалиста по результатам рецензирования (рецензия ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" – том 56 л.д. 133-147) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом; само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение, в том числе специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Поэтому арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для вывода о несоответствии заключения эксперта от 25.03.2024 требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности и научной обоснованности, установил отсутствие противоречий и неясности в выводах эксперта, сомнений в их достоверности, принял экспертное заключение ООО «Аверга Групп» от 25.03.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суд первой инстанции конкурсный управляющий в приложении к ходатайству о назначении повторной экспертизы (том 56 л.д. 131) не приложил информации об экспертном учреждении, которое готово провести судебную экспертизу, и сведения о квалификации экспертов.

В апелляционный суд кроме указанных выше не были представлены также доказательства уплаты денежных средств в депозит апелляционного суда.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по настоящему делу (об установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника), в котором сделан вывод об убыточности для должника сделки по уступке праве требования в пользу ООО «Сфера», не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку в нем был иной состав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, ООО «Сфера» к рассмотрению обособленного спора привлечено не было.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 17.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Этап» ФИО1 и конкурсного кредитора КПК «Крым» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-97229/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ю.Н. Федорова


Е.В. Иванова