Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А82-17049/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17049/2024
г. Киров
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца (по первоначальному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.06.2025, представителей ответчика (по первоначальному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2025, ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2025 по делу № А82-17049/2024

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (публичного акционерного общества «Банк ПСБ») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (публичного акционерного общества «Банк ПСБ») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (публичное акционерное общество «Банк ПСБ») (далее – истец, Банк, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – ответчик, Общество, ООО «Информационные технологии») о взыскании 6 087 802,17 руб. по банковской гарантии от 18.03.2024 № 09451-24-10, в том числе: 5 391 000 руб. по регрессному требованию, 177 785,17 руб. процентов за период с 26.06.2024 по 04.09.2024, 469 017 руб. неустойки за период с 09.07.2024 по 04.09.2024, 50 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Ленэнерго»).

ООО «Информационные технологии» обратилось со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании 5 391 000 руб. убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2025 взыскано с ООО «Информационные технологии» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 6 087 802,17 руб., в том числе 5 391 000,00 руб. долга по регрессному требованию, 177 785,17 руб. процентов за период с 26.06.2024 по 04.09.2024, 469 017 руб. неустойки за период с 09.07.2024 по 04.09.2024, 50 000 руб. штрафа, а также 207 634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Информационные технологии» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец по встречному иску настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований. По его мнению, он представил достаточные доказательства недобросовестного поведения в действиях Банка при рассмотрении заявок Общества о выдаче банковских гарантий. Банк вместо немедленного уведомления об отказе в предоставлении банковской гарантии создал видимость продолжения переговорного процесса (запрос от 24.04.2024 согласия на запрос в бюро кредитных историй, 25.04.2024 – предоставление письменных пояснений с подтверждающими документами, включая заключенные контракты). Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и в совокупности представленные доказательства, чем лишил истца по встречному иску возможности восстановить его нарушенные права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Общества. Настаивая на законности обжалуемого решения суда, ответчик по встречному иску обращает внимание на то, что в его действиях по ведению переговоров с истцом отсутствуют признаки недобросовестности. Истцу своевременно предоставлялась информация о принятых по всем заявкам Общества о выдаче банковских гарантий решениях, по требованиям к документам, необходимым для рассмотрения заявок.

ПАО «Россети Ленэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит учесть обстоятельства, приведенные им в отзыве, при рассмотрении обоснованности исковых требований.

17.09.2025 от ООО «Информационные технологии» поступило ходатайство об истребовании доказательств и направлении запроса в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-ФИН» (далее - ООО «ТЛ-ФИН»).

ПАО «Промсвязьбанк» в письменных пояснениях на указанное ходатайство возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Протокольным определением от 17.09.2025 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом по встречному иску ходатайство. 07.10.2025 ООО «ТЛ-ФИН» представило ответ на запрос суда.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 15.10.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) судьи Ившиной Г.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании 15.10.2025, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 15.10.2025 не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие названного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 06.03.2024 ПАО «Россети Ленэнерго» опубликовано извещение № 32413357986 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по титулу: «Модернизация корпоративной геоинформационной системы в части замены на Корпоративную геоинформационную систему на российской платформе» (241002) (далее — Запрос предложений).

В пункте 5 раздела 1 части II «Информационная карта закупки. Отборочные критерии (требования). Документы, содержащие сведения для рассмотрения и оценки по критерию. Состав заявки» (далее – часть II) документации о закупке (далее — Документация) установлена начальная (максимальная) цена договора (цена закупки): 179 700 000,00 руб. с НДС. В пункте 10 раздела 1 части II Документации установлен размер обеспечения заявок на участие в закупке 3 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 5 391 000,00 руб., НДС не облагается.

ООО «Информационные технологии» (далее - Принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) и обратилось к Банку (Гарант) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» (Бенефициар) на сумму 5 391 000 руб. сроком до 09.06.2024 (включительно) для обеспечения заявки на участие в конкурсе.

18.03.2024 Банком в порядке пунктов 9.1 - 9.3 Правил Принципалу выдана банковская гарантия № 09451-24-10 (далее - Гарантия). Коллективный участник в составе: ООО «Информационные технологии» и ООО «Реальная безопасность» (далее - Коллективный участник), принял участие в Запросе предложений и в целях обеспечения заявки на участие им была представлена банковская гарантия от 18.03.2024 № 09451-24-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк».

На основании протокола от 11.04.2024 № 241022-4 Коллективный участник признан победителем Запроса предложений.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Документации договор по результатам закупки заключается в срок не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола. Согласно пункту 6.1.4 Документации заказчик с использованием программно-аппаратных средств ЭП направляет проект договора в течение 2 (двух) рабочих дней с даты согласования проекта договора в соответствии с порядком, установленным внутренними организационно-распорядительными документами заказчика, но не ранее чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола по результатам закупки. Участник подписывает электронной подписью проект договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня направления ему проекта договора заказчиком. Заказчик подписывает электронной подписью проект договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня направления ему проекта договора, подписанного участником. В соответствии с условиями пункта 6.1 Документации Бенефициар установил требование о предоставлении обеспечения исполнения договора в размере 10 % от цены договора (179 700 000 рублей - предложение участника), которое может быть представлено в срок до 01.05.2024 в форме внесения денежных средств или в форме независимой гарантии в размере 17 970 000 руб.

В установленный срок проект договора победителем электронного аукциона подписан не был, обеспечение исполнения договора не было предоставлено. Протоколы разногласий на электронной площадке не размещались. На основании протокола от 07.05.2024 № 241022-5 Коллективный участник был признан уклонившимся от заключения договора и утратившим статус победителя закупки.

В связи с неисполнением Принципалом его обязательств по заключению договора с Бенефициаром, возникших в связи с признанием Принципала лицом, с которым заключается договор по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и по предоставлению Бенефициару обеспечения исполнения договора (если извещением об осуществлении закупки установлены требование обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора), ПАО «Россети Ленэнерго» направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товаров, работ, услуг от 30.05.2024 № ЛЭ/20-00/250.

Платежным поручением от 25.06.2024 № 71488 Гарант (ПАО «Промсвязьбанк») перечислил Бенефициару (ПАО «Россети Ленэнерго») сумму банковской гарантии в размере 5 391 000,00 руб. Согласно пункту 8.2.1 Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы. В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (пункты 10.2, 10.2.3 Правил). В пункте 10.4 Правил определено, что в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и связи с Гарантией. В случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (пункт 10.5.1 Правил). В случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (пункт 11.2 Правил).

В силу пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

25.06.2024 Гарантом в адрес Принципала отправлено требование от 25.06.2024 № 9085/50315765 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии. Данное требование Гаранта осталось без удовлетворения.

09.07.2024 Гарантом в адрес Принципала отправлена претензия №9847/50315765 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка с иском в арбитражный суд.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере произведенной по Гарантии выплаты в сумме 5 391 000,00 руб. по следующим основаниям. Для заключения договора с победителем закупки Обществу было необходимо представить обеспечение в виде независимой банковской гарантии на сумму 17 970 000 руб. Для получения электронной банковской гарантии Общество направляло в Банк заявки на получение электронной банковской гарантии (далее – ЭБГ) через электронные площадки - партнеры (ООО «ТЛ-ФИН», ООО «ФЕНИКС»), где Общество создает личный кабинет и в нем отслеживает статус заявки на выдачу ЭБГ. Согласно ответу ООО «ТЛ-ФИН» в период с 15.04.2024 по 26.04.2024 ООО «Информационные технологии» были инициированы четыре заявки на выдачу ЭБГ: 1) Заявка № 595141: 15.04.2024 в 12:07:45 отправлена в Банк после подписания заявки, 15.04.2024 в 12:09:29 поступила в Банк на рассмотрение, 15.04.2024 в 12:16:29 отклонена Банком; 2) Заявка № 598095: 22.04.2024 в 12:16:19 отправлена в Банк после подписания заявки, 22.04.2024 в 12:18:32 поступила в Банк на рассмотрение, 22.04.2024 в 12:30:28 отклонена Банком; 3) Заявка № 602894: 22.04.2024 в 12:32:25 отправлена в Банк после подписания заявки, 22.04.2024 в 12:34:35 поступила в Банк на рассмотрение, 22.04.2024 в 12:57:28 отклонена Банком; 4) Заявка № 608773: 25.04.2024 в 11:01:31 отправлена в Банк после подписания заявки, 25.04.2024 в 11:03:29 поступила в Банк на рассмотрение, 25.04.2024 в 11:48:28 отклонена Банком; 5) заявка № 610374: 26.04.2024 в 11:55:49 отправлена в Банк после подписания заявки, 26.04.2024 в 12:29:46 отклонена Банком.

16.04.2024 в Банк обратился агент ООО «Горизонт» (страховой брокер) с запросом рассмотреть возможность выдачи его клиенту (ООО «Информационные технологии») банковской гарантии на сумму 17 970 000 рублей. В период с 17.04.2024 по 19.04.2024 Брокер присылал в Банк информацию по закупке, а также документы, необходимые для принятия решения о выдаче банковской гарантии. 22.04.2024 по этой заявке был получен отказ.

По мнению Общества, именно недобросовестное поведение Банка в виде затягивания сроков рассмотрения заявки (11 дней с 15.04.2024 по 26.04.2024 вместо установленных 3 дней) ООО «Информационные технологии» на получение банковской гарантии привело ответчика к ситуации, в которой он не смог предоставить заказчику (ПАО «Россети Ленэнерго») банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, что, в свою очередь, явилось единственной причиной утраты возможности заключить договор с ним, а также регрессного требования, предъявленного Банком, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования ПАО «Россети Ленэнерго» (бенефициара) о выплате по банковской гарантии соответствовали условиям банковской гарантии, в том числе направлены в пределах срока действия и суммы банковской гарантии с указанием оснований ее предъявления. Банк оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив регрессные требования ответчику, которые последним не исполнены.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком предъявленной к взысканию суммы, а также нарушения обязательств со стороны истца по выплате суммы гарантии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции взыскал с ООО «Информационные технологии» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 6 087 802,17 руб. задолженность, в том числе 5 391 000,00 руб. долга по регрессному требованию, 177 785,17 руб. процентов за период с 26.06.2024 по 04.09.2024, 469 017 руб. неустойки за период с 09.07.2024 по 04.09.2024, 50 000 руб. штрафа. Выводы суда в указанной части не оспариваются участвующими в деле лицами.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 5 391 000 руб. убытков.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

На основании пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В обоснование заявленных встречных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на недобросовестное поведение последнего при проведении переговоров. ООО «Информационные технологии», начиная с 15.04.2024, вело переговоры о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения договора с ответчиком; на протяжении 11 календарных дней Банк рассматривал заявку на предоставление банковской гарантии; Банк, зная о сроках предоставления гарантии (до 01.05.2024) и протянув время, по сути создал для Общества ситуацию, оставив 1 рабочий и один предпраздничный рабочий день для поиска и выпуска независимой банковской гарантии. Поскольку Общество не смогло получить банковскую гарантию для целей внесения обеспечения исполнения договора, то закупочная комиссия приняла решение о признании участника закупки (победителя закупки), уклонившимся от заключения договора и признании Коллективного участника утратившим статус победителя закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Банком обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшей у Общества обязанности произвести выплату в порядке регресса на основании банковской гарантии. При этом суд первой инстанции признаков недобросовестного поведения в действиях Банка не установил.

Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для взыскания убытков на основании доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вопреки аргументам истца по встречному иску противоправность в действиях Банка как обязательный элемент состава деликтного обязательства по настоящему делу отсутствует. Так недобросовестность или неразумность в действиях Банка Общество не доказало. При этом из материалов дела, в том числе переписки сторон, не усматривается, что Банк при рассмотрении заявок Общества о предоставлении банковской гарантии действовал с целью, противоречащей правовому регулированию соответствующего вида правоотношений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что переговоры между Обществом и Банком в период с 16.04.2024 по 26.04.2024, продолжавшиеся 11 календарных дней, велись в рамках единого обращения Общества с запросом на выдачу банковской гарантии под исполнение контракта, а не в рамках отдельных заявок, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 6.1 Документации о закупках ПАО «Россети Ленэнерго» установило требование о предоставлении обеспечения исполнения договора в размере 10 % от цены договора (179 700 000 рублей - предложение участника), которое может быть представлено в срок до 01.05.2024 в форме внесения денежных средств или в форме независимой гарантии в размере 17 970 000 руб.

Как пояснил Банк, Общество лично не обращалось в ПАО «Промсвязьбанк» за получением ЭБГ. Все осуществлялось через электронные площадки – партнеры (ООО «ТЛ-ФИН», ООО «ФЕНИКС»), где Общество создает личный кабинет и в нем отслеживает статус заявки на выдачу ЭБГ. По результатам рассмотрения заявки о выдаче ЭБГ на сумму 5 391 000 рублей Банком было принято положительное решение и выдана ЭБГ. В последующем заявки на ЭБГ на сумму 17 970 000 рублей направлялись Обществом неоднократно: 15.04.2024, 22.04.2024, 25.04.2024, 26.04.2024, 02.05.2024, 03.05.2024. Как утверждает Банк, по каждой заявке в течение часа поступал отказ ввиду отрицательной кредитной истории. 22.04.2024 по заявке страхового брокера (ООО «Горизонт») о выдаче банковской гарантии на сумму 17 970 000 рублей был получен также отказ (возражения от 28.01.2025 на встречное исковое заявление).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по всем заявкам Банком своевременно принято решение об отказе, целесообразность и необходимость подачи одной и той же заявки в один и тот же Банк Обществом не доказана.

Из представленного ответа ООО «ТЛ-ФИН» от 07.10.2025 на запрос Второго арбитражного апелляционного суда, следует, что в период с 15.04.2024 по 16.05.2024 Обществом было инициировано шесть заявок (одна заявка не отправлена, в связи с отсутствием подписи клиента) на выдачу ЭБГ на сумму 17 970 000 руб. Информация о результатах заявок была отображена в личном кабинете Общества автоматически после получения решения от Банка в режиме реального времени. Статус после получения решения от Банка «отклонена». Первая заявка (№ 595141) была отклонена Банком 15.04.2024 в 12 часов 16 мин.

Утверждение заявителя жалобы, что взаимодействие Банка с Обществом в спорный период осуществлялось только в рамках одной заявки (№ 602894), несостоятельно, поскольку противоречит материалам настоящего дела. Каждая из пяти заявок на выдачу ЭБГ создавалась Обществом в личном кабинете на специализированном сайте. При подаче встречного искового заявления Общество в подтверждении своей позиции предоставляло переписку сторон (скриншоты переписки по электронной почте от 19.04.2024, 24.04.2024, приложение 7 к иску). Из анализа содержания, которой явно не следует, что запрос от истца документов осуществлялся в рамках заявки № 602894. Кроме того, запрос информации от 19.04.2024 не мог быть осуществлен в рамках заявки № 602894, поскольку названная заявка была отправлена и поступила в Банк только 22.04.2024. Согласно пояснениям Банка, указанная переписка осуществлялась относительно выдачи бумажной банковской гарантии, процесс получения которой был параллельно с заявками на ЭБГ. Само по себе письмо представителя Банка, содержащееся в заключении специалиста от 05.09.2025 № 05/02-09/25МА по исследованию цифровой информации, не свидетельствует о недобросовестности поведения в действиях Банка при рассмотрении заявок Общества о предоставлении банковской гарантии в спорный период.

Доказательства того, что Банк действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, не представлены Обществом. Доказательств умысла Банка на причинение убытков Обществу или иных обстоятельств, указывающих на его вину, истец по встречному иску не представил.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что единственной причиной незаключения договора с ПАО «Россети Ленэнерго» является «затянутый срок» рассмотрения Банком заявки на выдачу банковской гарантии и последующий ее отказ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. ООО «Информационные технологии», принимая решение об участии в аукционе и о заключении по итогам закупочных процедур контракта, подавая заявку на участие в закупке, не могло не знать положения Документации о закупках. По правильному утверждению суда первой инстанции, Общество было вправе избрать иной способ обеспечения путем внесения денежных средств, тем самым избежав неблагоприятных для себя последствий в виде не предоставления обеспечения по исполнению договора (пункт 6.1 Документации о закупках). Общество осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация истцом по встречному иску указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, как следует из заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 29.05.2024 № Т02-280/24 (приложение 9 к встречному исковому заявлению), Общество через агентов и самостоятельно обращалось в различные банки для получения кредитной линии либо банковской гарантии. Общество не смогло получить ни банковскую гарантию, ни кредитную линию ввиду отказа банковских организаций в выдаче кредитов/банковских гарантий. По результатам проведенных многочисленных запросов на получение банковской гарантии или кредитной линии банки отказывали в выдаче таковых. Часть банков обосновывала свой отказ несоразмерностью цены заключаемого договора выручки компании за 2023 год, другие отказывали без обоснования причин. Собственных средств на банковском счете участника закупки было не достаточно для внесения обеспечения. Во исполнение договора с заказчиком по итогам закупки Обществом был заключен договор № ИБ-26/04/24 с ООО «Реальная безопасность» на оказание услуг по титулу «Модернизация корпоративной геоинформационной системы в части замены на Корпоративную геоинформационную систему на российской платформе» (241022).

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и наступившими у Общества убытками, равно как и вывод об отсутствии доказательств незаконности каких-либо действий (бездействия) Банка применительно к рассматриваемой ситуации следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2025 по делу № А82-17049/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО1