Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А60-11211/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4157/2022(10)-АК

Дело № А60-11211/2022
29 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2023, удостоверение адвоката);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Капиталъ» ФИО4 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А60-11211/2022

о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800095108),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 03.03.2022) заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022, стр. 73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.04.2023. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов в размере 336 306 руб.

Требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-26954/2019, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017 (предмет договора Автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года, зав.номер R840- 11041905/110419803, цвет желтый) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 336 306 руб. 00 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-26954/2019 об изменении способа исполнения определения от 17.08.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) требование ООО «Капиталъ» в размере 336 306 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2023 поступило заявление ООО «Первоуральские трубы» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 заявление ООО «Первоуральские трубы» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет удовлетворено; ООО «Первоуральские трубы» предоставлено право удовлетворить все требования к должнику – ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов путем перечисления денежных средств на банковский счет в ПАО «Совкомбанк» по реквизитам, указанным финансовым управляющим. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения всех требований кредиторов к должнику, включенных в реестр назначено на 18.08.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Капиталъ» ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 – ФИО6:

- распределять денежные средства, полагающиеся ООО «Капиталъ» в размере 336 306 руб. до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по существу.

- реализовывать транспортное средство Автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года, зав.номер R840-11041905/110419803, цвет желтый до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по существу.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Капиталъ» ФИО4 указал, что им 25.07.2023 было подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-26954/2019), на котором были основаны требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сумма, которая может быть выручена от реализации спорного транспортного средства превышает сумму, установленную Арбитражным судом Свердловской области на 357 027 руб. 30 коп., указывает, что в случае если денежные средства будут распределены до рассмотрения заявления об изменения способа исполнения судебного акта, будут нарушены законные права и интересы кредиторов ООО «Капиталъ»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Капиталъ» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО6 запрещено распределять денежные средства, полагающиеся ООО «Капиталъ» в размере 336 306 руб. до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по существу, а также реализовывать транспортное средство Автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года, зав.номер R840-11041905/110419803, цвет желтый до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по существу.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 – ФИО6 распределять денежные средства, полагающиеся ООО «Капиталъ» в размере 336 306 руб. до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по существу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на реализацию транспортного средства и в виде запрета распределять денежные средства в размере 336 306 руб. установленного арбитражным судом требования ООО «Капиталъ», включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди, не соразмерны требованиям об изменении способа исполнения решения суда, не направлены на обеспечение баланса интересов сторон, не способствуют сохранению существенного положения до разрешения спора по существу. Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 по делу № А60-11211/2022 требование ООО «Капиталъ» в размере 336 306 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди; реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован, каких-либо доказательств наличия разногласий относительно его формирования суду не представлено, в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствует обособленный спор по рассмотрению разногласий относительно формирования реестр требований кредиторов должника, настаивает на том, что запрашиваемые обеспечительные меры не связаны с данным делом. Ссылаясь на то, что 20.07.2020 ООО «Первоуральские трубы» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме от 20.07.2023 на специальный банковский счет представленный финансовым управляющим должника были перечислены денежные средства в сумме 11414204 руб. 56 коп., тем самым было произведено гашение в полном объеме требований кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО2, настаивает на том, что конкурсный управляющий заявляя о принятии обеспечительных мер, действует во вред интересам кредиторов ФИО2 и ФИО2, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему денежные средства, являются препятствием прекращению производства по делу о банкротстве ФИО2 Считает, что ссылка конкурсного управляющего на возможную выручку от реализации спорного транспортного средства на сумму, превышающую, установленную Арбитражным судом Свердловской области на 357 027 руб. 30 коп. основана на предположениях. Настаивает на том, что управляющим не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятием испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ. Считает, что оснований для принятия обеих указанных обеспечительных мер не имеется; правовой интерес кредитора – конкурсного управляющего ООО «Капиталъ» может быть удовлетворен применением одной обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 – ФИО6 реализовывать спорное транспортное средство до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по существу, поскольку одна эта мера позволит сохранить возможность исполнения определения суда по делу № А60-26954/2019 (в случае удовлетворения заявления управляющего об изменении способа исполнения судебного акта) в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства. Кроме того, отмечает, что принятые обеспечительные меры приняты не по делу № А60-26954/2019, в рамках которого осуществляется обособленный спор; в рамках дела № А60-26954/2019 управляющему отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства; при обращении с ходатайством в рамках данного дела управляющим какие-либо иные основания, доказательства и доводы, чем при обращении с ходатайством в рамках дела № А60-26954/2019 не приведены. Считает, что сам факт наличия на рассмотрении арбитражного суда по делу № А60-26954/2019 заявления управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, основанием для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер не является. Также указывает, что суд первой инстанции, указывая в оспариваемом определении на необходимость соблюдения прав кредиторов ООО «Капиталъ» по делу № А60-26954/2019 и предотвращения причинения им материального вреда, не принял во внимание и не дал оценки необходимости соблюдения прав кредиторов ФИО2 по данному делу, в чьи законные интересы входит удовлетворение их требований путем распределения денежных средств должника, которых в настоящее время достаточно для погашения требований всех кредиторов в полном объеме, а также в указанных обстоятельствах не дал оценки соблюдения прав должника на скорейшее прекращение производства по делу об его банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Капиталъ» ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Капиталъ» ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 – ФИО6:

- распределять денежные средства, полагающиеся ООО «Капиталъ» в размере 336 306 руб. до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по существу.

- реализовывать транспортное средство Автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года, зав.номер R840-11041905/110419803, цвет желтый до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по существу.

Обращаясь в рамках указанного обособленного спора с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-26954/2019 признаны недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017, предмет договора Автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года, зав.номер R840-11041905/110419803, цвет желтый; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Капиталъ» транспортного средства Автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года, зав.номер R840-11041905/110419803, цвет желтый.

В ходе исполнительного производства, транспортное средство Автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года, зав.номер R840-11041905/110419803, цвет желтый ФИО8 не было передано, судебным приставом исполнителем разыскать данное транспортное средство не удалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Капиталъ» ФИО7 в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 г. по делу № А60- 26954/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60–26954/2019 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» транспортного средства Автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года, зав.номер R840-11041905/110419803, цвет желтый; с ФИО2 в конкурсную массу должника, общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ», взысканы денежные средства в размере 336 306 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 г. по делу № А60- 11211/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 г. по делу № А60-11211/2022 требование ООО «Капиталъ» в размере 336 306 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

В адрес конкурсного управляющего ООО «КапиталЪ» ФИО4 от финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 поступило уведомление и акт осмотра транспортного средства Автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года, зав.номер R840-11041905/110419803, цвет желтый, из которых следует, что спорное транспортное средство обнаружено на территории завода ОАО «Хромпик», по адресу: <...>; находится в рабочем состоянии, на ходу.

Конкурсный управляющий ООО «Капиталъ» Глушко» А.О. полагая, что с учетом указанных выше документов определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-26954/2019 стало исполнимым и проведение взыскания на транспортное средство Автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года, зав.номер R840-11041905/110419803, цвет желтый стало возможным, а также указав на то, что сумма, которая может быть выручена с реализации спорного транспортного средства, превышает сумму, установленную Арбитражным судом Свердловской области на 357 027,30 руб., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 17.08.2020 по делу № А60-26954/2019 установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-26954/2019 в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Капиталъ» денежных средств в размере 336 306 руб.; просит определить способ исполнения судебного акта от 17.08.2020 по делу № А60-26954/2019 в виде возврата в конкурсную массу ООО «Капиталъ» транспортного средства Автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года, зав.номер R840-11041905/110419803, цвет желтый.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, требования кредиторов ООО «Капиталъ» будут удовлетворены в большем объеме, чем предусмотрено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-26954/2019, конкурсный управляющий ООО «Капиталъ» ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истребимые обеспечительные меры полежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки позиции апеллянта, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), а также на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что соответствует цели принятия обеспечительных мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, которые были бы очевидны суду в момент их принятия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу № А60-11211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




И.П. Данилова