Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А46-12596/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12596/2018
27 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2860/2019) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии 21» на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12596/2018 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 5504140430, ОГРН 1165543071121), индивидуального предпринимателя Фелькер Ирины Викторовны (ИНН 550409447756, ОГРНИП 308554312900254), индивидуального предпринимателя Спиваковой Ольги Юрьевны (ИНН 550410197638, ОГРНИП 307550419300042), индивидуального предпринимателя Игонина Сергея Александровича (ИНН 550401247018, ОГРНИП 316554300125592), государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5504018510, ОГРН 1025500972716), общества с ограниченной ответственностью «СП Монтаж» (ИНН 5501074330, ОГРН 1035501022501) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Содружество» (ИНН 5504147763, ОГРН 1175543013117), обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН 5528208944, ОГРН 1125543016147), обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии 21» (ИНН 5528213278, ОГРН 1145543040510), обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 5504078710, ОГРН 1025500991097), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строй-Гарант» (ИНН 5503219782, ОГРН 1105543011760), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», общества с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-2», общества с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-3», закрытого акционерного общества «Баланс-Оптима», общества с ограниченной ответственностью «Евроблокстрой», общества с ограниченной ответственностью «Резом-О», ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Сибирском федеральном округе, Долгопятовой Ирины Георгиевны, Шутовой Ольги Игоревны, Тукало Владимира Гавриловича, Любаковой Тамары Васильевны, Жуковой Ирины Ивановны, Коротковой Анжелы Александровны, Сырцовой Амины Алексеевны, Завражновой Татьяны Михайловны, Султановой Гульнары Велдановны, Некрасовой Евгении Александровны, Перкина Константина Анатольевича, Ахцигер Марины Викторовны, Лозгачева Михаила Николаевича, Ефименко Оксаны Николаевны, Громова Андрея Николаевича, Шипицына Александра Андреевича, Тараненко Элины Вячеславовны, Бармашовой Жанны Витальевны, Шуралева Николая Николаевича, Жигалова Владимира Анатольевича, Кафлевской Анны Александровны, Редько Елены Сергеевны, Цемент Борислава Берковича, Зенковой Светланы Викторовны, Зенкова Вячеслава Викторовича, Угрюмова Евгения Сергеевича, Угрюмовой Анны Михайловны, Масловой Лады Викторовны, Оляницкой (Басалыко) Анны Игоревны, Скоробогатова А46-12596/2018 2 Дмитрия Анатольевича, Скоробогатовой Анны Леонидовны, Симоновой Светланы Александровны, Козловского Геннадия Леонидовича, Плехановой Веры Васильевны, Миненко Геннадия Павловича, Ермаковой Валентины Андреевны, о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений в здании,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО41 (по доверенности от 19.07.2018 сроком действия два года),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО41 (по доверенности от 24.09.2018 сроком действия два года),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО41 (по доверенности от 24.09.2018 сроком действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью «СП Монтаж» – ФИО41 (по доверенности от 27.08.2018 сроком действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии 21» –ФИО42 (по доверенности от 10.01.2019 № 23 сроком действия до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-2» – директор ФИО43 (решение от 03.06.2018№ 1/2018), ФИО41 (по доверенности от 01.08.2018 сроком действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-3» –ФИО41 (по доверенности от 18.07.2018 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Содружество» (далее – ООО «Компания «Содружество»), обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ООО «Благо»), обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии 21» (далее – ООО «Новые Технологии 21»), обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строй-Гарант» (далее – ООО «ПСК Строй-Гарант») о признании недействительным решения от 14.06.2018 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>; о расторжении с 30.06.2018 договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-2» (далее – ООО «Техэксстрой-2») и обществом с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-3» (далее – ООО «Техэксстрой-3») в качестве обслуживающих организаций здания, а также о заключении с 01.07.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») договора на обслуживание вышеуказанного здания.

На основании определения от 09.10.2018 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4); государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – ОРО ФСС РФ); общество с ограниченной ответственностью «СП Монтаж» (далее – ООО «СП Монтаж»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Баланс-Оптима» (далее – ЗАО «Баланс-Оптима»), общество с ограниченной ответственностью «Евроблокстрой» (далее – ООО «Евроблокстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Резом-О» (далее – ООО «Резом-О»), ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Сибирском федеральном округе, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО44, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12596/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Новые технологии 21» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что требование не подлежало удовлетворению в связи отсутствием нарушения экономических прав и интересов истцов, доказательств понесённых убытков. Вывод суда об отсутствии доказательств направления заказных писем или извещения иным способом о проведении 14.06.2018 внеочередного собрания собственников помещений, на котором были приняты оспариваемые решения, не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; сообщения о проведении собрания представлены в материалы дела. Данные сообщения размещались в общедоступных местах с соблюдением сроков. Кроме того, представлен акт, удостоверяющий факт размещения сообщений; реестр непосредственного вручения бланков голосования собственником помещений; представлены доказательства участия в голосовании лиц из числа собственников. По мнению подателя жалобы, «почтовое нарушение», допущенное инициаторами собрания не является существенным, возникшим по причине объективной невозможности инициаторов уведомить собственников помещений в здании о проведении собрания путём направления почтовых сообщений, и не повлекло нарушение прав и интересов собственников помещений. Апеллянт отмечает, что голосование с учётом сроков уведомлений собственников продолжалось более 1,5 месяцев; ответственные собственники при их должной осмотрительности и заботливости могли, неся бремя заинтересованности в содержании своего и общего имущества, принять участие в голосовании, в том числе, проголосовать против, как это сделал ряд ответственных собственников.

От ООО «Импульс», ООО «Техэксстрой-2», ООО «СП Монтаж», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО17, ФИО35, ФИО26, ФИО45 поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявители не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Новые технологии 21» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Импульс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Техэксстрой-2», ООО «Техэксстрой-3», ООО «СП Монтаж» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном совместном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компания «Содружество», ООО «Благо», ООО «Гелиос», ООО «ПСК Строй-Гарант», ИП ФИО2, ГУ – ОРО ФСС РФ, ЗАО «Баланс-Оптима», ООО «Евроблокстрой», ООО «Резом-О», ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Сибирском федеральном округе, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Цемент Б. Б., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО44, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2008 между ООО «Каменщик» (заказчик) и ООО «Техэксстрой-2» (исполнитель) подписан договор б/н, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги заказчику по содержанию и эксплуатации здания по адресу: <...>, инженерных коммуникаций и сетей.

По акту приёмки-передачи внутренних и внешних сетей ООО «Каменщик» на техническое обслуживание ООО «Техэксстрой-2» от 15.09.2008 с баланса заказчика переданы объекты коммунального хозяйства на баланс исполнителя.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, от 13.06.2018 б/н, в соответствии с которым по инициативе ФИО46 (представитель Управления по Омской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СФО, собственник помещений в здании) проведено общее собрание собственников помещений, в форме очного голосования.

К вопросам повестки дня общего собрания отнесено семь вопросов, в том числе, выбор ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» в качестве организации по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию нежилого здания.

На собрании присутствовали 21 собственник помещений, владеющие 7 979 кв. м нежилых помещений в здании (85,47% голосов) от общего числа собственников помещений в здании.

По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня, ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» избраны в качестве организаций по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию нежилого помещения.

Как указывают истцы, 14.06.2018 по инициативе представителя собственника помещений ООО «Новые технологии 21» проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом № 2.

На вышеуказанном собрании приняты решения о расторжении с 30.06.2018 договоров с ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» на возмещение эксплуатационных затрат по содержанию и эксплуатации здания и о заключении договора на техническое обслуживание объекта с ООО «Алмаз» с 01.07.2018 (вопросы № 3, 4 повестки дня).

По утверждению истцов, решения по вопросам повестки № 3, 4 приняты с нарушением статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «Новые технологии 21» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решение собраний».

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать после 01.09.2013 только нормами гл. 9.1 ГК РФ без учёта положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим реальный имущественный интерес.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учётом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1. ГК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 – 48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путём направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

На основании статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал или не участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Признавая наличие на стороне истцов подлежащего защите законного интереса, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления собственникам помещений сообщения заказными письмами (либо иным надлежащим образом информирования) о проведении 14.06.2018 общего собрания собственников помещений, на котором приняты оспариваемые решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 03.05.2018 № 1, участники несостоявшегося собрания постановили оповестить о начале собрания (14.06.2018) в заочной форме на каждом этаже нежилого комплекса не позднее 04.05.2018.

Суд первой инстанции указал, что данное решение о способе информирования собственников помещений о проведении собрания, отличном от установленного законом, принято при отсутствии кворума; ранее собственники помещений в здании решение об ином способе информирования собственников о проведении собрания не принимали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений в порядке созыва общего собрания собственников от 14.06.2018 и составлении по его результатам протокола общего собрания, что является основанием для признания спорного решения недействительным в силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ; ссылки апеллянта на не проявление лицами, не принявшими участие в голосовании, должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для целей констатации последствий нарушения порядка созыва общего собрания собственников помещений; доводы апеллянта о невозможности направления заказных писем противоречат правилам предоставления сведений, носящих открытых характер, о правах на объекты недвижимости и не исключают обязанность надлежащего уведомления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из нарушения порядка проведения собрания в очно-заочной (заочной) форме, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников в очно-заочной (заочной) форме не направлялось, дата окончания приёма бюллетеней до собственников не доведена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие нарушений требований закона, что является основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Усматривая наличие оснований для предоставления судебной защиты, коллегия суда считает соблюдёнными правила пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ; из числа участников внеочередного собрания собственников помещений в здании от 14.06.2018, участвующих в голосовании по вопросам повестки дня № 3, 4, два собственника проголосовали против (ФГУП «Радиочастотный центр центрального федерального округа» и ГУ «ОРО ФСС РФ»).

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от общей площади здания (I и II очередей; I, II, III очередей), участвующей в расчёте количества голосов каждого из сособственников, результат принятого решения напрямую зависел от участия истцов, обладающих существенным для принятия решения количеством голосов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО «Импульс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ГУ – ОРО ФСС РФ, ООО «СП Монтаж», принял правомерное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая