Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А11-3104/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3104/2025
г. Владимир
17 июня 2025 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (602252, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Владимирской таможни (600005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.03.2025 № 10103000-373/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе, информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее – Общество, ОАО "Муромтепловоз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владимирской таможни (далее – Владимирская таможня, таможенный орган) от 20.03.2025 № 10103000-373/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенное декларирование товара осуществлено в период действия полномочий прежнего руководства ОАО "Муромтепловоз", отстранённого от управления организацией, и на момент совершения правонарушения Общество не располагало сведениями и документами, подтверждающими временный вывоз товара, обоснованность временного вывоза, причины продления сроков, и иными сведениями в отношении спорного товара. Общество считает, что с его стороны приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Подробно доводы ОАО "Муромтепловоз" приведены в заявлении, дополнениях, возражениях на отзыв.

  Определением суда от 08.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Владимирская таможня с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве от 30.04.2025 № 05-17/6057, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу    (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.06.2025 судом подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

От Общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с заявленным ходатайством суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "Рособоронэкспорт" и ОАО "Муромтепловоз" заключен контракт от 24.06.2011 № Р/141806220934 на поставку товаров "оборудование, запасные части, инструменты и принадлежности..." в Республику Лаос с целью проведения ремонта, гарантийного обслуживания и модернизации техники.

Дополнением от 24.06.2011 № 141806220935 к указанному контракту определён перечень товаров, подлежащих вывозу в Республику Лаос.

18.06.2012 на Муромский таможенный пост Владимирской таможни от имени декларанта ОАО "Муромтепловоз" подана и зарегистрирована декларация на товары № 10103070/180612/0001180, по которой продекларировано 59 товаров.

Согласно заявлению ОАО "Муромтепловоз" от 05.06.2012 № 76/1-181 срок действия таможенной процедуры временного вывоза по ДТ № 10103070/180612/0001180 установлен таможенным органом до 12.06.2013 с правом продления на новый срок.

Впоследствии срок действия таможенной процедуры временного вывоза неоднократно продлевался по заявлениям ОАО "Муромтепловоз".

В очередной раз решением таможенного органа от 30.01.2024 по результатам рассмотрения заявления ОАО "Муромтепловоз" от 17.01.2024 № 62/001 срок действия таможенной процедуры временного вывоза продлён до 31.12.2024 (включительно).

Однако в установленный срок таможенная процедура временного вывоза товара декларантом - ОАО "Муромтепловоз" по ДТ № 10103070/180612/0001180 не завершена (служебная записка отдела таможенных процедур и таможенного контроля от 26.02.2025 № 12-20/60), заявления (обращения) от ОАО "Муромтепловоз" о продлении срока действия таможенной процедуры временного вывоза товаров в Республику Лаос на срок после 31.12.2024 в таможенный орган не поступали.

Владимирская таможня, выявив факт незавершения Обществом в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о её завершении, составила в отношении ОАО "Муромтепловоз" протокол от 05.03.2025 № 10103000-373/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла постановление от 20.03.2025 № 10103000-373/2025 о признании ОАО "Муромтепловоз" виновным в совершении вменяемого административного правонарушении с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о её завершении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно положения пункта 1 статьи 227 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура временного вывоза применяется в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для их временного нахождения и использования за ее пределами без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Частью 1 статьи 171 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что срок действия таможенной процедуры временного вывоза товаров не ограничен, за исключением случаев, если Правительством Российской Федерации установлен предельный срок временного вывоза в зависимости от целей вывоза товаров с таможенной территории Союза, а также для товаров, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена обязательность их возврата на территорию Российской Федерации. В указанных случаях срок действия таможенной процедуры временного вывоза не может превышать такой предельный срок.

Одновременно пунктом 1 статьи 229 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что срок действия таможенной процедуры временного вывоза не ограничен, если иное не установлено законодательством. В зависимости от целей вывоза товаров с таможенной территории Союза, а также для товаров, в отношении которых законодательством государства-члена установлена обязательность их возврата на территорию этого государства, законодательством государства-члена о таможенном регулировании может определяться срок действия таможенной процедуры временного вывоза.

Установленный таможенным органом срок действия таможенной процедуры временного вывоза по заявлению лица может быть продлен до истечения этого срока либо не позднее 1 месяца после его истечения. При продлении срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, после его истечения действие такой таможенной процедуры возобновляется со дня прекращения действия этой таможенной процедуры(пункт 3 статьи 229 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу части 2 статьи 171 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок действия таможенной процедуры временного вывоза устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза с учетом положений части 1 данной статьи.

Срок действия таможенной процедуры временного вывоза может быть продлен до истечения этого срока либо не позднее одного месяца после его истечения по мотивированному заявлению декларанта и с учетом положений части 1 рассматриваемой статьи (часть 3 статьи 171 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 171 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанное заявление подается в таможенный орган в виде электронного документа или документа на бумажном носителе до истечения установленного таможенным органом срока действия таможенной процедуры временного вывоза либо не позднее одного месяца после его истечения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 231 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза до истечения срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 настоящей статьи.

До истечения срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры может быть завершено помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории, временного вывоза, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 настоящей статьи, а также если в соответствии с законодательством государств-членов временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 1 пункта 4 рассматриваемой статьи действие таможенной процедуры прекращается по истечении срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, если действие такой таможенной процедуры не было продлено.

В рассматриваемом случае заявленная таможенная процедура временного вывоза товара осуществлялась с целью проведения ремонта, гарантийного обслуживания и модернизации техники в Республике Лаос.

Срок действия таможенной процедуры временного вывоза неоднократно продлевался по заявлениям ОАО "Муромтепловоз".

Как было отмечено ранее, решением таможенного органа от 30.01.2024 по результатам рассмотрения заявления ОАО "Муромтепловоз" от 17.01.2024 № 62/001 срок действия таможенной процедуры временного вывоза товара продлён до 31.12.2024 (включительно). Поскольку последний день установленного срока приходится на 31.12.2024 (выходной день), в соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть – 09.01.2025.

По состоянию на указанную дату таможенная процедура временного вывоза товара Обществом не завершена, соответствующие заявления (обращения) от ОАО "Муромтепловоз" о продлении срока действия таможенной процедуры временного вывоза на срок после 31.12.2024 в таможенный орган не поступали, что свидетельствует о нарушении ОАО "Муромтепловоз" требований пункта 3статьи 229, пунктов 1, 2 статьи 231 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Указанное бездействие Общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обязанность по завершению таможенной процедуры  временного вывоза возложена на декларанта (ОАО "Муромтепловоз"), то есть именно оно является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений и зная положения законодательства, регламентирующего порядок действий при помещении товаров под таможенные процедуры, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение требований в сфере таможенного законодательства влечёт за собой административную ответственность.

В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако  Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод Владимирской таможня о виновности ОАО "Муромтепловоз" в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Доводы Общества признаны судом несостоятельными.

ОАО "Муромтепловоз" привлечено к административной ответственности как самостоятельный субъект административной ответственности, обладающий в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации полной правоспособностью, и, следовательно, самостоятельно отвечающий по всем своим обязательствам, в том числе публично-правового характера. При этом полномочия ПАО "Камаз", являющегося управляющей организацией ОАО "Муромтепловоз", не ограничивают и не исключают обязательность исполнения Обществом публично-правовой обязанности перед таможенным органом. Кроме того, ПАО "Камаз", являясь законным представителем ОАО "Муромтепловоз", было наделено полномочиями в полном объёме по управлению ОАО "Муромтепловоз", и как руководитель Общества могло обеспечить исполнение обязанностей, возложенных таможенным законодательством в отношении вывезенных товаров по процедуре временного вывоза, и не допустить совершения административного правонарушения.

Судом также отклоняется ссылка Общества на то, что поскольку вся деятельность ОАО "Муромтепловоз" была разрушена прежним руководством организации, оно не располагало документами и сведениями, подтверждающими временный вывоз, его обоснованность, причины продления сроков временного вывоза, а также прочими сведениями в отношении временно вывезенных товаров.

В данном случае таможенный орган заблаговременно, до истечения сроков процедуры временного вывоза, известил ОАО "Муромтепловоз" об истечении этих сроков (письма от 20.12.2024 № 44-12/234).

При этом ОАО "Муромтепловоз", равно как и ПАО "Камаз" с 21.03.2024, имели возможность обратиться в соответствующие органы, в том числе таможенные, с запросами об установлении имеющихся у ОАО "Муромтепловоз" обязательствах публично-правового характера. Запросы по утраченным документам были сделаны ОАО "Муромтепловоз" только в середине и конце марта 2025 года.

Таким образом, причиной совершения ОАО "Муромтепловоз" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось отсутствие в Обществе надлежащего контроля и учёта.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования таможенного законодательства, не представлены.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Общество не привело достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Владимирской таможней не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание обоснованно назначено в виде предупреждения.

В данном случае назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Владимирской таможни от 20.03.2025 № 10103000-373/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем  требование Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (602252, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Владимирской таможни (600005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.03.2025 № 10103000-373/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                     Н.Г. Тимчук