Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А60-4862/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3961/2025-АКу
г. Пермь
21 августа 2025 года
Дело № А60-4862/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2025 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-4862/2025   

по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к обществу  с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 17 501,15 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее – истец, учреждение, ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (далее – ответчик, общество) о взыскании 17501,15 руб. в возмещение вреда, причиненного в связи с излишней выплатой пособия по безработице ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что сведения СЗВ-ТД могли быть не приняты Социальным фондом России (СФР), например, в связи с неправильным заполнением формы, и работодатель был обязан предоставить корректировку сведений о трудоустройстве ФИО1 Однако в нарушение статьи 64 АПК РФ суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлек СФР в качестве третьего лица, не направил в его адрес запрос о том, были ли приняты сведения о трудоустройстве ФИО1, поданные ответчиком 03.02.2021. Само по себе уведомление о доставке не подтверждает факт принятия СФР сведений о трудоустройстве ФИО1 Судом не устанавливалась причинно-следственная связь между выплатой пособия по безработице и направлением работодателем сведений в СФР, как следствие, вредом, причиненным государству обществом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ»  в период с 09.11.2020 по  12.04.2021 с выплатой пособия по безработице в размере 13949,50 руб. ежемесячно.

12.04.2021 в систему межведомственного электронного взаимодействия на Общероссийской базе вакансий и резюме «Работа в России» поступили сведения о том, что ФИО1 был трудоустроен 02.02.2021 в ООО «Пролайн системы безопасности». В связи с чем учреждением вынесен приказ от 12.04.2021 о прекращении выплаты пособия по безработице ФИО1 с 01.02.2021.

В связи с тем, что ФИО1 не сообщил своевременно о своем трудоустройстве, учреждение обратилось с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного ему пособия по безработице – за период с 02.02.2021 по 09.03.2021 в сумме 17501,15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Екатеринбурга 04.03.2024 по делу № 2-270/2024 в удовлетворении исковых требований ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» к ФИО1 отказано. В решении указано, что ответственность за несвоевременное предоставление сведений о трудоустройстве, предоставляемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 590 «Об особенностях порядка и сроках предоставления страхователями в территориальные органы пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности зарегистрированных лиц» (далее – Постановление №590), несет работодатель.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ссылаясь на абзац 8 пункта 3 статьи 3 Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», подпункт 2 пункта 2.5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), полагая, что из-за бездействия общества ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» понесло убытки в виде излишней выплаты пособия по безработице в размере 17 501,15 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество представило 03.02.2021 (в установленный срок) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) сведения о приеме на работу ФИО1 (на основании приказа от 02.02.2021). На иное незаконное бездействие со стороны ответчика истец не указывает, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 3 Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.01.2024) безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона «Занятые граждане», в том числе работающие по трудовому договору.

Таким образом, пособие по безработице за период с 02.02.2021 по 09.03.2021 в сумме 17501,15 руб., действительно, излишне выплачено ФИО1

Однако доказательств, что такая выплата произошла в результате неправомерных действий (бездействия) общества, истцом не представлено.

 Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не предусматривает обязанности работодателя по представлению в службы (центры) занятости сведений о приеме на работу физического лица, а равно срок для представления таких сведений.

Пункт 5 статьи 25 данного закона предусматривал такую обязанность (и соответствующий срок) в отношении тех граждан, которые направлены к работодателю самой службой занятости.

В данном случае истец не указывает, что ФИО1 не сам нашел работу в обществе, а был направлен туда истцом. Соответствующее направление в материалы дела не представлено.

На возможное нарушение обществом иных требований Закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» истец также не ссылается.

Единственным основанием для обращения с иском о возмещении вреда к обществу является предположение истца о том, что оно не представило в орган ПФР (преобразованного с 01.01.2023 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сокращенные наименования – Социальный фонд России, СФР) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, предусмотренные Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, страхователь представляет в органы ПФР о работающих у него зарегистрированных лицах, в том числе в случае приема на работу, сведения о СНИЛС, фамилии, имени, отчестве, о трудовой деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 2.5 названной статьи такие сведения представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

На эту же обязанность (по представлению сведений о приеме на работу в ПФР) указывалось в пункте 6 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 и действовавших до 01.01.2023).

На основании Постановления Правления ПФР от 25.12.2019 № 730п «Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений» вышеуказанные сведения представлялись по форме «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)».

Документами, представленными обществом с отзывом на исковое заявлению, подтверждается, что 03.02.2021 общество направило в электронном виде в орган ПФР сведения по форме СЗВ-ТД о приеме на работу ФИО1 В качестве основания приема на работу указан приказ от 02.02.2021. Уведомлением о доставке оператора АО «ПФ «СКБ Контур» подтверждается, что направленные обществом сведения СЗВ-ТД о приеме на работу ФИО1 доставлены 03.02.2021.

Таким образом, установленные статьей 11 Закона № 27-ФЗ порядок и сроки направления сведений о приема застрахованного лица на работу ответчиком соблюдены.

Поскольку незаконность действий (бездействия) ответчика не доказана, как и наличие причинно-следственной связи между таким действиями и убытками у истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 64 АПК РФ не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не привлек СФР в качестве третьего лица и/или не запросил у него сведения о принятии отчетности, направленной обществом 03.02.2021, подлежат отклонению.

Обязательное участие в деле органа СФР не предусмотрено АПК РФ.

В силу указаний части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда не содержит выводы о правах и обязанностях СФР.

Кроме того, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц могут быть заявлены только в арбитражном суде первой инстанции и в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств у СФР (о приеме или отклонении органом ПФР сведений СЗВ-ТД, направленных обществом 03.02.2021) истец не воспользовался, причины, по которым эти доказательства не могут быть получены им самим не указал, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом истец является государственным учреждением, то есть имеет доступ к большему объему информации, чем обычное юридическое лицо. В частности, истец узнал о трудоустройстве ФИО1 02.02.2021 через единую цифровую платформу в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (Постановление Правительства РФ от 13.05.2022 № 867). Кто именно внес информацию в эту цифровую платформу, из пояснений истца не ясно. Приложенная к исковому заявлению карточка о трудоустройстве (файл «скриншот ПК Катарсис») заполнена специалистом самого учреждения ФИО2

Как уже указано в постановлении, доводы истца о неисполнении обществом обязанности по представлению сведений о приеме на работу в органы ПФР изначально носили предположительный характер, со ссылкой на решение мирового судьи по делу № 2-270/2024. Между тем общество к участию в данном деле не привлекалось, поэтому решение мирового судьи не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе о возможном отклонении органом ПФР сведений, направленных обществом 03.02.2021, также носят лишь предположительный характер. На какие-либо несоответствия направленных сведений установленной форме, конкретные основания для их неприятия страховщиком (ПФР) истец в апелляционной жалобе не указывает.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

При этом необходимо отметить, что ответчик не поясняет о причинах оставления без ответа претензии истца о возмещении убытков, непредставления ему доказательств исполнения обязанности по направлению в органы ПФР сведений СЗВ-ТД. В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года по делу № А60-4862/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.В. Васильева