Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А56-12126/2021

8/2023-100779(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12126/2021
30 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.106

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от кредитора: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 г. от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12969/2023) автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 г. по делу № А56-12126/2021/тр.106, принятое

по заявлению автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (место нахождения (адрес): 188691, <...> зд. 39, пом. 63-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (место нахождения (адрес): 188678, <...>, помещ. 64-н; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-6» (адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский район, Бугровское с.п., <...>, помещ. 17Н, оф. 3),


2. общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (адрес: 194100, <...>, литер А, пом. 8Н, оф. 312),

3. общество с ограниченной ответственностью «Стройквадро» (адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Мурино, Привокзальная площадь, д. 1-А, к. 1, пом. 58-Н),

4. общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (адрес: 191025, <...>, литер А)

установил:

04.03.2021 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «СТЭК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник, Общество, ООО «Петрострой») несостоятельным (банкротом); указанное заявление принято к производству определением суда от 12.03.2021 г.

Также 18.02.2022 г. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом) обратилась публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд); определением от 21.03.2022 г. заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 г. в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, а решением арбитражного суда от 12.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2022 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 г. № 127.

В ходе данной процедуры, а именно - 05.09.2022 г. - в арбитражный суд обратилась автономная некоммерческая организация «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (далее – кредитор, Дирекция) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 445 813 173 руб.; определением арбитражного суда от 22.11.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арсенал-6», ООО «Аквамарин», ООО «Стройквадро» и ООО «Бонава Санкт-Петербург», а определением суда от 17.03.2023 г. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору от 12.03.2019 г. № АНО-ДШ2/2018 кредитору отказано; производство по заявлению в части требования по договорам от 19.08.2021 г. № С-МАТ/2021, от 20.08.2021 г. № С-СВ4/2021 и от 19.08.2021 г. № СЧР/2021 прекращено.

Данное определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, вынести поделу новый судебный акт, которым требование удовлетворить и включить его в реестр требований кредиторов должника в размере 447 327 534 руб., включая 442 163 705 руб. 08 коп. основного долга и 5 163 828 руб. 92 коп. договорной


неустойки, настаивая на том, что, вопреки выводу суда первой инстанции, договор № АНО-ДШ2/2018 от 12.03.2019 г. (далее – Договор-1) надлежит квалифицировать, как смешанный, а именно как договор подряда и договор купли- продажи; в этой связи Дирекция приводит условия этого договора применительно к правам и обязанностям его сторон и ссылается на неисполнение Обществом своего обязательства по финансирования строительства объекта в предусмотренной для него части (пропорции), что влечет перераспределение бремени финансирования и нарушает тем самым принципы справедливости, баланс экономических интересов сторон, а также освобождение должника от обязанности по возведению объектов социальной инфраструктуры при сохранении у него прибыли от реализации построенных квартир.

При таких обстоятельствах и применительно к соответствующим возражениям Общества на его требование апеллянт полагает, что в условиях отказа должника от исполнения своих обязательств, он (кредитор) вынужден был изыскивать (перераспределять их) дополнительные средства для продолжения (завершения) строительства, как ссылается Дирекция и на наличие у нее права на получение 5 % от суммы финансирования, подлежащей направлению на компенсацию ее затрат, связанных с организацией строительства, при том, что она выполняет публично-правовую функцию и нанесенный ей ущерб означает нанесение ущерба дольщикам; также возражая против аргументов Общества, кредитор со ссылкой на пункт 2.6 Договора-1 полагает, что должник вследствие неисполнения своих обязательств по финансированию лишается права на соответствующую долю возводимого за счет этого финансирования объекта.

И наконец, применительно к прекращению производства по части его требования, как текущего, Дирекция со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), полагает что требование, вопреки ошибочному мнению суда, в этой части не является текущим, а прекращение производства по нему неправомерно.

В настоящем заседании податель жалобы поддержал свои доводы с учетом представленного по предложения суда дополнения к ней (письменных пояснений), согласно которым он возражает против признания Договора-1 договором простого товарищества, как предполагающего лично-доверительные отношения между его сторонами, что в данном случае места не имеет, а также не допускающего участия в нем некоммерческих организаций, к которым относится Дирекция, как настаивает кредитор и на наличии у него убытков в виде реального ущерба и неполученной выгоды вследствие недофинансирования должником своей доли по Договору, поскольку он был вынужден заплатить за возведение (строительство) объекта больше, чем внесено инвесторами по Договору-1 с учетом недовнесения свой доли Обществом; помимо этого, апеллянт (применительно, в частности, к подлежащей начислению неустойки) полагает, что окончание срока действия договора по общему правилу не влечет прекращение возникающих из него обязательств.

Должник в лице конкурсного управляющего (его представителя) в заседании возражал против удовлетворения жалобы, однако, мотивированного отзыва (письменной позиции/пояснений и т.п.), при этом, не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены, исходя из того, что при рассмотрении требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:


В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой, помимо прочего, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; при этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности


на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, требование кредитора основано на следующих обстоятельствах:

12.03.2019 г. между должником и ООО «Арсенал-6», ООО «Аквамарин», ООО «Стройквадро», ООО «Бонава Санкт-Петербург» был заключён договор № АНО-ДШ2/2018 (инвестиционный) и соответствующие дополнительные соглашения к нему, по условиям которого и соглашения к нему от 21.04.2020 г. № 1-П/ДШ2, должник обязался произвести финансирование строительства объекта: учреждения начального и среднего общего образования (школы) на 1175 учащихся по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское городское поселение, участок № 34, ограниченный проспектом Авиаторов Балтики, бульваром Менделеева, Петровским бульваром и улицей Шувалова (кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:32753) в размере 92929677 руб. 35 коп. в соответствии с графиком финансирования; фактически же должник осуществил финансирование строительства объекта только в сумме 15000 000 руб., т.е. им не исполнены обязательства по финансированию в части первоначального авансирования в сумме 77 929 677 руб. 35 коп., которая, по мнению кредитора, является задолженностью Общества перед ним (наряду с суммой договорной неустойки в размере 5 163 828 руб. 92 коп.).

Кроме того, на основании соглашения о взаимодействии при завершении строительства многоквартирных домов всех жилых комплексов, возводимых ООО «Петрострой», от 18.08.2021 г. между кредитором и должником были заключены договоры № СМАТ/2021 от 19.08.2021 г., № С-СВ4/2021 от 20.08.2021 г. и № С- ЧР/2021 от 19.08.2021 г. (с последующими дополнительными соглашениями к ним) на выполнение кредитором по поручению Общества функций технического заказчика с целью завершения строительства следующих объектов:

- ЖК «Материк» (в объеме: 3 Этап секции Д, Е, Ж; 4 Этап секции М, Н, П; 5 Этап секции И, К, Л; 6 Этап встроенно-пристроенное дошкольное образовательное учреждение), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Мурино, Воронцовский бул., д. 19 (кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:538);

- ЖК «Северный вальс», корпус 4 (в объеме 5 этапов: секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, пристроенное ДОУ на 100 мест, пристроенная подземная и надземная автостоянка) далее по тексту - Объект, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, шоссе «Дорога жизни», уч. № 7, ЖК «Северный вальс», корпус 4 (кадастровый номер земельного участка 47:07:0000000:89724);

- ЖК «Чистый ручей. V этап Корпус 5. VI этап Корпус 6. VII этап Корпус 7», далее по тексту - Объект, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 47:08:0103002:2537).

В настоящее время, по мнению кредитора, должник имеет перед ним задолженность по перечисленным договорам в общем размере 362 719 667 руб. 51 коп.

Оценивая требования кредитора применительно к Договору-1, суд первой инстанции установил, что согласно его пункту 1.1 стороны обязались совместно, в долях от полной стоимости объекта соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, в целях создания объекта с правом получения каждым инвестором владеть и распоряжаться в будущем


объектом и земельным участком, на котором расположен объект, в определенных договором размерах (долях); при этом, кредитор в интересах сторон обязался обеспечить ведение совместных дел сторон по созданию объекта; по окончании строительства объекта права на объект и земельный участок распределяются между сторонами пропорционально фактически внесенным вкладам в имущественном и денежном эквиваленте, а именно - построенный объект подлежит передаче кредитором сторонам по акту приема-передачи в определенной доле каждой стороны в праве общей собственности на объект и земельный участок (пункт 1.10 Договора); также, согласно положениям раздела 2 Договора-1, вкладами сторон являлись денежные средства и земельный участок.

В этой связи и руководствуясь, помимо прочего, статьями 219, 421 пункты 1 и 2, 1041 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), суд квалифицировал Договор-1, как договор простого товарищества, ввиду чего и со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ признал, что Договор-1 прекратился вследствие объявления должника, как одного из товарищей, несостоятельным (банкротом), как отметил суд и то, что до настоящего времени в собственность должника не была передана доля в построенном объекте, в связи с чем у кредитора не возникло право на взыскание денежных средств со стороны, не получившей в соответствии с условиями договора доли пропорционально внесенным в качестве вклада денежным средствам.

Относительно требования, основанного на договорах на выполнение функции технического заказчика, арбитражный суд исходил из того, что вытекающие из них обязательства относятся к текущим согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку эти договоры заключены 19.08.2021 и 20.08.2021 г. (и соответственно – услуги по ним оказаны), т.е. после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 12.03.2021 г., ввиду чего и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по требованию в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в последней части, поскольку, очевидно, что услуги по договорам № СМАТ/2021 от 19.08.2021 г., № С-СВ4/2021 от 20.08.2021 г. и № С-ЧР/2021 от 19.08.2021 г., как заключенным после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, были оказаны также после последней даты (иное из материалов дела, в т.ч. условий самих договоров не следует и кредитором не доказано), ввиду чего применению в данном случае, как правильно ссылается сам апеллянт, подлежит Постановление № 63, согласно пункту 2 которого (абзац 2), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при том, что в какой-либо аргументированной позиции, опровергающей изложенные выводы в этой части, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится и кредитором в заседании также не приведено.


Применительно к Договору-1, апелляционная коллегия также соглашается с его квалификацией как договора простого товарищества, исходя в частности, из того, что его условия не предусматривают ни выполнение работ кем-либо из сторон по поручению другой ее стороны (других сторон) с получением соответствующего вознаграждения (в т.ч. путем предоставления помещения, части помещения, доли в объекте недвижимости и т.д.), что и характеризует договор подряда, ни приобретение от какой-либо стороны, имеющей (приобретающей по окончании строительства) права собственности на объект недвижимости, этого права (на такое помещение, часть помещения, долю в объекте недвижимости) взамен своего вклада, будь это вклад в денежном или в натуральном виде (например – путем предоставления земельного участка под строительство).

Наоборот, в данном случае, все стороны Договора-1, а именно – инвесторы имеют равные права и приобретают право на построенный объект в долях, соответствующих их вкладам; функции же Дирекции сводятся к координации деятельности всех сторон Договор-1 в целях достижения его целей – постройки объекта, а соответственно его (Договора-1) характер – это именно договор о простом товариществе, т.е. соглашение его сторон для реализации их общих целей.

В этой связи толкование кредитором договора простого товарищества, как основанного исключительно на лично-доверительных (фидуциарных) отношениях, излишне ограничивают его предмет, что относится и к невозможности участия Дирекции в таком договоре, как имеющей статус некоммерческой организации – в силу опять же исключительно технической функции кредитора согласно условиям Договора-1.

Равным образом суд отклоняет и иные доводы апеллянта применительно к характеристике (квалификации) Договора-1 и целям его заключения, поскольку, не исключая возможность существования (оформления) схемы урегулирования отношений бизнеса (застройщиков) и власти (чьей главной задачей является обеспечение надлежащего социального уровня жизни населения, приобретающего квартиры у застройщиков), в результате реализации которой (этой схемы) застройщики в обмен на получение земли под застройку и получение последующей прибыли от реализации квартир в построенных ими объектах несут обязанность по финансированию постройки социально значимых объектов на соответствующей территории, суд тем не менее отмечает, что Договор-1 в данном случае таких признаков не содержит (такой схемы не предусматривает), а именно - он предусматривает передачу объекта именно в собственность инвесторов (а, например, не соответствующих органов власти), и в нем ничего не говорится о получении инвесторами прибыли ни от продажи квартир, ни от постройки объекта, т.е., все-таки, по мнению суда, подобные (описанные взаимоотношения с застройщиками) должны регулироваться путем более четкого закрепления соответствующих прав и обязанностей сторон (взаимных обязательств), не допускающих их неоднозначного толкования с точки зрения формальной юридической логики.

Кроме того, помимо этого (вне зависимости от изложенного) апелляционный суд отмечает, что Договор-1 предусматривает внесение инвесторами (включая должника) своих денежных вкладов не в пользу Дирекции (которая, очевидно (исходя, в т.ч., из пояснений и самого кредитора), только аккумулирует эти средства и направляет их на строительство), а отвлеченно – в интересах всего товарищества, а равно как ни из Договора-1, ни из иных обстоятельств дела не следует, что Дирекция несет какие-либо финансовые обязательства (тратит собственные средства); более того, как пояснил кредитор в случае недофинансирования строительства кем-либо из инвесторов,


дофинансирование производится из других источников, т.е. вкладов других инвесторов (как по настоящему Договору-1, таки, очевидно, по другим подобным договорам); таким образом, если кто-то и имеет право требовать от Общества внесения (компенсации) своего вклада по Договору-1, то это никак не Дирекция, а (возможно) другие инвесторы, понесшие соответствующие расходы (по дофинансированию).

В этой связи суд также отмечает, что Договор-1, и в частности – его пункт 4.1, на который, помимо прочего, сослался кредитор в обоснование своих требований, не содержит субъекта (не указана конкретная сторона Договора), перед которым несет ответственность нарушавшая условия Договора сторона, а сама эта норма носит отвлеченный (общий), а именно – отсылочный характер (стороны несут ответственность в соответствии с законодательством), применительно к чему коллегия все-таки полагает, что заявленные кредитором требования в этой части подлежат квалификации, как убытки (что не отрицает и сам кредитор); соответственно – на последнем лежит обязанность доказать совокупность условий для их взыскания, и в частности – сам факт убытков на его стороне, что он не сделал ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения, а именно – не представил доказательств понесения им реального ущерба (понесенных затрат и т.п.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 г. по делу № А56-12126/2021/тр.106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО «Дирекция КРТ Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен