Решение от 29 января 2025 г. по делу № А04-10409/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10409/2024
г. Благовещенск
30 января 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства,

третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – заявитель, Управление, УФК по Амурской области) с заявлением об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, Специализированное отделение, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России) от 13.11.2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1170/24/98028-АП.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что должностным лицом, при вынесении оспариваемого постановления, не учтено, что Управлением, после получения от СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №93763/23/980028-ИП совершены необходимые действия, в соответствии с регламентированным Приказом № 257н порядком, в адрес ФКУ ИК №8 УФСИН России по Амурской области направлена информация о необходимости представления распоряжения о совершении казначейского платежа для оплаты постановления о взыскании исполнительского сбора.

По мнению заявителя, поскольку положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, порядок, установленный нормами Бюджетного кодекса, не может применяться в отношении постановлений государственных органов, в том числе, постановлений о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что Управлением, в соответствии с Приказом № 257н было направлено в адрес ФКУ ИК №8 УФСИН России по Амурской области письмо о необходимости представления в установленном порядке распоряжений о совершении казначейского платежа для оплаты поступивших постановлений в добровольном порядке, заявитель считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ отсутствует. Помимо этого, по мнению заявителя в действиях Управления отсутствует такой признак административного правонарушения как противоправность, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Заявитель считает, что действие (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое определена вмененной ему частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением от 25.11.2024 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; определение о принятии заявления размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

13.12.2024 от ответчика поступили возражения на заявление, в которых Специализированное отделение указало, что считает доводы, изложенные в заявлении, необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению. Вместе с этим, ответчик представил материалы административного дела № 1170/24/98028-АП.

От УФК по Амурской области 26.12.2024 поступили дополнения по делу, в которых, заявитель повторно указал, что после получения от Специализированного отделения постановления о взыскании исполнительского сбора, Управлением совершены необходимые действия, в соответствии с регламентированным Приказом № 257н порядком, дополнительно указано на то, что ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Амурской области произвело оплату по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 14.12.2023 в размере 40 000 рублей, представлено поручение о перечислении на счет от 08.11.2024 № 210.

Все поступившие в установленные сроки от сторон дополнительные доказательства размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение от 21.01.2025 принято судом путем подписания резолютивной части решения.

24.01.2025 от заявителя в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №93763/23/98028-ИП от 01.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №038953024 от 13.11.2023, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2а-5116/2022, вступившему в законную силу 01.11.2022, в отношении должника – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области), в пользу взыскателя – Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, предмет исполнения: возложить обязанность на администрацию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу создать в учреждении переходящий запас вещевого довольствия осужденных в размере 30 процентов годового расхода. В тот же срок обеспечить осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, в пределах лимита наполняемости учреждения и нормами положенности, предметами вещевого довольствия: костюмами, сорочками, майками, трусами, носками, обувью, постельными принадлежностями (одеялом).

При возбуждении исполнительного производства № 93763/23/98028-ИП в Постановлении от 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа, по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.12.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

14.12.2023 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 28025/23/238202 о взыскании с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2023 в этот же день направлено должнику, посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ)

Получено и прочитано указанное постановление должником 11.01.2024.

В суде постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2023 должником не обжаловалось, размер исполнительского сбора не уменьшался, в добровольном порядке сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. должником не была погашена.

В связи с тем, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области является бюджетным учреждением и имеет лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Амурской области, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2023 № 28025/23/238202 письмом от 11.09.2024 № 98028/24/101351 СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России направлено для исполнения в УФК по Амурской области.

В письме УФК по Амурской области предупреждено об административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение указанного постановления.

Данное письмо получено Управлением 12.09.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмами Управления о поступлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2024 № 23-13-47/07-4058 и о повторном поступлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2024 №23-13-47/07-4245, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области было сообщено о необходимости представления в установленном порядке распоряжения о совершении казначейского платежа для оплаты постановления о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке.

Письмом от 11.10.2024 № 23-13-47/19-4648 постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2023 № 28025/23/238202 возвращено УФК по Амурской области в адрес СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России с указанием на отказ в исполнении в связи с тем, что порядок, предусмотренный главой 24.1 БК РФ, не может применяться в отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора, так как оно не является судебным актом. Управление указало, что исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем, осуществляется должником добровольно, в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской федерации от 30.10.2020 № 257н.

В связи с неисполнением УФК по Амурской области требования для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, полагая наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, 06.11.2024 судебным приставом-исполнителем было вручено Управлению уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.11.2024 № 98028/24/126538.

08.11.2024 судебным приставом-исполнителем, в отношении УФК по Амурской области, при участии представителей Управления составлен протокол об административном правонарушении № 1170-24/98028-АП по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок.

Копия протокола вручена представителям Управления в день его составления.

Также представителям было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела об административном правонарушении от 08.11.2024 №98028/24/12804.

13.11.2024 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении №1170/24/98028-АП, при участии представителей Управления.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.202024, которым УФК по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Копия постановления получена представителями Управления в день его составления.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо (далее – КоАП РФ), частью 2 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, суд признает, что подавая настоящее заявление в суд 20.11.2024, заявитель не пропустил процессуальный срок.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Субъектами правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, судов общей юрисдикции обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с иными, отнесены постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов (пункт 7).

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора, путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в частности, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Пунктом  2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ, определяющей общие положения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пунктах 3, 3.1 статьи 242.1 БК РФ приведены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В пункте 1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

При этом положения приведенных статей БК РФ не могут рассматриваться, как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений исполнительского сбора, который согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании исполнительного документа, которым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 9 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, относящей постановления судебного пристава к исполнительным документам, следует, что нормы данного закона являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ.

Таким образом, исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам казенных учреждений осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, в соответствии с которым, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ, а действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями, УФК по Амурской области, в отсутствие оснований для возврата, обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющееся в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительным документом, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что должник – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области является Федеральным казенным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счет бюджетных средств.

Открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях не имеет, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2023 № 28025/23/238202, вынесенное в рамках исполнительного производства № 93763/23/98028-ИП от 01.12.2023, в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, подлежит исполнению УФК по Амурской области.

Следовательно, исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2023 был обоснованно предъявлен ответчиком в УФК по Амурской области, как в орган, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

Однако в рассматриваемом случае, УФК по Амурской области, получив из СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области исполнительского сбора, возвратило данное постановление в службу судебных приставов, лишь направив должнику сообщение о поступлении этого постановления с указанием на необходимость представления распоряжения о совершении казначейского платежа для оплаты постановления о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке, при этом, не предприняв последующих действий, предусмотренных статьей 242.5 БК РФ, что свидетельствует о непринятии Управлением предусмотренных законодательством необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Также следует учесть, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возвращения исполнительного документа, установленных в пунктах 3, 3.1 статьи 242.1 БК РФ письмо, которым было возвращено постановление, не содержало.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт нарушения Управлением законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в неисполнении законного постановления судебного пристава-исполнителя, за что частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Действия Управления службой судебных приставов правильно квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения Управлением исполнительного документа, о том, что его неисполнение было обусловлено исключительно причинами, не зависящими от воли УФК по Амурской области, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Управления во вмененном правонарушении.

При этом само по себе осуществление Управлением действий по направлению должнику информации о необходимости предоставления распоряжения о совершении казначейского платежа, равно как и предоставление должником такого распоряжения (от 08.11.2024), основанием для освобождения от административной ответственности не является, принимая во внимание факт того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было возращено в службу судебных приставов, то есть фактически Управление отказалось от его исполнения.

Доводы жалобы о том, что в действиях Управления отсутствуют событие и состав административного правонарушения являются необоснованными и в полном объеме опровергаются материалами дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным Приказом ФССП России от 20.02.2021 № 62, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, ответчиком не допущено. Протокол и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления административным органом, не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Проверив соблюдение ответчиком правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Доказательств наличия смягчающих, либо отягчающих обстоятельств не представлено, судом не установлено. Основания для замены штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа.

По мнению суда, назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению, основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 211 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления.

В части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Исходя из изложенного, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 17.14 и иных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 13.11.2024, - отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1170/24/98028-АП, производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                      Н.А. Чертыков