Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года Дело № А56-46857/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» ФИО1 (доверенность от 17.05.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 № 00-21/00026), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026 № 00-21/0031),

рассмотрев 28.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А56-46857/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 15, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 06.04.2023 № 1763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2025, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компания Дормикс», «ЛК-Стройинвест», «Ленинвест», «ТСК Челси», «Балтис», «Дорстрой», «Рент-Аутсорсинг», «Юниксавто», начисления соответствующей суммы штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.07.2025 и постановление от 24.12.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы настаивает на недоказанности Обществом обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с обществами «Компания Дормикс», «ЛК-Стройинвест», «Ленинвест», «ТСК Челси», «Балтис», «Дорстрой», «Рент-Аутсорсинг», «Юниксавто» и правомерности предъявления к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, оформленных названными контрагентами. По мнению налогового органа, Обществом и контрагентами создан формальный, т.е. без проведения финансово-хозяйственных операций, документооборот; реальность выполнения работ, оказания услуг, поставки товара контрагентами не доказана; суды оставили без должного исследования и оценки установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие в том числе об отсутствии расчетов за работы с ООО «ЛК-Стройинвест», номинальном характере деятельности ООО «ТСК «Челси», о формировании показателей налоговой отчетности контрагентов с использованием организаций, которые не являлись реальными исполнителями работ и участниками сделок купли-продажи товара, необоснованно приняли документы, которые не были представлены Обществом к проверке, приняли в качестве достоверного доказательства показания допрошенных в качестве свидетелей лиц. Кроме того, Инспекция полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял исполнительную документацию в качестве дополнительных доказательств реальности выполнения работ силами ООО «ТСК «Челси», несмотря на необоснование Обществом уважительности причин, по которым данные доказательства не были раскрыты в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 31.03.2026 судебное разбирательство по кассационной жалобе Инспекции в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 28.04.2026.

От Общества 23.04.2026 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные письменные возражения против доводов Инспекции.

Определением от 27.04.2026 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Карсаковой И.В. на судью Лущаева С.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 25.10.2022 № 18/А, дополнение от 20.02.2023 № 18/Д к акту и приняла решение от 06.04.2023 № 1763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 77 942 842 руб. НДС и 80 236 332 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 16 161 775 руб. штрафа.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, неправомерного предъявления к вычету НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Компания Дормикс», «ЛК-Стройинвест», «Ленинвест», «ТСК Челси», «Балтис», «Дорстрой», «Рент-Аутсорсинг», «Юниксавто», «ГСТ», «Стройэнергия».

Решением Управления от 14.05.2024 № 16-15/23063@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы сторон, посчитали, что налогоплательщик документально не подтвердил обоснованности предъявления к вычету НДС и учета затрат при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ГСТ», ООО «Стройэнергия», в связи с чем отказали в удовлетворении требований в этой части.

Придя к выводам, что налоговый орган не доказал нереальности хозяйственных операций с обществами «Компания Дормикс», «ЛК-Стройинвест», «Ленинвест», «ТСК Челси», «Балтис», «Дорстрой», «Рент-Аутсорсинг», «Юниксавто», сделки с названными контрагентами исполнены, спорные общества являются действующими юридическими лицами, имеют необходимые материальные и трудовые ресурсы, суды удовлетворили требования Общества по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, сочла обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением налогоплательщиком установленного федеральным законодателем порядка и условий применения соответствующих налоговых вычетов (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ при исчислении налога на прибыль и НДС необходимым условием принятия понесенных организацией расходов и вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его право на учет затрат в составе расходов по налогу на прибыль и вычет сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Права на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество занималось ремонтом и строительством автомобильных дорог, сдавало в аренду дорожную технику; по документам Общества к поставке дизельного топлива, асфальтобетонной смеси были привлечены ООО «Балтис», ООО «Дорстрой», ООО «Компания Дормикс», к автотранспортным услугам - ООО «Юниксавто», к работам по ремонту и строительству автомобильных дорог - ООО «Ленинвест», ООО «ЛК-Стройсервис», ООО «ТСК Челси»; дорожную и строительную технику предоставляло ООО «Рент-Аутсорсинг».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о недостоверности сведений, указанных в оформленных спорными контрагентами документах, недоказанности действительного совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что Инспекция не представила достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления обществами «Компания Дормикс», «Дорстрой», «Ленинвест», «Рент-Аутсорсинг» заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами, удовлетворили требования Общества по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) о нарушении требований процессуального законодательства.

Согласно представленным к проверке документам по хозяйственным операциям с ООО «Компания Дормиск» Общество во II - IV кварталах 2019 года заявило к вычету 22 616 971 руб. 95 коп. НДС и учло в составе расходов по налогу на прибыль 113 084 859 руб. 75 коп. затрат.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и учета затрат Общество представило к проверке договоры поставки от 08.04.2019 № 86/19, от 14.05.2019 № 86/19/1, от 27.05.2019 № 86/19/2, 86/19/3, от 12.08.2019 № 86/19/4, от 09.09.2019 № 86/19/5 со спецификациями, из которых следует, что спорный контрагент поставил Обществу асфальтобетонную смесь, эмульсию битумную ЭКБ-1 для ремонта, содержания и строительства автомобильных дорог в Гатчинском, Ломоносовском, Волосовском районах Ленинградской области, универсальные передаточные документы (далее – УПД), акты взаимозачета и сверки расчетов, товарно-транспортные накладные.

Поскольку налоговая декларация по НДС за IV квартал 2019 года представлена контрагентом с нулевыми показателями, за III квартал 2019 год источник для вычета НДС не сформирован, в ходе проверки выявлены признаки номинального статуса учредителя и руководителя ООО «Компания Дормикс», установлены взаимозависимость ООО «Процесс», ООО «ТД Дормикс», ООО «Компания Дормикс», отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов для самостоятельного осуществления деятельности по производству асфальтобетонной смеси, Инспекция посчитала, что налогоплательщик не имел права на налоговый вычет и учет затрат при исчислении налога на прибыль.

Суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих вывод решения налогового органа о формальном участии контрагента в спорных хозяйственных операциях и оформлении комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 22 616 971 руб. 95 коп. НДС и 22 616 971 руб. 95 коп. налога на прибыль, начисления соответствующей суммы штрафа по взаимоотношениям с ООО «Компания Дормикс».

Как указали суды, материалы проверки свидетельствуют, что контрагент является действующим, зарегистрирован в качестве юридического лица 07.02.2019, с момента создания основным видом его деятельности была деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, одним из дополнительных видов деятельности - производство изделий из асфальта или аналогичных материалов. В ходе проверки установлено, что ООО «Компания Дормикс», занимающееся продажей асфальтобетонной смеси, выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, по данным банковских выписок несло расходы на аренду помещений и транспортных средств, оплату коммунальных, транспортных, бухгалтерских и юридических услуг, услуг связи, приобретение товара (щебень, битум, минеральный порошок). В решении Инспекции отражено, что поставщики товаров, услуг, которым контрагент перечислял денежные средства, относятся к категории действующих, имеющих необходимые ресурсы для выполнения договорных обязательств.

Судами выяснено и налоговым органом не опровергнуто, что операции по хозяйственным отношениям с Обществом в полном объеме отражены контрагентом в налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль; налог с операций исчислен и уплачен в бюджет; оплата приобретенного товара осуществлена Обществом контрагенту в полном объеме; в ходе проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу выездной проверки ООО «Компания Дормикс» не установлено нарушений при исчислении НДС за III - IV кварталы 2019 года.

Исходя из документов Общества и документов, полученных налоговым органом от ООО «Компания Дормикс» по своему требованию от 01.11.2021 № 05/12220Л, грузоотправителем асфальтобетонной смеси выступал производитель - ООО «Процесс»; товар (асфальтобетонная смесь, битум) отгружался со склада по адресу: <...>.

Результаты мероприятий налогового контроля, как отметил налоговый орган, свидетельствуют, что земельный участок, здания и сооружения по указанному адресу принадлежат на праве собственности ООО «Актив»; по этому адресу деятельность осуществляют ООО «Процесс», ООО «Компания Дормикс», ООО «ТК Дормикс», которыми документально подтверждено право аренды (субаренды) территории и помещений.

Суды отклонили довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Процесс», ООО «ТД Дормикс», ООО «Компания Дормикс» и нецелесообразности заключения Обществом договора с контрагентом ввиду возможности его заключения с ООО «Процесс».

В ходе проверки документально подтверждено и Инспекцией не оспорено, что между ООО «Процесс» и ООО «Компания Дормикс» заключены договоры от 18.03.2019 № 1, от 01.04.2019 № 3 на переработку продукции из давальческого сырья, обязательства по которым исполнялись; контрагент приобретал сырье для производства асфальтобетонной смеси (щебень, минеральный порошок, битум БНД 60/90, агдезионную добавку «Амдор-10») у ООО «Рубикон», ООО «ТД Дормикс», ООО «Актив», ООО «Цемсервис», ООО «Торговый дом «Балтпромресурс», передавал его ООО «Процесс»; к проверке представлены отчеты, подтверждающие количество произведенной асфальтобетонной смеси. В ответ на запрос Инспекции ООО «Компания Дормикс» представило истребованные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Процесс», ООО «ТД Дормикс», которые по запросам Инспекции документально подтвердили наличие хозяйственных операций по сделкам с ООО «Компания Дормикс».

Ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ООО «Процесс», одним из учредителей которого с долей в уставном капитале в размере 19% является учредитель и руководитель налогоплательщика ФИО5, отклонена судами. Как верно отметили суды, взаимозависимость Общества и ООО «Процесс» не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и нереальности исполнения ООО «Компания Дормикс» договорных обязательств.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в III - IV кварталах 2019 года источник для предъявления вычета НДС не сформирован, признан судами безосновательным.

Инспекция выявила, что в III квартале 2019 года налоговые обязательства ООО «Компания Дормикс» сформированы в том числе исходя из документов, оформленных по операциям с ООО «Висмар», которое заявило в качестве контрагента ООО «Фортум». Однако на четвертом звене (ООО «Аракс») возникает «налоговый разрыв» по НДС ввиду подачи ООО «Аракс» налоговой декларации с нулевыми показателями, что свидетельствуют о факте неуплаты НДС.

Между тем сама Инспекция в решении указала на устранение «налогового разрыва», поскольку ООО «Аракс» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2019 года, в которой отразило операции с ООО «Фортум»; в ходе проверки по запросу налогового органа ООО «Висмар» документально подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Компания Дормикс».

Утверждение налогового органа о представлении контрагентом за IV квартал 2019 года налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями опровергнуто результатами выездной налоговой проверки ООО «Компания Дормикс».

При таком положении вывод судов о недоказанности создания Обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Компания Дормикс», искусственного включения названного контрагента в цепочку поставщиков асфальтобетонной смеси в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды соответствует материалам дела, доводами кассационной жалобе не опровергнут.

Оснований для переоценки вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

В оспариваемом решении указано на неправомерное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 28 914 663 руб. 72 коп. затрат и необоснованное предъявление к вычету в I и IV кварталах 2018 года 5 204 639 руб. 50 коп. НДС по операциям приобретения у ООО «Дорстрой» дизельного топлива и асфальтобетонной смеси.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что контрагент в спорный период в рамках договора от 26.09.2018 № 01/26.09.2018 поставил Обществу щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь ЩМА-20 на габбро-диабазе с применением полимерно-битумного вяжущего марки ПБВ 60 и асфальтобетонную смесь крупнозернистую типа А марки 1, а также осуществил разовые поставки дизельного топлива.

В отношении операций Общества с ООО «Дорстрой» суды указали, что в рамках налоговой проверки подтверждены факты производства и приобретения контрагентом товара, поставки его Обществу, полной оплаты со стороны Общества товара, в связи с чем признали необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов и налоговых вычетов спорных затрат и сумм НДС.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора.

Как установлено судами, ООО «Дорстрой» поставляло Обществу дизельное топливо, приобретенное по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2018 № АП240718 у ООО «Атлант Петролиум»; в подтверждение приобретениия поставщиком дизельного топлива Общество представило УПД и транспортные накладные; оплата дизельного топлива усматривается из банковской выписки; реальность хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута.

Суды отметили, что ООО «Дорстрой» являлось производителем реализованных Обществу асфальтобетонных смесей; представленные в материалы дела документы о закупке у акционерного общества (далее – АО) «НПК «Брик», ООО «Цемсервис», сырья (минерального порошка, щебня), об аренде мобильной асфальтобетонной установки и электрогенератора у ООО «Интерсервис» подтверждают изготовление поставщиком спорного товара. К материалам дела приобщены паспорта ООО «Дорстрой» на отгруженные Обществу партии асфальтобетонной смеси, протоколы испытания кернов из асфальтобетонного покрытия по ГОСТ 12801-98 в дорожно-строительной лаборатории, первичные документы, подтверждающие доставку товара Обществу.

Каких-либо доводов и доказательств несформированности в бюджете источника для вычета НДС по сделкам Общества с ООО «Дорстрой» в решении Инспекции не приведено.

Учтя изложенное, суды заключили, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления штрафа по операциям с ООО «Дорстрой».

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Как следует из оспоренного решения, по итогам проверки Инспекция признала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету в III - IV кварталах 2020 года 21 814 110 руб. 43 коп. НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО «Ленинвест», неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 109 070 552 руб. 11 коп. затрат по взаимоотношениям с контрагентом.

Исследовав материалы дела, суды не усмотрели обстоятельств, подтверждающих, что ООО «Ленинвест» являлось «технической» компанией, не имеет необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в действительности не принимало участия в заявленных хозяйственных операциях.

По документам налогоплательщика Общество заключило с ООО «Ленинвест» договоры субподряда от 15.05.2020 № 0051/СМП, от 18.05.2020 № 0061/СМП, от 03.07.2020 № 42/20/202503-2/СМП с дополнительными соглашениями на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, заказчиками которых выступали государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и ООО «Техносфера Инжиниринг».

В подтверждение факта выполнения заявленных работ силами контрагента Общество и ООО «Ленинвест» представили к проверке договоры, локальные сметы, счета-фактуры, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, табели учета рабочего времени, что отражено в решении Инспекции.

Суды признали безосновательным утверждение налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ.

Как установлено судами, ООО «Ленинвест» с 06.11.2012 является действующим юридическим лицом, основным видом его деятельности указано строительство автомобильных дорог и автомагистралей; с 11.06.2020 по 29.12.2021 это общество значилось членом ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ»; за 2020 год подало справки 2-НДФЛ на 6 человек; на его балансе числятся основные средства стоимостью 6 823 000 руб.

Приобщенные к материалы дела банковская выписка, первичные документы, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ), фотографии, сведения, полученные от правоохранительных органов, подтверждают участие работников контрагента в производстве работ, приобретение у ООО «АБЗ-1», ООО «Дормикс» и доставку на объекты асфальтобетонной смеси, оплату ООО «ТД «Прабо» спецодежды, ООО «Бау-рент» и ООО «Нортех» услуг экскаватора и трала.

Как выяснено судами и не опровергнуто Инспекцией, в счет оплаты выполненных работ Общество в 2020 году перечислило ООО «Ленинвест» 104 494 000 руб. 96 коп, в 2021 году 74 164 225 руб. 10 коп.

Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что в проверенном периоде ООО «Ленинвест» подавало налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога.

Данные обстоятельства установлены Инспекцией в ходе проверки и отражены в оспоренном решении, из акта проверки не следует выводов и доказательств несформированности в бюджете источника для вычета НДС, заявленного Обществом по сделкам с ООО «Ленинвест».

В дополнении к акту проверки и решению Инспекция обратила внимание на установленный по операциям Общества с контрагентом в III квартале 2020 года «налоговый разрыв» ввиду подачи поставщиками третьего и последующего звеньев нулевых налоговых деклараций, свидетельствующий о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 4 958 624 руб. 70 коп. НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на указании контрагентом в налоговой отчетности (раздел 8 налоговых деклараций) за III - IV кварталы 2020 года в качестве основных поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Электрополюс» и ООО «Атлантика», которым денежные средства не перечислялись либо перечислены в размере, несопоставимом с суммой, указанной в книге покупок.

Однако в решении налогового органа не отражены сведения об истребовании у заявленных ООО «Ленинвест» в налоговой отчетности поставщиков товаров (работ, услуг) документов, результаты проверки этих организаций, сведения о запросе у контрагента документов (информации) по взаимоотношениям с ними.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС и учетом затрат, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В настоящем деле Инспекция не добыла в ходе проверки и не отразила в оспоренном решении доказательства, опровергающие документально подтвержденный довод Общества о том, что ООО «Ленинвест» выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, в действительности выполняло спорные работы.

Вывод судов о реальности хозяйственных операций с ООО «Ленинвест» материалам дела не противоречит, основан на исследовании и оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, мотивирован.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, а сводятся, по сути, к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела по операциям с ООО «Рент-Аутсорсинг» Общество в III - IV кварталах 2018 года, II - IV кварталах 2019 и 2020 годов заявило к вычету 1 289 960 руб. 19 коп. НДС, включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, 6 620 396 руб. 90 коп. затрат по сделкам с контрагентом.

В подтверждение совершения хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты и расходы, к проверке Общество представило договор аренды оборудования от 25.09.2019 № РА 25/08-19, договоры от 01.07.2016 № 01/07/16, от 14.05.2019 № 01/05/19 оказания услуг, акты сверки и взаимозачета, УПД. В документах Общества содержатся сведения о предоставлении ООО «Рент-Аутсорсинг» налогоплательщику в аренду дизельного электроагрегата ВПАД-100WDS, оказании услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта (трала, грунтового катка, манипулятора и т.п.).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что в хозяйственных операциях ООО «Рент-Аутсорсинг» участвовало формально (посредством фиктивного документооборота), операции, заявленные в первичных документах, не осуществляло, оборудование и техника получены Обществом без участия контрагента.

Вопреки позиции Инспекции, установленные судами обстоятельства и исследованные материалы дела опровергают вывод об искусственном участии контрагента в сделках, формальном оформлении документов.

Как выяснили суды, в материалы дела Общество представило документацию, подтверждающую привлечение ООО «Рент-Аутсорсинг» к оказанию услуг третьих лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Авангард», «АДМ», «Алекс-Строй», «АвтоСпецТяж Плюс», «ГАК», «Кранарк», «Проект Групп», «Спецтехника СПб», «УНР-22», «Техно-Сила», «Спецтехника», «Транспортная компания «Интерлайн», «ВСТ», «Строительно-дорожная техника», «Инесса», «Механизация градус», индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым согласно банковским выпискам перечисляло денежные средства.

Достоверность хозяйственных операций контрагента с указанными лицами в ходе проверки не поставлена под сомнение, наличие взаимоотношений Инспекцией не опровергнуто.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В кассационной жалобе Инспекция заявили об отсутствии у основных контрагентов – ООО «Механизация градус», ООО «Спецтехника СПб», «Алекс-Строй», ФИО6, ФИО7 спецтехники в собственности.

Однако этот довод Инспекции не подкреплен конкретными доказательствами.

Из решения Инспекции не усматриваются факты истребования у контрагентов ООО «Рент-Аутсорсинг» документов, результаты проверки организаций и предпринимателей, свидетельствующие об отсутствии у них реальной возможности для исполнения договорных обязательств.

Каких-либо доводов и доказательств несформированности в бюджете источника для вычета НДС по сделкам Общества с ООО «Рент-Аутсорсинг» в решении Инспекции не приведено.

Таким образом, совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, как верно указали суды, не дает оснований для вывода о нереальности хозяйственных операций с ООО «Рент-Аутсорсинг».

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) о нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права по эпизодам взаимоотношений с ООО «Рент-Аутсорсинг», ООО «Ленинвест», ООО «Дорстрой», ООО «Компания Дормикс», в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из документов налогоплательщика, в целях исполнения обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волосовском районе Ленинградской области Общество в 2019 году для выполнения работ по заделке деформаций и повреждений дорожного покрытия привлекло в качестве субподрядчика ООО «ЛК-Стройинвест», по операциям с которым в IV квартале 2019 года заявило к вычету 8 213 314 руб. 48 коп. НДС и учло 41 066 572 руб. 41 коп. затрат при исчислении налога на прибыль, в подтверждение правомерности применения и учета которых представило к проверке договор субподряда от 02.09.2019 № 0902/19, акты о приемке выполненных работ и взаимозачете, накладные формы М-15, счета-фактуры, договор уступки права требования.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «ЛК-Стройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2017; директорами контрагента значились ФИО10 и ФИО11, в отношении которого в единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) внесена запись о недостоверности сведений; учредитель ФИО12 и ФИО10 от явки на допрос в налоговый орган уклонились; требование о представлении документации по операциям с Обществом контрагент не исполнил; в 2019 году Общество перечислило контрагенту 9 875 000 руб. и произвело зачет встречных взаимных требований на 1 478 396 руб. 61 коп., кредиторская задолженность Общества перед данным поставщиком на 31.12.2019 составила 49 279 886 руб. 89 коп.; анализ банковской выписки свидетельствует о перечислении ООО «ЛК-Стройинвест» на счета учредителя ФИО12 и директора ФИО10 подотчетных сумм и значительных сумм в качестве займов.

По мнению налогового органа, Обществом по сделке с контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций; ООО «ЛК-Стройинвест» не являлось реальным исполнителем работ, в цепочке организаций было звеном, приведшим к «налоговому разрыву». Как выяснила Инспекция, контрагент в представленной налоговой декларации по НДС указал в качестве поставщика второго звена ООО «Петербургская строительная компания», которое подало налоговую декларацию за IV квартал 2019 года с нулевыми показателями.

Согласно имеющейся в открытом доступе информации 02.11.2023 ООО «ЛК-Стройинвест» исключено из Реестра за недостоверностью сведений.

Суды посчитали доказанной реальность выполнения работ спорным субподрядчиком, в связи с чем удовлетворили требование Общества.

Кассационная инстанция полагает, что суды ограничились формальной констатацией факта реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ЛК-Стройинвест».

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль и вычета сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Соответственно, именно Общество, предъявив к вычету НДС по операциям с контрагентом и заявив расходы по налогу на прибыль, должно доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Вывод судов о том, что судебный акт по делу № А56-108269/2020, банковская выписка, среднесписочная численность ООО «ЛК-Стройинвест» подтверждают реальность хозяйственных операций, безоснователен.

Общество в ходе проверки не представило ни одного доказательства наличия у ООО «ЛК-Стройинвест» необходимого для выполнения работ количества рабочих строительных специальностей и фактического нахождения на объектах выполнения работ сотрудников ООО «ЛК-Стройинвест».

В ответ на требование налогового органа ООО «ЛК-Стройинвест» не представило документы по взаимоотношениям с Обществом, информацию о работниках, непосредственно выполнивших работы по договору с Обществом, сведения о привлеченных к работам сторонних организаций.

Сама по себе банковская выписка, содержащая сведения о расходных операциях контрагента, связанных с оплатой различным организациям арендных платежей за спецтехнику и транспортные средства, помещения, транспортных услуг, товаров, работ, не дает оснований считать реальными заявленные хозяйственные операции.

Суды также необоснованно приняли довод Общества о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора по делу № А56-108269/2020 имеет значение при разрешении вопроса о реальности хозяйственных операций с ООО «ЛК-Стройинвест».

Такой подход судов противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, в котором указано, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, не учитывает налоговых последствий финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Показания допрошенного в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО13 - директора АО «ЛК-Недвижимость», осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «ЛК-Стройинвест», вопреки позиции судов, с бесспорностью не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с контрагентом.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом оставлено без внимания, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Достоверность показаний ФИО13 документально не подтверждена, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах таких доказательств не отражено.

Ссылка судов на то, что представленное Обществом заключение специалиста от 12.05.2025 № 208 подтверждает подписание первичной документации от лица контрагента ФИО13, не свидетельствует о действительном исполнении договорных обязательств ООО «ЛК-Стройинвест».

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды надлежащим образом проанализировали обстоятельства, связанные с произведенными, по мнению Общества, расчетами с ООО «ЛК-Стройинвест» за работы, и аргументировано отклонили довод Инспекции о наличии у Общества кредиторской задолженности.

Утверждение судов о документальном подтверждении Обществом погашения задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ЛК-Недвижимость» по договору уступки права требования от 02.04.2021 № 0204-21 кассационная инстанция сочла безосновательным.

Судами оставлено без внимания, что АО «ЛК-Недвижимость» осуществляло функции единоличного исполнительного органа контрагента.

При таком положении изложенные в обжалуемых судебных актах аргументы, обстоятельства и доводы не опровергают вывода Инспекции о фактическом создании Обществом с контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не подтверждают реальности заявленных хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекция признала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету во II - III кварталах 2018 и 2019 годов, во II - IV кварталах 2020 года 1 360 292 руб. 40 коп. НДС по операциям с ООО «Юниксавто», неправомерным учет в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 6 836 907 руб. 50 коп. затрат по хозяйственным операциям с контрагентом.

Как установила Инспекция, Общество и ООО «Юниксавто» заключили договор от 01.04.2018 № 144-П/2018 на оказание услуг по предоставлению техники, управлению ею и технической эксплуатации, в подтверждение оказания услуг к проверке налогоплательщик представил УПД, согласно которым контрагентом оказаны автотранспортные услуги.

ООО «Юниксавто» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2017; учредила и руководила деятельностью контрагента с момента создания до 27.09.2018 ФИО14 ФИО15, которая не получала доход в ООО «Юниксавто»; с 28.09.2019 учредителем и директором являлся ФИО16; основным видом деятельности контрагента значилась оптовая торговля строительными материалами и изделиями, что не соответствует характеру заявленных операций; ООО «Юниксавто» не имело транспортных средств и спецтехники, необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Материалы проверки, как указала Инспекция, свидетельствуют о том, что участие ООО «Юниксавто» в цепочке контрагентов, привело к возникновению «налогового разрыва». При отражении в налоговой отчетности операций по реализации услуг Обществу контрагент заявил о применении налоговых вычетов по документам, оформленным с ООО «Танс-Вефк», ООО «Севзапсруб», ООО «Регион Транс», индивидуальным предпринимателем ФИО17, которые представили налоговую отчетность с нулевыми показателями. Анализ банковской выписки контрагента свидетельствует об отсутствии платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, основная часть денежных средств перечислена на счета ФИО16 в качестве заработной платы и оплаты работ (услуг).

Согласно сведениям Реестра 25.10.2024 ООО «Юниксавто» прекратило деятельность по основаниям, предусмотренным статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суды пришли к выводу, что мероприятия налогового контроля не доказали формального характера документооборота по договору с контрагентом; представленные Обществом в материалы пояснения ФИО16, заявки, отрывные талоны к путевым листам, путевые листы подтверждают реальность хозяйственных операций; техника представлена ООО «Юникс» ее собственниками - индивидуальными предпринимателями ФИО16 и ФИО18.

Кассационная инстанция считает, что суды основывали выводы на выборочной оценке представленных доказательств, исследовали каждый довод и доказательство Инспекции в отдельности и ограничились формальной констатацией факта доказанности Обществом обоснованности предъявления к вычету НДС и учета затрат по налогу на прибыль.

Вопреки позиции судов, само по себе наличие в банковских выписках операций по перечислению ООО «Юниксавто» денежных средств ФИО16 и ФИО18 не подтверждает реальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком задекларированы налоговые вычеты и расходы.

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 6 Обзора, пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2022)

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций.

В ходе проверки ни Общество, ни ООО «Юниксавто» не представили первичных документов, свидетельствующих о привлечении контрагентом для оказания транспортных услуг техники и автотранспорта, принадлежащих третьим лицам, в том числе ФИО16 и ФИО18

Наличие договорных отношений ООО «Юниксавто» с предпринимателями ФИО16 и ФИО18 документально не подтверждено, не доказан факт трудоустройства водителей, указанных в путевых листах, у предпринимателей ФИО16 и ФИО18, отражение в налоговой отчетности предпринимателей хозяйственных операций с ООО «Юниксавто», касающихся оказания автотранспортных услуг Обществу.

Поскольку заявитель в ходе судебного разбирательства и отзыве на кассационную жалобу утверждал о том, что ООО «Юниксавто» действовало в качестве посредника (оператора), привлекавшего к автотранспортным услугам исполнителей, имевших необходимую технику, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие привлечение техники.

Первичные документы о привлечении контрагентом ФИО16 и ФИО18 в качестве непосредственных исполнителей услуг в материалах дела отсутствуют.

При таком положении кассационная инстанция считает, что материалы дела не позволяют констатировать документальное подтверждение налогоплательщиком обстоятельств, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Юниксавто».

По итогам проверки Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету в III - IV кварталах 2020 года 1 004 444 руб. НДС по заключенному с ООО «Балтис» договору поставки нефтепродуктов от 23.04.2020 № ДТ-05-20, неправомерным включение 5 022 223 руб. 52 коп. затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Вопреки позиции судов, материалы проверки ставят под сомнение реальность взаимоотношений Общества с ООО «Балтис».

Как установила Инспекция, ООО «Балтис», зарегистрированное 05.12.2011 в качестве юридического лица, не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств; в 2018 – 2019 годах деятельности не вело; в этот период по его расчетному счету не было движения денежных средств, налоговые декларации поданы с нулевыми показателями; в налоговый орган справки 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы не подавались, согласно справкам 2-НДФЛ доход в ООО «Балтис» получали 5 человек; учредителями и руководителями ООО «Балтис» значились ФИО19 (с 01.10.2018 по 24.12.2019), ФИО20 (с 24.12.2019), которые на допрос в налоговый орган не явились без объяснений причин; требование налогового органа о представлении документации по хозяйственным операциям с Обществом поставщик не исполнил, первичные документы по взаимоотношениям с заявленными в налоговой отчетности контрагентами не представил, документально наличие взаимоотношений с организациями, которым в 2020 году перечислялись денежные средства, не подтвердил.

Инспекция выяснила, что при формировании налоговых обязательств за III - IV кварталы 2020 года ООО «Балтис», предъявив к вычету суммы НДС не сформировало в бюджете источника для вычета налога, отразив в налоговой отчетности операции по реализации товара Обществу, контрагент заявил о применении налоговых вычетов по документам, оформленным с ООО «Техноком» и сомнительным контрагентом Общества ООО «Стройэнергия». В ходе проверки не подтверждено, что названные общества были реальными исполнителями сделок по поставке дизельного топлива, указанного в документах Общества, установлено, что ООО «Балтис» не перечисляло им денежные средства, поставщики второго и последующего звеньев представили налоговые декларации с нулевыми показателями.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Балтис» признаков «технической» компании, указали на отражение спорных операций, по которым Обществом заявлен налоговый вычет, в налоговых декларациях по НДС за II - III квартал 2020 года, недоказанность Инспекцией наличия «налоговых разрывов» во II квартале 2020 года.

Однако в материалы дела и к проверке налогоплательщик и поставщик не представили доказательств, подтверждающих приобретение контрагентом Общества дизельного топлива у сторонних организаций.

Подержанный судами довод Общества о том, что места отгрузки топлива, указанные в товарно-транспортных накладных, опровергают вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций, не обоснован.

Само по себе наличие в товарно-транспортных накладных информации о нефтебазе ООО «Транснефть-Балтика» и резервуаре для хранения нефтепродуктов, арендованного ООО «Балтис», не свидетельствует о реальном исполнении сделки контрагентом.

В материалы дела доказательства реального приобретения ООО «Балтис» дизельного топлива у третьих лиц не представлены.

Вывод судов о том, что отсутствие в банковской выписке сведений о перечислении ООО «Балтис» денежных средств на счета ООО «Техноком» и ООО «Стройэнергия» при наличии расходных операций, связанных с приобретением топлива, нефтепродуктов, транспортных услуг у иных организаций, не опровергает возможности исполнения контрагентом обязательств по поставке дизельного топлива Обществу, безоснователен, поскольку документальная неподтвержденность взаимоотношений ООО «Балтис» с установленными по банковской выписке контрагентами ставит под сомнение его участие в поставке товара Обществу.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов ограничились формальным выводом о наличии у Общества права на предъявление к вычету НДС и учет затрат при исчислении налога на прибыль по документам, оформленным с ООО «Балтис», неполно исследовали материалы дела.

По итогам проверки Инспекция признала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету в I, III, IV кварталах 2018 года 12 793 487 руб. 50 коп. НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО «ТСК «Челси», неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 71 074 930 руб. 54 коп. затрат по взаимоотношениям с контрагентом.

Согласно документам Общества по договорам субподряда от 09.11.2017 № 0427/СМП-1, от 08.06.2018 № 923217/СМП-1, от 10.08.2018 № 122/ДСИ/СМП-1 ООО «ТСК «Челси» было привлечено к работам по текущему ремонту автомобильной дороги А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга.

По результатам проверки Инспекция сочла хозяйственные операции Общества с контрагентом нереальными, первичные документы, представленные налогоплательщиком, недостоверными, составленными формально и не подтверждающими действительное выполнение работ силами ООО «ТСК «Челси».

Суды посчитали, что в данном случае отсутствуют убедительные доказательства нереальности спорных хозяйственных операций, напротив, ООО «ТСК «Челси» является действующим юридическим лицом, в спорный период состояло в саморегулируемой организации в области строительства, имело персонал, недвижимое имущество, транспортные средства, выступало в качестве исполнителя работ по государственным контрактам, что свидетельствует о ведении реальной предпринимательской деятельности. По мнению судов, контрагент для выполнения работ приобретал асфальтобетонную смесь у Общества, его участие в производстве работ подтверждено показаниями генерального директора ООО «Интерсервис» ФИО21, директора ООО «Ипуть» ФИО22, представленной Обществом исполнительной документацией.

Однако суды в ходе рассмотрения дела не установили и не привели в обжалуемых судебных актах подтвержденные соответствующими доказательствами факты реальности выполнения работ контрагентом.

Как установлено Инспекцией, ООО «ТСК «Челси» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2013, основным видом его деятельности указана торговля оптовая неспециализированная; учредителями и руководителями названного контрагента в разные периоды значились ФИО23, ФИО24, которые на допрос в налоговый орган не явились без объяснений причин; контрагент неоднократно изменял адрес регистрации после внесения в Реестр сведений о недостоверности сведений об юридическом адресе; согласно справкам 2-НДФЛ доход в ООО «ТСК «Челси» в 2018, 2019, 2020 годах получали 5, 9, 7 человек соответственно; сотрудники ООО ТСК «Челси», получавшие согласно справкам 2-НДФЛ доход в этом обществе в 2018 году, одновременно получали доход в ООО «ГСТ» (сомнительный контрагент Общества), учредитель которого ФИО25 в 2016, 2017, 2020 годах и генеральный директор ФИО26 в 2018 году получали доход в ООО «ТСК «Челси»; анализ банковских выписок ООО «ТСК «Челси» свидетельствует, что основная часть денежных средств направлялась на счета организаций, которые исключены из Реестра или в отношении которых принято решение о предстоящем исключении из Реестра, большая часть (52,88%) денежных средств в 2018 году перечислена контрагенту Общества - ООО «Строительные технологии»; требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, ООО «ТСК «Челси» не исполнено.

Материалы проверки, по мнению Инспекции, подтверждают, что участие ООО «ТСК «Челси»» в цепочке контрагентов привело к возникновению «налогового разрыва»; проверочные мероприятия в отношении поставщиков второго и последующего звеньев опровергли их участие в спорных операциях.

В оспоренном решении Инспекцией также заявлено, что анализ банковских выписок и сведений, указанных в налоговых декларациях ООО «ТКС «Челси» и ООО «ГСТ», свидетельствует об имитации финансово-хозяйственной деятельности, транзитном характере операций, цели вывода денежных средств; в 2018 году названные общества перечисляли денежные средства на счет ООО «ТД «Парголовский».

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2023 по уголовному делу № 332/2023 ФИО26 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 4 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, в составе организованной группы лиц совершал незаконную банковскую деятельность (по поручению клиентов размещал денежных средств на банковских счетах ООО «ГСТ» и ООО «ТСК «Челси» с последующим обналичиванием).

В обжалуемых судебных актах не дано надлежащей оценки установленным в ходе проверки обстоятельствам деятельности ООО «ТСК «Челси», не приведено аргументированных доказательств действительного исполнения контрагентом обязательств по сделкам с Обществом.

Вывод судов о том, что реальность выполнения ООО «ТСК «Челси» работ подтверждена первичными документами на поставку ему Обществом асфальтобетонной смеси, безоснователен.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Достоверные документы, подтверждающие, что ООО «ТСК «Челси» либо привлеченные им исполнители в действительности осуществили заявленные хозяйственные операции, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве достаточного доказательства реальности выполнения работ контрагентом представленную Обществом исполнительную документацию, в частности акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, Общества и ООО «ТСК «Челси».

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, напротив, обязывает суд сделать это (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Однако в силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционным судом оставлено без внимания, что спорная документация представлена Обществом только вместе с возражениями на апелляционную жалобу Инспекции, к проверке и в суде первой инстанции не была представлена.

Источник получения исполнительной документации Обществом не раскрыт, судом апелляционной инстанции не установлен.

Вывод апелляционного суда о том, что ООО «ГСТ» и ООО «ТСК «Челси» наряду с участием в сомнительных операциях, конечной целью которых было обналичивание денежных средств, вели реальную деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, в рамках уголовного дела не установлено фактов фиктивных платежей по сделкам Общества и ООО «ТСК «Челси», носит предположительный характер, не аргументирован и не мотивирован.

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ доводы Инспекции по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «ТСК «Челси» не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

При таком положении кассационная инстанция считает, что изложенные в обжалуемых судебных актах аргументы и обстоятельства с бесспорностью не опровергают довода налогового органа о фактическом создании Обществом с ООО «ТСК «Челси» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не подтверждают реальности заявленных хозяйственных операций.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и доводам налогового органа, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, следует признать, что выводы судов являются недостаточно мотивированными и обоснованными, поэтому судебные акты по данному делу в части взаимоотношений с обществами «ЛК-Стройинвест», «ТСК Челси», «Балтис», «Юниксавто» в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А56-46857/2024 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу от 06.04.2023 № 1763 о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ЛК-Стройинвест», «ТСК Челси», «Балтис», «Юниксавто», начислении соответствующей суммы штрафа.

Дело № А56-46857/2024 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А56-46857/2024 оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев