Дополнительное постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А74-2272/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2272/2023
г. Красноярск
01 августа 2025 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст дополнительного постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 14.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2025 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2025 года по делу № А74-2272/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП Болта О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным впорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10) о выделе ей в собственность в счет 35/100 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра «Европа» с КН 19:01:010204:541, расположенное по адресу: Россия, <...> (далее – здание), изолированных помещений (перечень приведен на страницах 2-3 решения); истец просила прекратить принадлежащее ей право общей долевой собственности в размере 35/100 доли на здание в отношении перечисленных помещений, а также выделить в общее пользование истца и ответчиков в здании торгового центра «Европа» помещения, поименованные на страницах 3-6 решения.

Определениями арбитражного суда от 13.04.2023, от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Европа», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 15.08.2023 принят встречный иск ИП ФИО7 к ИП Болта О.Н., к ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО10 о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на часть здания общей площадью 1356,2 м² (перечень помещений указан на страницах 6-7 решения).

Определением суда от 13.09.2023 принят встречный иск ИП ФИО10 к ИП Болта О.Н., к ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО7 о выделе доли из общего имущества в натуре в размере 126,7 м², а именно помещений №№ 20, 21 на 1 этаже здания по адресу: <...>, о взыскании с ответчиков солидарно 51 880 рублей 74 копеек компенсации за несоразмерность выделяемых помещений идеальной доле ФИО10 в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2025 в удовлетворении первоначального и встречных исковых требований – отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2025 с ИП ФИО7 в пользу ИП Болта О.Н. взыскано 40 000 рублей судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы; с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО6 взыскано 66 666 рублей 67 копеек судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Болта О.Н. обратилась с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение, ИП Болта О.Н. указывает, что судом первой инстанции, при принятии дополнительного решения, фактически изменен размер ранее определенных в решении судебных расходов.

Кроме того, ИП Болта О.Н. указывает на то обстоятельство, что поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено не только ИП Болта О.Н., ИП ФИО10 и ИП ФИО7, но и другими участниками спора, постольку распределение судебных расходов за судебную экспертизу, должно быть иным.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 и от 26.03.2025 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.03.2025 и до 23.04.2025.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 и от 07.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание по рассмотрению обеих жалоб, с учетом отложения судебного разбирательства назначено на 19.06.2025.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2025 по делу № А74-2272/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Между тем, судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 19.06.2025 и в постановлении от 03.07.2025 не отражен результат рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не

разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 на 29.07.2025 в 17 час. 00 мин. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Определением от 29.07.2025 в связи с очередным отпуском судьи Пластининой Н.Н., произведена замена судьи Пластининой Н.Н. на судью Белан Н.Н.

В судебном заседании представитель ИП Болта О.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указал на то, что суд первой инстанции не вправе был выносить дополнительное решение, поскольку истцом уже была подана апелляционная жалоба на основное решение. Просит отменить дополнительное постановление. Также представитель ИП Болта О.Н. считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствует право выносить дополнительное постановление, поскольку постановление уже вступило в законную силу.

Представитель ИП ФИО2 дала пояснения по доводам жалобы. Указала, что дополнительное решение судом первой инстанции вынесено в соответствии с процессуальными нормами права и не нарушает прав ИП Болта О.Н. и, как следствие, жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по вынесению дополнительного постановления (путем направления копий определения от 02.08.2024 о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте судебного заседания для вынесения дополнительного постановления в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Вопрос о вынесении дополнительного постановления рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже указывалось, при принятии постановления от 03.07.2025 суд апелляционной не отразил результат рассмотрения жалобы на дополнительное решение.

Из материалов дела следует, что дополнительным решением от 18.02.2025, суд первой инстанции, учитывая, что в решении от 23.01.2025 не в полной мере разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскал с ИП ФИО7 в пользу ИП Болта О.Н. 40 000 рублей судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы и в пользу ИП ФИО6 66 666 рублей 67 копеек судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Как отмечалось ранее, ИП Болта О.Н. полагает, что судом первой инстанции, при принятии дополнительного решения, фактически изменен размер ранее определенных в решении судебных расходов.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела, стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составила 320 000 рублей.

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения экспертам, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия первоначальным истцом ИП Болта О.Н. платежными поручениями от 28.08.2023 № 451 в сумме 90 000 рублей и от 22.09.2023 № 501 в сумме 110 000 рублей; ИП ФИО6 платежным поручением от 05.09.2023 № 99 в размере 540 700 рублей.

На основании определения арбитражного суда от 28.01.2025 платежным поручением от 11.02.2025 № 2131 денежные средства в размере 320 000 рублей были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия эксперту ИП ФИО11, являющейся также работодателем эксперта ФИО12, в том числе за счет денежных средств, внесенных ИП Болта О.Н. - 200 000 рублей, денежных средств, внесенных ИП ФИО6 - 120 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального и встречных исковых заявлений расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истцов ИП Болта О.Н., ИП ФИО7, ИП ФИО10 в равных долях, то есть по 106 666 рублей 67 копеек.

ИП Болта О.Н. указанные расходы понесла в большем размере, поскольку внесла на депозитный счет арбитражного суда 200 000 рублей, которые полностью перечислены экспертам.

Истцы по встречным искам ИП ФИО7, ИП ФИО10 соответствующих расходов не понесли, следовательно, расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком ИП ФИО6 и первоначальным истцом ИП Болта О.Н. сверх приходящейся на нее части, подлежат возмещению истцами по встречным искам.

Решением от 23.01.2025 с учетом определения от 10.02.2025 об исправлении опечатки с ИП ФИО10 в пользу ИП Болта О.Н. и ИП ФИО6 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере по 53 333 рубля 33 копейки, то есть всего – 106 666 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного, с ИП ФИО7 подлежат взысканию 106 666 рублей 67 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в том числе в пользу ИП Болта О.Н. – 40 000 рублей, в пользу ФИО6 – 66 666 рублей 67 копеек.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в дополнительном решении, суд первой инстанции фактически не изменял размер судебных расходов за проведение судебной экспертизы, взысканных по решению суда с ИП ФИО10 в пользу

ИП Болта О.Н. и ИП ФИО6, а довзыскал с ИП ФИО7 в пользу ИП Болта О.Н. и ИП ФИО6 судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

С учетом решения и дополнительного решения, в пользу ИП Болта О.Н., в общей сложности были взысканы судебные расходы за проведение судебное экспертизы в размере 93 333 рублей 33 копеек (с ИП ФИО10 - 53 333 рубля 33 копейки + с ИП ФИО7 - 40 000 рублей).

Доводы ИП Болта О.Н. об ином порядке распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, с которых взысканы судебные расходы в пользу ИП Болта О.Н., судебный акт не обжалуют.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы за проведение судебной экспертизы, исходя из внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия и перечисленных экспертам денежных средств как ИП Болта О.Н., так и ИП ФИО6

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции право выносить дополнительное решение, в связи с подачей ИП Болта О.Н. апелляционной жалобы на основное решение отклоняются, как противоречащие статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления

этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Подача апелляционной жалобы на основное решение не является препятствием для вынесения дополнительного решения до вступления решения в законную силу.

При этом как следует из материалов дела, судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения назначено судом определением от 10.02.2025 до подачи ИП Болта О.Н. апелляционной жалобы на основное решение, жалоба подана 17.02.2025 и принята судом апелляционной инстанции к производству 26.03.2025, после устранения заявителем жалобы обстоятельств, явившихся основанием для оставления ее без движения.

Доводы представителя ИП Болта О.Н., приведенные в судебном заседании об отсутствии у суда апелляционной инстанции права принимать дополнительное постановление, по причине вступления постановления в законную силу также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции вправе по собственной инициативе принять дополнительное постановление.

Оценивая в целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2025 по делу № А74-2272/2023, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 178, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2025 по делу № А74-2272/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Паюсов