Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А74-2272/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2272/2023
г. Красноярск
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2023,

от  ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 15.05.2023,

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 15.05.2023,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО8: ФИО9, представителя по доверенности от 20.05.2025; ФИО10, представителя по доверенности от 20.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2025 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2025 года по делу № А74-2272/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истец, ИП Болта О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным  впорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее – ИП ФИО11), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ИП ФИО12), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (далее – ИП ФИО13) о выделе ей в собственность в счет 35/100 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра «Европа» с КН 19:01:010204:541, расположенное по адресу: Россия, <...> (далее – здание), изолированных  помещений (перечень приведен на страницах 2-3 решения); истец просила прекратить принадлежащее ей право общей долевой собственности в размере 35/100 доли на здание в отношении перечисленных помещений, а также выделить в общее пользование истца и ответчиков в здании торгового центра «Европа» помещения, поименованные на страницах 3-6 решения.

Определениями арбитражного суда от 13.04.2023, от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Европа», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 15.08.2023 принят встречный иск ИП ФИО11 к ИП Болта О.Н., к ИП ФИО6, ИП ФИО12, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО13  о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на часть здания общей площадью 1356,2 м? (перечень помещений указан на страницах 6-7 решения).

Определением суда от 13.09.2023 принят встречный иск ИП ФИО13 к ИП Болта О.Н., к ИП ФИО6, ИП ФИО12, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО11 о выделе доли из общего имущества в натуре в размере 126,7 м?, а именно помещений №№ 20, 21 на 1 этаже здания по адресу: <...>, о взыскании с ответчиков солидарно 51 880 рублей 74 копеек компенсации за несоразмерность выделяемых помещений идеальной доле ФИО13 в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2025 в удовлетворении первоначального и встречных исковых требований – отказано.

Дополнительным решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2025 с ИП ФИО11 в пользу ИП Болта О.Н. взыскано 40 000 рублей судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы; с ИП ФИО11 в пользу ИП ФИО6 взыскано 66 666 рублей 67 копеек судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Болта О.Н. обратилась с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к  несогласию  с выводами суда  первой  инстанции,  правовой  оценкой  установленных  обстоятельств  и представленных  доказательств. По  мнению  заявителя  жалобы, судом  допущено   нарушение ном   процессуального   и  материального   права. Заявитель  жалобы  просит  отменить  решение, перейти к  рассмотрению   дела  по  правилам, установленным  Арбитражным   процессуальным  кодексом Российской Федерации  для  рассмотрения   дела в суде  первой  инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ИП Болта О.Н. указала на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении иска на основании заключений экспертов от 19.01.2024 № 20-2001/23-СЗ и от 01.07.2024 № 20-2011/24-СЗ, при этом эксперты, вместо анализа условий выдела помещений в натуре по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики, применили критерии, касающиеся реконструкции стационарного торгового объекта (пункт 13.11 заключения № 20-2001/23-СЗ);

- суд указал, что осуществление выдела возможно лишь при выполнении комплекса мероприятий по перепланировке и переоборудованию инженерных систем, чем по сути признал невозможность выдела, но не исследовал, несет ли такой подход несоразмерный ущерб имуществу или нарушает права других собственников, как того требует пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заключения экспертов не соответствуют предмету судебного поручения, так как они фактически оценивали проектные условия реконструкции, а не анализировали допустимость выдела без ущерба имуществу и его назначению;

- эксперт ФИО14 в судебном заседании 07.05.2024 прямо указала, что требования, изложенные в заключении, основаны на понятии «стационарного объекта», а не помещения, что противоречит предмету иска и установленным правовым критериям выдела доли. Это подтверждает ошибочность методологии экспертизы и недопустимость ее выводов;

- противоречие экспертизы требованиям законодательства состоит в том, что эксперты, определяя необходимый перечень работ, отнесли их к капитальному ремонту по смыслу пункта 14.2 статьи 1 и частей 2, 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом обосновали невозможность выдела тем, что требуется разработка проектной документации, разрешение на строительство (реконструкцию), однако в деле не исследовался вопрос о правомерности возложения этих требований на истца. При этом орган, уполномоченный на выдачу такого разрешения (департамент архитектуры г. Абакана), к участию в деле не привлекался;

- суд не дал правовой оценки тому, что выдел долей Болта О.П., ФИО11 и ФИО13 в помещениях, предложенных экспертами (цоколь, 1 и 2 этажи), полностью соответствует их идеальным долям, и, как указано в решении, отклонений от пропорций не выявлено. Следовательно, даже при формальной сложности в инженерных коммуникациях выдел мог быть осуществлен, без несоразмерного ущерба и с возможностью регулирования порядка пользования помещениями общего назначения;

- экспертные заключения № 20-2001/23-СЗ и № 20-2011/24-СЗ, положенные в основу судебного акта, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку при их подготовке не был применен обязательный к использованию ГОСТ 31937-2024, регулирующий порядок обследования технического состояния зданий и инженерных систем. Игнорирование данного стандарта свидетельствует об отсутствии научного и нормативного обоснования выводов экспертов, что порождает сомнения в их достоверности. Это обстоятельство, в совокупности с иными нарушениями, требует назначения повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- суд не привлек  к участию  в  деле  в качестве  третьих  лица Управление  Росреестра  по Республике  Хакасия  и   администрацию  г. Абакана в  лице  Департамента  градостроительства,  архитектуры  и  землеустройства. Более  подробно  доводы  изложены в  жалобе   и письменных  пояснениях.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение, ИП Болта О.Н. указала на неправильное распределение судом судебных расходов за проведение экспертизы.

ИП ФИО6, ИП ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО4, представили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых указали на несостоятельность доводов ИП Болта О.Н., в связи с чем, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 и от 26.03.2025 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.03.2025 и до 23.04.2025.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 и от 07.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 22.05.2025.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 19.06.2025.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.06.2025 в материалы дела от ИП Болта О.Н. поступило ходатайство о назначении повторной комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертизы, по тем же вопросам, что были поставлены при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, проведение которой ИП Болта О.Н. просит поручить ООО «МБЭКС», расположенному по адресу: 630075, <...>.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе от 16.06.2025, ИП Болта О.Н. просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

19.06.2025 от ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ИП Болта О.Н. подержали доводы,  изложенные в жалобе и дополнительных  пояснениях. Просят  решение  отменить   и  принять  новый судебный  акт. Поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы. Поддержали ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представители ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО6 поддержали доводы,  изложенные в отзыве  на  апелляционную жалобу. Просят судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просят в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, а также отказать в удовлетворении ходатайства о  переходе  к рассмотрению  дела   по правилам первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторно  исследовав  заключение  экспертов, суд апелляционной  инстанции полагает, что    квалификация экспертов,  применительно  к  вопросу подлежащему исследованию  (наличие  технической  возможности реального выдела  доли в натуре согласно размеру, принадлежащих  собственникам  долей), подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Экспертами осуществлен  сплошной  осмотр  задания. В распоряжении  экспертов находились проектная  документация и иные материалы  дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ИП Болта О.Н., содержит указание на несогласие с выводами экспертов, а также наличие сомнений в обоснованности заключений экспертов, однако такие доводы сами по себе не являются достаточным основаниям для назначения повторной судебной экспертизы.

Приведенные   заявителем  жалобы доводы   не свидетельствуют о неполноте исследования и сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.

При  изложенных  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  отказывает в  удовлетворении   ходатайства  о  назначении   экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя  жалобы  о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  пришел  к следующим выводам.

В  качестве  оснований  для  перехода   к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,  по  мнению  заявителя   жалобы,  являются все  доводы,  изложенные в  жалобе,  а  также  отказ  суда  в  привлечении   к участию в  деле  в качестве  третьих  лица Управления  Росреестра  по Республике  Хакасия  и   администрации  г. Абакана в  лице  Департамента  градостроительства,  архитектуры  и  землеустройства,  а также  арендаторов, чьи  права  могут  быть  нарушены  по   мнению  экспертов  в  случае    перепланировки  и  реконструкции  здания.

В соответствии с пунктом 6.1, статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Таким образом, законодатель предусмотрел перечень оснований для перехода судом апелляционной инстанции арбитражного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходатайстве ответчика перечислены доводы апелляционной жалобы, которые подлежат оценки судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушением судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которые являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебный акт  не содержит  каких-либо суждений  и выводов   о  правах   и  обязанностях   Управления  Росреестра  по Республике  Хакасия  и   администрации  г. Абакана в  лице  Департамента  градостроительства,  архитектуры  и  землеустройства. Также   судебный  акт  не  содержит  каких-либо выводов  и суждений  о  правах  конкретных  арендаторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ИП Болта О.Н., ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО6 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: торгово-деловой центр «Европа», назначение: нежилое здание, площадью 7742,5 м?, находящийся по адресу: <...>, КН 19:01:010204:541, в том числе:  ИП Болта О.Н. – 35/100 доли в праве общей долевой собственности, ИП ФИО6 – 212/1000, ИП ФИО15 – 20/100, ИП ФИО12 – 714/10000, ИП ФИО2 – 714/10000, ИП ФИО4 – 714/10000, ИП ФИО13 – 238/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2015 серии 19 АА № 752105, а также выпиской из ЕГРН от 14.07.2022 № КУВИ-001/2022-116255986.

На основании договора аренды от 01.12.2015 № 1-2015 собственники передали указанное здание во временное владение и пользование ООО «Европа» на срок до 31.12.2026. Названный договор является действующим, ООО «Европа» осуществляет в здании предпринимательскую деятельность.

На общем собрании участников общей долевой собственности 02.02.2022 ответчики по первоначальному иску проголосовали против предложения ИП Болта О.Н. об изготовлении нового технического плана здания и внесении сведений в ЕГРН об изменении основных характеристик объекта недвижимости.

31.05.2022 истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении спорного здания, представив новый технический план. Истцу направлено уведомление от 08.06.2022 № КУВД-001/2022-22360804/1 о приостановлении государственного кадастрового учета, а в дальнейшем – уведомление от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-22360804/3 об отказе во внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета, основанием для чего, помимо прочего, послужило то, что с заявлением обратились не все правообладатели объекта.

ИП Болта О.Н. 17.10.2022 направила другим участникам общей долевой собственности предложение о разделе здания и создании группы нежилых помещений с целью их передачи в собственность истца. По условиям предложения истцу в собственность подлежали передаче помещения полезной площади (сдаваемые в аренду) общей площадью 1827,70 м?, что составляло 33,98 % от общей полезной площади (5378,30м?) (перечень помещений указан на страницах 8-9 решения).

Места общего пользования площадью 2317,60 м? было предложено оставить в пользовании всех участников, в том числе Болта О.Н., с распределением расходов на содержание пропорционально принадлежащим площадям. Вместе с предложением другим участникам общей долевой собственности направлены проекты соглашения № 1 о создании нежилых помещений, образовавшихся в результате раздела здания, расположенного по адресу: <...>, и соглашения № 2 о порядке пользования общим имуществом в указанном здании, а также копия технического паспорта здания, составленного ООО «Олимп» по состоянию на 16.05.2022.

Кроме того, 24.11.2022 истец направила другим участникам общей долевой собственности предложение встретиться 05.12.2022 для обсуждения и принятия решения по вопросу о разделе здания.

Соглашение относительно выдела доли ИП Болта О.Н. участниками общей долевой собственности не достигнуто, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП ФИО11 и ИП  ФИО13 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о выделе помещений в нежилом здании в счет их долей в праве общей долевой собственности, в том числе помещений, в отношении которых предъявлены требования первоначальным истцом.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая экспертные заключения от 19.01.2024 № 20-2001/23-СЗ и от 01.07.2024 № 20-2011/24-СЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречных исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что принятые судом заключение экспертов от 19.01.2024 № 20-2001/23-СЗ и заключение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от 01.07.2024 № 20-2011/24-СЗ, являются недопустимыми доказательствами, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2023 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, состоявшая из двух частей: судебная строительно-техническая экспертиза и судебная экономическая экспертиза, которая была поручена в части строительно-технических вопросов ФИО14 и ФИО16, в части экономических - экспертам ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова».

Определением от 23.05.2024 было удовлетворено ходатайство истца об отводе экспертов ФГБОУ ВО «ХГУ», прекращено проведение судебной экономической экспертизы, порученной названным экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО6 о проведении экономической судебной экспертизы, заявленного повторно с предложением иной кандидатуры эксперта, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием технической возможности выдела долей истцов без проведения перепланировки либо реконструкции здания, учитывая несогласие истцов на проведение соответствующих работ, суд считает факт причинения в случае выдела долей ущерба коммерческой деятельности, осуществляемой в здании торгового центра, не подлежащим установлению по настоящему делу. Ввиду изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ИП ФИО6 от 23.08.2024 о проведении судебной экономической экспертизы с поручением ее проведения ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит».

Таким образом, суд исключил затягивание судебного процесса и возложения дополнительных судебных расходов на стороны судебного процесса.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что суд не рассмотрел вопрос о дальнейшем проведении судебной экономической экспертизы, чем нарушил процессуальные права  ИП Болта О.Н.,  отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос о том, поддерживается заявленное ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы был поставлен судом в заседании 23.05.2024 и  рассматривался в судебных  заседаниях 27.08.2024 и 07.10.2024 и  был окончательно  разрешен   в  судебном заседании 30.10.2024.

Как  следует  из материалов  дела, судом   проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза, изначально заявленная как комплексная, была прекращена судом в части привлечения экспертов второй (экономической) специальности определением от 23.05.2024.

Как следует  из  разъяснений,  изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы.

Оценив  доводы   заявителя  жалобы,  касающиеся  необходимости  проведения  комплексной экспертизы в  части,  относительно экономических  вопросов  или  отдельной  экономической  экспертизы,  со  ссылками  на   статью  254 Гражданского кодекса Российской  Федерации   и  требования   истца  по первоначальному иску   выдела  (раздела) общего имущества,  применительно к обстоятельствам,  установленным  по  настоящему  делу, с учетом   результатов  строительно-технической экспертизы об  отсутствии  возможности  выдела  имущества в натуре без  осуществления  реконструкции  здания,  а  также принимая во внимание то  обстоятельство, что  истец  по первоначальному  требованию    не  заявлял  самостоятельного   требования   и не  выражал  согласия  на   выплату   ему остальными собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре с  последующим  прекращением  права  собственности, суд  апелляционной  инстанции   пришел  к выводу, что   приведенные  заявителем  жалобы   относительно комплексной  экспертизы,  а  также  экономической  экспертизы  с  целью   определения  стоимости (размера) ущерба  или  размера  компенсации, не являются  самостоятельным  основанием  для    отмены  судебного   акта.

При этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что ИП Болта О.Н. возражала относительно   удовлетворения  ходатайства ответчика  ФИО6 назначении судебной экономической экспертизы.

С учетом  изложенного, суд апелляционной  инстанции  отклоняет  доводы  жалобы  о  нарушении  судом первой  инстанции  части 1, 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  заявителя  жалобы,  касающиеся    назначение   дополнительной  экспертизы,  исследованы судом апелляционной  инстанции  и  отклоняются  как   не влияющие  на  законность  судебного   акта.

По сути, доводы апеллянта в данной части сводятся к тому, что суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу без согласия  истца по первоначальному требованию.

Как  следует  из  разъяснений, изложенных  в пункте 6 Постановления № 23, для  назначения экспертизы   не требуется получения согласия от всех лиц, участвующих в деле,  экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Также  судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  доводы  заявителя  жалобы,  касающиеся  строительно-техническая экспертиза.

Повторно   исследовав  заключение   строительно-технической  экспертизы  в  совокупности с  заключением  дополнительной строительно-технической  экспертизы, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции, что   данные  заключения  являются  надлежащими  доказательствами, соответствующими  требованиям статьи 86, 87 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Судом  первой  инстанции на страницах 12-15 решения дан подробный анализ   представленным  экспертным  заключениям, у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции.

Как  выше уже  указывалось, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Не проведение экспертами замеров спорного здания, не является нарушением, которое привело к неверным выводам экспертов. Экспертами осуществлен  сплошной  осмотр  задания. В распоряжении  экспертов находились проектная  документация и иные материалы  дела, необходимые для исследования, в  том числе    технический  паспорт  здания, содержащий   все  необходимые  данные. Собственники здания - участники процесса поясняли, что изменений (реконструкции, перепланировки) в задании не проводилось, данные, содержащиеся в техническом паспорте, являются актуальными. Заявителем  жалобы  не  представлены  доказательства  недостоверности сведений  отраженных  в  проектной  документации  и  техническом  паспорте. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов.

Доводы о том, что эксперт ФИО14 в судебном заседании 07.05.2024 прямо указала, что требования, изложенные в заключении, основаны на понятии «стационарного объекта», а не помещения, что противоречит предмету иска и установленным правовым критериям выдела доли. Это подтверждает ошибочность методологии экспертизы и недопустимость ее выводов, отклоняются апелляционным судом, поскольку требуемые к выделу помещения расположены внутри здания торгового центра «Европа». При этом, помещения в торговом центре, используемые для торговли, являются стационарными торговыми объектами в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ, а также в контексте налогового законодательства, согласно которому стационарная торговая сеть с торговыми залами включает торговые объекты, расположенные в зданиях и строениях (их частях), оснащенных специальным оборудованием и имеющих обособленные помещения для розничной торговли и обслуживания покупателей.

Таким образом, магазины и павильоны в ТЦ подпадают под категорию стационарного объекта.

Ссылки на противоречие экспертизы требованиям законодательства, которые по мнению ИП Болта О.Н. состоят в том, что эксперты, определяя необходимый перечень работ, отнесли их к капитальному ремонту по смыслу пункта 14.2 статьи 1 и частей 2, 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом обосновали невозможность выдела тем, что требуется разработка проектной документации, разрешение на строительство (реконструкцию), однако в деле не исследовался вопрос о правомерности возложения этих требований на истца, также подлежат отклонению, как  не влияющие  на выводы суда  первой  инстанции  и  законность  принятого   решения.

Доводы ИП Болта О.Н. о том, что экспертные заключения № 20-2001/23-СЗ и № 20-2011/24-СЗ, положенные в основу судебного акта, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку при их подготовке не был применен обязательный к использованию ГОСТ 31937-2024, регулирующий порядок обследования технического состояния зданий и инженерных систем, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе данный факт не является безусловным основанием для признания экспертизы недостоверной.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать обоснование выводов, описание примененных методов и материалов, а также, соответствовать требованиям законодательства и процессуальным нормам.

При этом законодательство не устанавливает обязательного применения конкретного ГОСТа в каждой экспертизе, если иное не предусмотрено судебным назначением или специальными нормативными актами.

При  этом, если имеются сомнения в достоверности экспертного заключения, вызванные, в том числе, несоблюдением ГОСТа 31937-2024, заинтересованная сторона вправе заявить возражения против экспертного заключения в суде, указав на конкретные нарушения и недостатки, однако ИП Болта О.Н. ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней, не указано какие именно нарушения допущены экспертами со ссылкой на конкретное положение названного ГОСТа.

Кроме того, ГОСТ является нормативным документом, который устанавливает технические требования, правила и нормы в различных сферах деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» национальные стандарты (в том числе ГОСТы) носят рекомендательный характер, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, ГОСТ не является нормативным правовым актом, а представляет собой стандарт, обязательность которого зависит от конкретных условий применения и заявлений производителя или исполнителя.

Доводы ИП Болта О.Н. о том, что суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении иска на основании заключений экспертов от 19.01.2024 № 20-2001/23-СЗ и от 01.07.2024 № 20-2011/24-СЗ, при этом эксперты, вместо анализа условий выдела помещений в натуре по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики, применили критерии, касающиеся реконструкции стационарного торгового объекта (пункт 13.11 заключения № 20-2001/23-СЗ), отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 36 указанного постановления Пленума).

Так, выбранный истцом  по первоначальному  иску способ защиты в виде выдела доли в натуре обязывает его доказать возможность такого выдела, то есть автономность выделяемого объекта, как того требует пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заявлении иска о выделе доли в натуре истец должен представить суду доказательства, подтверждающие возможность выдела доли в натуре без ущерба имуществу (т.е. автономность выделяемого объекта), конкретные характеристики выделяемой части, позволяющие ее самостоятельное существование, отсутствие альтернативных способов защиты права, если выдел в натуре невозможен.

Вместе с тем, проведенная по делу судебная экспертиза указывает, что выдел доли в натуре невозможен без проведения в здании реконструкции и  перепланировки.

При  изложенных  обстоятельствах суд  первой  инстанции  пришел к верному выводу о том, что   в рассматриваемом случае   не  установлено реальной возможности раздела  здания  и выдела   автономных помещений. Материалы  дела  не содержат  доказательств  иного.

Суд первой  инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел  к обоснованному  выводу о том что, выдел в счет доли истцов помещений в здании торгового центра приведет к нарушению интересов других собственников, поскольку повлечет необходимость перепланировки либо реконструкции здания, а также снизит привлекательность торговых площадей торгового центра «Европа» для арендаторов. Приведенные обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности выдела доли по вариантам, предложенным истцами по первоначальному и встречному искам.

Минэкономразвития России в письме от 07.04.2017 № ОГ-Д23-3939 указало,  что  в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным. В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Доводы о том, что суд указал, что осуществление выдела возможно лишь при выполнении комплекса мероприятий по перепланировке и переоборудованию инженерных систем, чем по сути признал невозможность выдела, но не исследовал, несет ли такой подход несоразмерный ущерб имуществу или нарушает права других собственников, как того требует пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, учитывая, что сам факт выдела невозможен.

Ссылки ИП Болта О.Н. на то, что суд не привлек к участию в деле уполномоченный на выдачу разрешения на строительство департамент архитектуры г. Абакана, отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов и суждений относительно прав и обязанностей указанного лица, а кроме того, предметом спора по настоящему делу, является требование в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы ИП Болта О.Н. о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, которое не привлечено к участию в деле, а именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов и суждений относительно прав и обязанностей указанного лица.

Доводы о том, что суд не дал правовой оценки тому, что выдел долей Болта О.П., ФИО11 и ФИО13 в помещениях, предложенных экспертами (цоколь, 1 и 2 этажи), полностью соответствует их идеальным долям, и, как указано в решении, отклонений от пропорций не выявлено. Следовательно, даже при формальной сложности в инженерных коммуникациях выдел мог быть осуществлен, без несоразмерного ущерба и с возможностью регулирования порядка пользования помещениями общего назначения, основаны на ошибочном понимании норм материального права, без учета целевого назначения спорного имущества, а также строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к зданию торгового центра.

Заявленные истцами по первоначальному и встречному иску варианты раздела здания предусматривают не полный выдел долей из общего имущества, а сохранение права истцов на часть их долей в общем имуществе для обеспечения возможности пользоваться выделенной долей, что может иметь место только при определении порядка пользования имуществом и не относится к выделу доли.

Ссылки  заявителя  жалобы на   статью  254 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  отклоняются судом  апелляционной  инстанции  исходя  из   заявленного  истцом    требования. Истец по первоначальному иску  в  рамках настоящего   дела       не  заявлял  самостоятельного   требования   и не  выражал  согласия  на   выплату   ему остальными собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре с  последующим  прекращением  права  собственности.

Оценивая в целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2025 года по делу             № А74-2272/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов


Н.Н. Пластинина