Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А40-147195/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50158/2018-ГК

Дело №А40-147195/18
г. Москва
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Биннофарм»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 по делу №А40-147195/18, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр 94-1747)

по иску ООО «Аэроклуб Тур»

к АО «Биннофарм»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аэроклуб Тур» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ООО «Автотранссервис-1» о взыскании задолженности по договору от 27.03.2017 №АТ17-1276 в размере 3 617 470,27 руб.

Решением суда от 06.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО «Аэроклуб Тур» и АО «Биннофарм» (заказчик) заключен договор №АТ17-1276, в соответствии с которым, истец по заданию заказчика организует и проводит мероприятия ответчика.

В соответствии с п.5.1 договора заказчик оплачивает услуги агентства в течение 20 рабочих дней с момента окончания оказания услуг.

Как следует из п.5.9 договора, по окончании оказания услуг агентство направляет заказчику счет-фактуру, акт об оказанных услугах, отчет с отдельным указанием стоимости каждого билета и сервисного сбора. Заказчик обязуется в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения вышеуказанных документов подписать их и направить один подписанный экземпляр агентству, или направить мотивированный отказ от подписания. Отказ считается мотивированным только в случае представления Агентству письменной претензии заказчика в отношении оказанных услуг, подписанного уполномоченным лицом заказчика. В случае не получения агентством в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт считается утвержденным и подписанным заказчиком, а услуги и вознаграждение- подлежащие оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.3 договора, счета на оплату отправляются агентством с использованием любых средств связи, обеспечивающих фиксирование их отправления, либо оригинал вручается представителю заказчика под отметку о вручении.

В соответствии с п.2.1. дополнительного соглашения оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры.

Истец оказал услуги по договору и выставил ответчику счет за оказанные в январе 2018 года услуги, однако ответчиком указанные счета были оплачены частично.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выставления и направления в адрес ответчика счетов.

Ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 215 540,54 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно п.6.2.1 договора в случае просрочки оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента исчисления срока оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, сумма неустойки составляет 401 929, 73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, также претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о относительно неприменения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки отклоняются в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки платежа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу №А40-147195/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00