Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-283141/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33745/2020

Дело № А40-283141/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Аркада Холдинг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-283141/19 (121-2127) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ОАО «ТД ЦУМ»

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Аркада Холдинг», 2) АО «РЭМ», 3) Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 30.12.2019;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по дов. от 31.08.2020;

2) ФИО5 по дов. от 18.12.2019;

3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТД ЦУМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве (далее - управлению) о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о внесении записи в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0001041:1880.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконного бездействия (действия).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ООО «Аркада Холдинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснила обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Аркада Холдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель АО «РЭМ» позицию поддержал позицию ответчика, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.08.19 ОАО «ТД ЦУМ» было получено требование представлении пояснений от ИФНС № 7, из которого заявителю стало известно, о том, что 02.02.10 за ОАО «ТД ЦУМ» зарегистрировано право собственности на долю в размере 7/10 находящейся в общей долевой собственности (регистрационная запись № 77-77-12/020/2009-389) объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001041:1880, общей площадью 193,7 квадратных метра, расположенный по адресу: 125009, <...> на этажах 1, 2, 3, 4, 5, 6.

20.08.2019 заявителем было подано требование об исправлении технической ошибки, (исключение объекта из ЕГРН) в Управление Росреестра по г.Москве, В удовлетворении требования Управления Росреестра по г.Москве ОАО «ТД ЦУМ» было отказано, в связи с тем, что данная процедура не является исправлением технической ошибки.

Также заявитель указывал на то, что помещения принадлежавшие г. Москве в здании по адресу: 125009, <...> были проданы ООО «Аркада Холдинг», соответственно часть общего имущества (в т.ч. лестничные площадки, лестницы), которая является принадлежностью к главной вещи, т.е. к помещениям, следует судьбе главной вещи. Несмотря на все вышеперечисленное в ЕГРН сохраняется запись о том, что право собственности на долю в размере 30/100 в этом общем имуществе принадлежит г. Москве и в отношении нее сохраняется запись о регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество» (после преобразования АО «Московское имущество»).

Не согласившись с вышеуказанным действием (бездействием) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация права общей долевой собственности города Москвы и АО «Торговый дом ЦУМ» 02.02.2010 под №77-77-12/020/2009-389 проведена в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0001041:1880 общей площадью 193,7 кв.м, в соответствии с заявлением № 77-77- 12/020/2009-389 о государственной регистрации права собственности города Москвы и заявлением АО «Торговый дом ЦУМ», зарегистрированной в реестре за №4-39, представленным дополнительными документами от 20.01.2010 вх. №77-77- 12/004/2010-488, на основании Инвестиционного контракта № 8-1871/Н-2 от 29.12.2001 с дополнительными соглашениями № 1 от 14.01.2005, № 2 от 26.06.2007, разрешения от 06.12.2007 на ввод объекта в эксплуатацию №RU77203000-000384, зарегистрированного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 07.12.2007 за №77-ГК/3.7.2.000355, акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 07.11.2008, после проведенной государственной регистрации права собственности АО «Торговый дом ЦУМ» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, на основании заявления от 01.12.2008 под №77-77-12/020/2008-637, в реестровом деле которого находятся вышеуказанные правоустанавливающие документы.

Таким образом, заявитель не мог не знать о проведенной в 2010 году государственной регистрации общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 77:01:0001041:1880, поскольку государственная регистрация была проведена по волеизъявлению правообладателя АО «Торговый дом ЦУМ» в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании решений и действий государственных органов незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления об обжаловании решений, действий (бездействия) государственного органа, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, пропуск установленного действующим законодательством срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий государственных органов незаконными, является самостоятельным процессуальным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Относительно государственной регистрации перехода права собственности ООО «Аркада Холдинг» на часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ранее городу Москве, без одновременной передачи городом Москвой объекта с кадастровым номером 77:01:0001041:1880, а также требования по признанию незаконными действий Управления по внесению записи в ЕГРН суд поясняет:

Согласно п.52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.53 Постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Никаких действий по поводу оспаривания зарегистрированного права или обременения в отношении ООО «Аркада Холдинг», истцом предприняты не были.

Вместе с тем, с 24.04.2018 прекращено право хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество» на объект с кадастровым номером 77:01:0001041:1880

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемого действий (бездействий) не допущено, в связи с чем права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-283141/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.