Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А55-36698/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36698/2023
г. Самара
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Нефть»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2024 года по делу №А55-36698/2023 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению акционерного общества «Нефть»

к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, МИФНС №23 по Самарской области, с участием в деле Прокуратуры Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «Нефть» – представитель ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

от Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 15.04.2024),

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от МИФНС №23 по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 22.04.2024),

от Прокуратуры Самарской области – представитель ФИО3 (доверенность от 16.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нефть» (далее - заявитель, АО «Нефть») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором просило признать незаконным решение от 12.01.2023 г. №15-09/2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным, вынесенным при грубом нарушении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Жалоба мотивирована тем, что инспекция не приводит ни одного обстоятельства, подтвержденного документальными доказательствами, которые бы свидетельствовали о действиях самого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой экономии. Выводы налогового органа являются надуманными и не соответствуют действительности.

От Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции, Управления и МИФНС №23 по Самарской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры Самарской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию налоговых органов.

В суд от ФИО4 поступило заявление о вступлении ее в дело в качестве заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, с учётом возражений лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица согласно ч.3 ст.266 АПК РФ, поскольку отсутствуют законные процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам (за исключением НДС), проведенной в отношении АО «Нефть» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2020 по 31.12.2020, вынесено решение № 15-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 18 300 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в размере 57 277 563 руб. Обществу доначислен НДС в размере 234 669 127 руб., налог на прибыль организаций 391 448 339 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 683 413 329 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление оставило в силе решение Инспекции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проведенной налоговой проверки, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что АО «Нефть» осуществляло незаконную деятельность по производству нефтепродуктов на производственной площадке по адресу: Саратовская область, Ивантеевский р-он, Раевское муниципальное образование, участок, прилегающий к северной стороне территории ЗАО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ».

Налоговым органом установлено, что на данной территории проверяемым налогоплательщиком у ООО «НПК ЛИДЕР» ИНН<***> по договору от 30.08.2018 №Н-1/8 арендуются следующие объекты:

•нежилое здание «Административно-бытовой корпус», кадастровый номер 64:14:000000:3106;

•емкостной парк в количестве 7 емкостей, общей суммарной емкостью 1 000 куб.м., входящий в Производственную площадку подготовки и переработки нефти, кадастровый номер 64:14:020301:261;

•оборудованная наливная эстакада для слива-налива нефти;

•насосная группа;

•трансформаторная подстанция.

Договор составлен таким образом, что в пункте 1.1 не указаны реальные производственные мощности, а именно: ФУС-30, пункт подготовки нефти, насосы, подземные хранилища для хранения нефти, мазута, дизельного топлива и бензина, находящиеся под ФУС-30 с насосным оборудованием и мазутным подогревателем. Как установлено в ходе проведения проверки, данный договор аренды действует с момента его заключения до настоящего времени. На данной территории АО «Нефть» осуществляет производственную деятельность, сотрудники налогоплательщика на указанной территории выполняют свои должностные обязанности.

В договоре аренды производственной площадки АО «Нефть» не включен в состав арендуемого имущества «пункт подготовки и переработки нефти», а также другие объекты производственной площадки, входящие в единую систему нефтеперерабатывающего завода, с целью сокрытия фактического производства нефтепродуктов.

Налоговым органом осуществлялся выезд на данную производственную площадку для проведения допросов сотрудников АО «Нефть» в июне 2021 года, где также были сделаны фото- и видеозаписи. Данная производственная площадка является обособленным подразделением АО «Нефть», однако с даты заключения договора аренды до настоящего времени налогоплательщиком не поданы сведения в налоговый орган о регистрации обособленного подразделения по данному адресу.

Данный факт также подтверждается проведенными допросами сотрудников проверяемого налогоплательщика, в том числе директора ФИО5 (протокол допроса от 05.02.2021 №246), ФИО6 (протокол допроса от 03.02.2021 №245), ФИО7 (протокол допроса от 07.06.2021 №719), ФИО8 (протокол допроса от 07.06.2021 №717), ФИО9 (протокол допроса от 07.06.2021 №718), ФИО10 (протокол допроса от 23.12.2020).

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации -это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

На основании статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что нормами НК РФ предусмотрено, что наличие хотя бы одного рабочего места, созданного на срок более месяца, свидетельствует о создании обособленного подразделения и возникновении обязанности сообщить об этом в налоговый орган.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 83 Налогового кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает обязанность налогоплательщиков - организаций сообщать в налоговый орган о наличии обособленных подразделений посредством представления соответствующих документов в установленных срок.

Судом первой инстанции верно учтено, что налогоплательщиком документы в инспекцию «О постановке на учет обособленного подразделения» представлены не были.

За непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

О том, что производство всех нефтепродуктов, в том числе смеси нефтегазоконденсатной, бензина и дизельного топлива могло производиться на производственной площадке АО «Нефть» самостоятельно свидетельствуют также следующие факты.

В обжалуемом решении верно отмечено, что 19.04.2017 в соответствии с приговором Пугачевского районного суда Саратовской области был осужден ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупных размерах).

Из приговора суда следует, что именно на территории, арендованной АО «Нефть» у ООО «НПК ЛИДЕР», ФИО11, обладающий знаниями и опытом в области нефтепереработки, осуществил строительство нефтеперерабатывающего завода, включающего в свой состав установку по переработке углеводородного сырья ФУС-30, работающую по принципу нагревания при помощи горелок, работающих на мазуте, углеводородного сырья (нефти) до определенной температуры с разделением углеводородного сырья (нефти) на легкие бензиновые фракции, тяжелые дизельные фракции и мазутные фракции, а также резервуары для хранения углеводородного сырья (нефти сырой), нефти подготовленной к переработке и полученных в результате переработки нефтепродуктов.

На указанной территории с целью хранения сырья для переработки в виде нефти сырой, а также для хранения полученных в результате нефтепереработки нефтепродуктов, были установлены резервуары для хранения нефти и нефтепродуктов, составляющие резервуарный парк, сливо-наливная эстакада, состоящая из устройств для налива нефти и нефтепродуктов, насосов и технологических трубопроводов, составляющие единый взаимосвязанный комплекс, который идентифицируется как опасный производственный объект «База товарно-сырьевая», класс опасности III, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, per. № А01-13967-0001 от 11.06.2015 за эксплуатирующей организацией ООО «Нефтяной Альянс», ИНН <***>.

Данный объект введен в эксплуатацию в соответствии с актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU64514307-345, выданным администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области 06.02.2014. В качестве юридического лица, от имени которого осуществлялась предпринимательская деятельность по переработке нефти, хранению и реализации нефтепродуктов использовалось подконтрольное ФИО11 юридическое лицо - ООО «Нефтяной Альянс».

ФИО12 в ходе допроса подтвердил, что им в 2012 году с разрешения администрации района было принято решение о строительстве мини-НПЗ ФУС-30 на территории площадью 1,1 га, находящейся в собственности ООО «Нефтяной Альянс» по адресу: станция Тополек, Северо-Западное направление с компанией Кэпитал-Ойл.

В октябре 2014 года ФИО12 от представителей «Газпромстройюг» Грушицкого и ФИО14 поступило предложение о совместном строительстве нового нефтеперерабатывающего завода мощностью до 5000 тонн в месяц. В декабре 2014 года поступили первые денежные средства на счет компании свидетеля ООО «Нефтяной Альянс» от ООО «НОВАТОРОВ» (где учредителем был ФИО13, а ФИО14 его юрист) в размере 29 000 000 руб. (при полной сумме по смете -65 000 000 руб.). Этот завод также строился на земле ООО «Нефтяной Альянс» площадью 2,25 га (кадастровый номер участка 64:14:020301:266). В январе 2015 года было подписано соглашение между четырьмя физ. лицами (ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО11), что будет после окончания строительства завода объединение в один большой нефтяной альянс с общей переработкой до 8000 тонн в месяц. На полученные 29 млн. руб. было закуплено оборудование, трубы, подключен проектировщик ООО «ПРОНС», получили смету на строительство, согласованную с учредителями и подписанную ООО «ПРОНС».

ФИО12 предоставил в качестве приложения к протоколу допроса копию ситуационного плана производственной площадки подготовки и переработки нефти на 1,1 га.

Со слов свидетеля, неожиданно для ФИО12 15.01.2015 на строящийся объект приехали представители Гостехнадзора г. Саратова.

Ростехнадзор подал жалобу на ООО «Нефтяной Альянс» на приостановку деятельности и строительство на 90 дней. Однако апелляционная жалоба была выиграна ООО «Нефтяной Альянс» и судом данное решение было отменено. Вслед за этим стали происходить проверки силовыми и прочими государственными структурами. В устной беседе оперативники ОБЭП сообщили ФИО16, что им пришло уведомление от компании ООО «НОВАТОРОВ», которая была претендентом на вхождение в большой нефтяной альянс в лице Грушицкого. Затем с февраля по март 2016 года на объекте было проведено более 15 проверок администрацией и гос.органами, что не давало возможности полноценно работать действующему нефтеперерабатывающему заводу и новому строительству второго нефтеперерабатывающего завода. В этот период была создана новая организация ООО «НПК ЛИДЕР» ИНН <***>, на которую впоследствии переведены все активы с ООО «Нефтяной Альянс» (где директором является ФИО17. - бывший начальник службы безопасности ООО «Нефтяной Альянс»). В августе 2016 года ФИО12 был арестован и ему предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, заявителем являлось ООО «НОВАТОРОВ» в лице Грушицкого. По сути, ООО «НПК ЛИДЕР» получило действующее производство с сотрудниками и сырьем для дальнейшей переработки. Таким образом, произошел рейдерский захват производства и хищение всех активов у ООО «Нефтяной Альянс» гражданами Грушицким, ФИО14 и ФИО15 (все трое являются учредителями ООО «НПК ЛИДЕР»). Впоследствии ООО «НПК ЛИДЕР» (по сути держатель всех активов) сдало в аренду активы юридическому лицу АО «Нефть», от имени которого продолжилась деятельность нефтеперерабатывающего завода.

Судом первой инстанции правильно было учтено, что ФИО12 в ходе допроса представлен договор аренды от 30.08.2018 № Н -1/8, заключенный АО «Нефть» и ООО «НПК Лидер» ИНН <***>. Свидетель сообщил, что указанные в договоре аренды объекты (в п. 1.1 договора) являются частью построенного ФИО12 завода (выше описанного) на территории 1,1 га. Данное оборудование непосредственно имеет связь и обвязку с пунктом подготовки и переработки нефти, с трубопроводами, непосредственно с пунктами подготовки и переработки нефти. Договор составлен таким образом, что в пункте 1.1 не указаны реальные производственные мощности, а имен»: ФУС-30, пункт подготовки нефти, насосы, подземные хранилища для хранения нефти, мазута, дизельного топлива и бензина, находящиеся под ФУС-30 с насосным оборудованием и мазутным подогревателем. В распоряжении налогового органа имеются документы, полученные от ГАУ Саратовский РЦЭС ИНН<***>, из которых следует, что ООО «НПК Лидер» законсервировало установку ФУС-30 в апреле 2018 года.

ФИО12 сообщил, что при консервации ФУС-30 происходит полная консервация всех складских и нефтехранилищных подземных объектов, они опорожняются от взрывоопасного вещества (нефть, бензин, дизель). Подземные коммуникации, привязанные к ФУС-30, должны быть пропарены, а также опечатаны печатью МЧС и пожарной службой. А на видео, предъявленном сотрудниками налогового органа (отснятом в декабре 2021 года) видно, что в емкости, регулирующей давление перелива сырья в подземных емкостях, находится нефть -что невозможно при полной консервации ФУС-30. Со слов свидетеля, ФУС-30, имеющая полный комплект оборудования и охлаждения (градирня)т подачу сырья (насосная станция) и наличие сырья, говорит о том, что данный объект может включаться для производства необходимых нефтепродуктов в любое время. Также, согласно видеозаписи зимнего периода 2021 года, со слов свидетеля, видно и слышно, что на пункте подготовки сырья работает специальное оборудование, а именно насосо-перекачки, слышен шум от работающей горелки и движение насосов. Однако двери были закрыты и представители налогового органа этого не увидели, а только слышали. По наружному наблюдению ФИО12 подтвердил, что видит стабилизационную колонну, емкости, обработанные тепло-пеной, и емкость сепараторную (она на видеозаписи выглядывает из-за пункта сепарации). Также свидетель указал, что на видеозаписи за территорией завода на 1,1 га эксплуатируется территория завода на 2,25 га.

Кроме того, ФИО12 в ходе допроса сообщил о том, что ООО «НПК Лидер» и ООО «ТЭКО» обращались в компанию ООО «ПРОНС» (спроектировавшую все заводы, которые строил ФИО12 на ст. Тополек) для согласования корректировки проектной документации объекта капитального строительства «Производственная площадка подготовки и переработки нефти по адресу: Саратовская область. Ивантеевский р-н, станция Тополек». Но ООО «ПРОНС» отказало им в данной услуге и велело обращаться в ООО «Нефтяной Альянс». Но к свидетелю никто не обращался. Копию ответа ООО «ПРОНС» в адрес ООО «НПК Лидер» и ООО «ТЭКО» ФИО12 приложил к протоколу допроса.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что АО «Нефть» не осуществило постановку на налоговый учет по месту нахождения одного обособленного подразделения: производственная площадка по адресу: Саратовская область. Ивантеевский район, Раевское Муниципальное образование, участок, прилегающий к северной стороне территории ЗАО «КэпяталОйл», через которое осуществлялась хозяйственная деятельность в проверяемый налоговый период (2018-2020).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в распоряжении налогового органа имеется договор, заключенный АО «Нефть» и ИП ФИО18, от 03.02.2020 № Н-СО20062, согласно которому ФИО18 оказывал услуги по сервисному обслуживанию горелки Weishaupt MS7Z. ФИО12 пояснил, что данная горелка используется не только в нефтехимической промышленности, а служит нагревательным прибором для нагрева углеводородов и другого сырья на нефтеперерабатывающих производствах для производства нефтепродуктов.

ФИО18 ИНН <***> по взаимоотношениям с АО «Нефть» за 2018-2020 годы предоставил документы, согласно которым АО «Нефть» заключало договор от 03.02.2020 № Н-СО20062 на сервисное обслуживание горелки Weishaupt MS7Z, установленной по адресу: Саратовская область, село Ивантеевка. Согласно представленному акту выполненных работ от 05.03.2020 № Н-СО 20062 все работы выполнены в полном объеме, стоимость указанных работ составила 55 000 руб. В сопроводительном письме ФИО18 указал, что контактировал с Ярославом (тел. <***>), услуги фактически проводились по адресу: Саратовская область, село Ивантеевка, координаты 52.305648, 49.082292. Работы выполнялись ФИО18 (тел. <***>). Проводилось сервисное обслуживание (с ремонтом) жидко-топливной горелки Weishaupt MS7Z, установленной на теплообменник неизвестной марки для нагрева теплоносителя путем сжигания жидкого топлива (мазута).

Согласно представленным ООО «Теплостарсервис» документам. АО «Нефть» 18.10.2017 приобретает у ООО «Теплостарсервис» подогреватель жидкостный предпусковой. ФИО12 сообщил, что данное оборудование используется как дополнительная сервисная группа при запуске высокомощных горелок для нагрева углеводородного сырья. Приобретение данного вспомогательного оборудования говорит о том, что оно используется для эксплуатации высокомощной горелки, которая участвует в производстве бензина, дизельного топлива и других нефтепродуктов.

Также ФИО12 сообщил, что у нефтеперерабатывающего завода, который был у ООО «Нефтяной Альянс» на территории 1,1 га при работе 24 часа в сутки и при наличии 47 насосов разной мощности, а также круглосуточной работы ФУС-30, пункта подготовки нефти, потребление электроэнергии было не на много, но меньше, чем представленные ПАО «Саратовэнерго» ИНН <***> в отношении ООО «НПК Лидер» размеры потребления электроэнергии на производственной площадке, которую арендует АО «Нефть», что свидетельствует о работе завода в указанные периоды на полную мощность.

Суд первой инстанции обратил внимание, что ни один сотрудник АО «Нефть» при допросах не указал, что при производстве необходимо что-либо нагревать и для этого используется горелка, т.е. данный факт скрывался от налогового органа. Всеми допрошенными сотрудниками даны показания, что АО «Нефть» производит только смешивание нефтепродуктов, необходимых для смеси иефтегазоконденсатной (протокол допроса директора ФИО5 от 05.02.2021 №246, протокол допроса мастера ФИО7 от 07.06.2021 № 719, протокол допроса заместителя директора ФИО6 от 03.02.2021 № 245).

С учетом изложенного выше налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что производство всех нефтепродуктов, в том числе смеси иефтегазоконденсатной, бензина и дизельного топлива могло осуществляться на производственной площадке АО «Нефть» самостоятельно. Видимость поставок от спорных организаций скрывала фактическую деятельность по производству нефтепродукт»» самим проверяемым налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), в случае представления налогоплательщиком первичных документов по сделке, является примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом необходимо, чтобы первичные документы с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что действуя добросовестно и преследуя цель доказать заявленные вычеты, налогоплательщику необходимо было предоставить все необходимые доказательства и документы налоговому органу.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что по мнению УФНС России по Самарской области, позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о необоснованном уменьшении налогоплательщиком сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено.

Приведенные доводы заявителя обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально и не опровергающие выводы Инспекции.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам.

По результатам выездной проверки налоговым органом была получена совокупность доказательств, однозначно свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между АО «Нефть» и заявленными контрагентами, в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств заявителя в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и принятия к учету расходов по налогу на прибыль по операциям с указанными контрагентами.

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что АО «Нефть» осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов на производственной площадке по адресу: Саратовская область, Ивантеевский р-он, Раевское муниципальное образование, участок, прилегающий к северной стороне территории ЗАО «КЭПИТАЛ-ОИЛ». Контрольными мероприятиями установлено, что производство всех нефтепродуктов, якобы поставленных проблемными контрагентами, в том числе смеси нефтегазоконденсатной, бензина и дизельного топлива производилось на производственной площадке АО «Нефть».

Таким образом, все полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных мероприятий, доказательства свидетельствуют о том, что АО «Нефть» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, что не допускается нормами ст. 54.1 НК РФ.

Общество указывало на то, что им представлен полный пакет подтверждающих документов. При заключении договоров были получены копии документов контрагентов, подтверждающие его правоспособность, что свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций и недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Таким образом, довод Общества о том, что для применения права на вычет представлены все необходимые документы, к которым у налогового органа отсутствуют претензии, правильно не был принят судом первой инстанции во внимание ввиду наличия обстоятельств, доказывающих неисполнение сделки заявленными контрагентами.

Создание формального документооборота с использованием «технических» организаций не дает право на налоговые преференции в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Заявитель указывает, что налоговым органом сделан вывод о согласованности действий в лице налогоплательщика и его поставщиков: ООО «Север-Юг», ООО «НК «Баррель», ООО «Ойл-Ресурс», ООО «Ойл-Стандарт», которые привлекли в качестве посредника и выдали доверенности ФИО19. В ходе выездной налоговой проверки допросы ФИО19 и ФИО20 не проведены. Данные доверенные лица предоставляли бухгалтерские и юридические услуги. Данный факт налоговым органом не исследован. Следовательно, доводы налогового органа о том, что физические лица ФИО19 и ФИО20 осуществляют контроль и ведение фиктивного документооборота, является ложным. Данный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В ходе проведения проверки были установлены факты, свидетельствующие, что все проблемные контрагенты АО «Нефть» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, являлись организациями, подконтрольными АО «Нефть», и использовались проверяемым налогоплательщиком для незаконной минимизации налоговой нагрузки. Сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения завышенных налоговых вычетов и необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль, что подтверждается обстоятельствами, указанными выше.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, указывающие на согласованность действий как проверяемого налогоплательщика с его контрагентами, так и согласованность действий между контрагентами. Так, например, установлено, что ФИО19 -контактное лицо и лицо, получившее ключи от почтовой ячейки ООО «ТК», получала сертификат ключа проверки электронной подписи, используемый для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности для проверяемого налогоплательщика АО «Нефть» и для прямого контрагента ООО «Север - Юг».

Данные обстоятельства рассмотрены налоговым органом как обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии заключенных сделок. При этом довод налогоплательщика о том, что согласованность действий является общепринятой деловой практикой, в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание.

Помимо выдачи доверенности на одних и тех же лиц в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены иные факты, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов:

-обслуживание абонентов АО «Нефть», ООО «Север-Юг», ООО «НК Баррель», ООО «Ойл-Ресурс», ООО «ТК», ООО «Нефтяной продукт», ООО «Ойл-Стандарт», ООО «Ресатрейдойл» осуществляется партнером АО «ПФ «СКБ Контур»;

-сеансы связи абонента АО «Нефть» и ООО «ТК» производились с одного и того же IP -адреса: 109.124.223.121;

-сеансы связи абонента АО «Нефть» и ООО «ОЙЛ РЕСУРС» производились с одного и того же IP-адреса: 109.124.223.121;

-сеансы связи абонента АО «Нефть», ООО «ТК», ООО «ОЙЛ РЕСУРС» производились с одних и тех же IP-адресов: 109.169.146.215/ 109.169.151.114.

Решение от 12.01.2023 № 15-09/2 о привлечении АО «Нефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения действительно не содержит сведений о вызове на допрос указанных лиц, однако тот факт, что ФИО19, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год являлась сотрудником АО «Нефть» и представляла интересы «спорных» контрагентов АО «Нефть», может свидетельствовать о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов. Вместе с тем, факт отсутствия показаний ФИО19 и ФИО20 не влияет на вывод налогового органа, сформулированный на основе совокупности доказательств, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик указывал, что судебная практика не подтверждает вывод Инспекции, указывая на определенный диапазон IP-адресов, присвоенных конечному оборудованию общества маршрутизатору, который мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (wi-fi). С учетом изложенного выше, само по себе совпадение IP-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков.

Данный довод был отклонен первой инстанции, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена согласованность как действий проверяемого налогоплательщика с его контрагентами, так и согласованность между контрагентами.

Ввиду изложенного, осуществление сеансов связи абонента АО «Нефть» и спорных контрагентов посредством использования одних IP-адресов в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами, рассмотрено в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

Налогоплательщик указывает, что отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления ими хозяйственных операций и не является доказательством их недобросовестности.

Налоговым органом установлено, что отсутствие численности; транзитный характер движения денежных средств; отсутствие иных платежей, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не поставляли товар (нефтепродукты), заявленные Обществом, и были использованы исключительно в целях создания видимости хозяйственных отношений и искусственного продления звеньев «цепочки» контрагентов, представляющих налоговые вычеты проверяемому налогоплательщику.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, в котором указано, что доказательством того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, может свидетельствовать, в частности, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (персонала, транспортных средств, производственных активов, иных необходимых ресурсов).

При анализе указанной позиции судебных органов, очевидно, что довод налогоплательщика о том, что отсутствие основных средств и нематериальных активов, трудовых ресурсов у спорных контрагентов не свидетельствует о том, что контрагенты не могли свои обязанности по заключенным договорам выполнять, не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае при анализе деклараций по цепочке проблемных контрагентов установлено, что налог в бюджет не уплачен, по цепочке после основной части контрагентов отсутствуют поставщики заявленных АО «Нефть» нефтепродуктов. Лишь по цепочке от ООО «Нефтяной продукт» установлены реальные поставщики нефтепродуктов, поставляемые объемы которых не сопоставимы с объемами, заявленными АО «Нефть» от ООО «Нефтяной продукт».

Также установлено, что основная часть поставщиков у заявленных контрагентов АО «Нефть» действовали непродолжительное время, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, не имеют штатной численности, основных средств, у части расчетные счета вовсе не открывались, а с имеющихся расчетных счетов проблемных контрагентов отсутствуют какие-либо перечисления, сопровождающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что АО «Нефть» документы, подтверждающие проведенный анализ и выбор контрагентов, не представлен.

Относительно контрагента ООО «СЕВЕР-ЮГ» налогоплательщик указывает, что в проверяемый период ООО «СЕВЕР-ЮГ» числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Указанные Инспекцией возможные нарушения, допущенные ООО «СЕВЕР-ЮГ», не доказывают нереальность поставки дизеля ООО «СЕВЕР -ЮГ».

Между тем, исходя из материалов проверки Управление сообщает, что, согласно ИР «Контур», ООО «Север-Юг» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 31.01.2019 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Налоговым органом в ходе анализа документов, представленных контрагентами ООО «Север-Юг», заявленными в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, не установлены факты поставки спорного товара, который якобы впоследствии был реализован в адрес проверяемого налогоплательщика. Контрагентами ООО «Север -Юг» представлены документы на поставку в адрес ООО «Север-Юг» транспортных средств, продовольственных товаров, углекислоты, смеси пропана и бутана, т.е. ТМЦ, которые не были реализованы в адрес АО «Нефть».

Установлено, что с расчетных счетов контрагентов ООО «Север-Юг» последующих звеньев не осуществлялись платежи в адрес каких-либо организаций за поставку нефтепродуктов.

Кроме того, установлено, что ООО «Север-Юг» 24.08.2018 и 03.09.2018 перечисляет на расчетный счет ООО «Томас» денежные средства в размере 7 075 229 руб. с назначением платежа: «за нефтепродукты». 11.09.2018 с расчетного счета ООО «Томас» денежные средства в размере 14 633 227 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору поставки №24П-18 от 10.09.2018. Без НДС. В связи с закрытием счета» перечисляются на расчетный счет ИП ФИО21 ИНН <***>. 12.09.2018 ООО «Томас» закрывает расчетный счет в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО21 установлены значительные поступления денежных средств от различных организаций с назначением платежа «В связи с закрытием счета». Поступившие денежные средства ИП ФИО21 перечисляет на расчетные счета ИП ФИО22 10.09.2018 и ИП ФИО23 14.09.2018. ФИО22 в этот же день всю сумму поступивших денежных средств (44 530 362 руб.) перечисляет на личную карту. Управление отмечает, что ФИО22 являлся директором ООО «Томас» ИНН <***> (площадка «Адвоком»), участвующего в «площадке» по минимизации налоговых обязательств. С расчетного счета ООО «Томас» не осуществлялись платежи в адрес каких-либо организаций за поставку нефтепродуктов.

Налоговым органом установлено, что ООО «Север-Юг» 30.08.2018 перечисляет на расчетный счет ООО «Верона» денежные средства в размере 5 494 506 руб. с назначением платежа: «за нефтепродукты» и уже 03.09.2018 денежные средства перечисляются ИП ФИО24 с назначением: «Перевод д/с в связи с закрытием счета на оплату поставки офисной мебели». Расходная часть счета ООО «Верона» представляет собой списание денежных средств различным физическим лицам с различными наименованиями платежей без НДС, в том числе 5 579 072 руб. ФИО21 ИНН <***>. С расчетного счета ООО «Верона» не осуществлялись платежи в адрес каких-либо организаций за поставку нефтепродуктов.

31.08.2018 ООО «Север-Юг» перечисляет на расчетный счет ООО «Квинбэст» денежные средства в размере 2 798 880 руб. с назначением платежа: «за нефтепродукты». 04.08.2018 с расчетного счета ООО «Квинбэст» денежные средства в размере 9 336 834 руб. с назначением платежа: «Перечисление остатка денежных средств при закрытии счета. Оплата по договору поставки №08-ГСМ от 29.08.2018. НДС не облагается» перечисляются на расчетный счет ИП ФИО25 ИНН <***>. 04.08.2018 ООО «Квинбэст» закрывает расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Далее денежные средства перечисляются на личную карту ФИО25. С расчетного счета ООО «Квинбэст» не осуществлялись платежи в адрес каких-либо организаций за поставку нефтепродуктов.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Баракуда» установлено, что денежные средства в размере 2 817 597 руб., поступившие от ООО «Север-Юг», перечисляются с назначением платежа: «за товары» в адрес ООО «Акцепт» ИНН <***>. С расчетного счета ООО «Акцепт» денежные средства идут на покупку валюты и на уплату таможенных сборов.

ООО «Север-Юг» в 2018 году перечисляет на расчетный счет ООО «Гермес» денежные средства в размере 1 978 022 руб. с назначением платежа: «за нефтепродукты». На расчетный счет ООО «Гермес» поступают денежные средства от различных организаций и с различными наименованиями платежей (ООО «Гермес» -накопитель денежных средств). Затем денежные средства одной суммой перечисляются на расчетный счет ИП ФИО26. Следующий шаг - списание денежных средств на личную карту данного физического лица.

ООО «Север-Юг» в сентябре 2018 года перечисляет на расчетный счет ООО «Магматэк» 1 955 879 руб. с назначением платежа «за нефтепродукты». Далее ООО «Магматэк» перечисляет денежные средства различным предпринимателям без НДС.

ООО «Север-Юг» в 2018 году перечисляет на расчетный счет ООО «Про-Ресурс+» 2 421 000 руб. с назначением платежа «за продукцию». ООО «Про-Ресурс+» поставку нефтепродуктов и иных подобных продуктов в адрес ООО «Север-Юг» не осуществляло. ООО «Север-Юг» 03.09.2018 перечисляет на расчетный счет ООО «Клиент плюс» 1 505 660 руб. с назначением платежа «за нефтепродукты». На расчетный счет ООО «Клиент плюс» поступают денежные средства от различных организаций и с различными наименованиями платежей (ООО «Клиент плюс» - накопитель денежных средств). Затем денежные средства одной суммой перечисляются на расчетный счет ИП ФИО27 02.10.2018 на личную карту ФИО27 перечислено 103 482 000 руб. с назначением платежа: «Заработная плата по реестру №2 от 02.10.2018 в соответствии с Договором 38313103 от 24.07.2018». При этом ИП ФИО27 не представляла сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, следовательно, отсутствуют какие-либо сотрудники в штате данного ИП, соответственно заработная плата выплачиваться в таких размерах не могла.

ООО «Север-Юг» в 2018 году перечисляет на расчетный счет ООО «Мир колес» 6 881 007 руб. с назначением платежа «за запчасти». Далее ООО «Мир колес» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Формула Шин» ИНН <***> с назначением платежа «за автошины и диски». Из анализа представленных ООО «Мир колес» документов установлено, что в сентябре и октябре 2018 года в адрес ООО «Север-Юг» осуществлена поставка автошин.

ООО «Север-Юг» в 2018 году перечисляет на расчетный счет ООО «Упакпласт» 650 947 руб. с назначением платежа «за продукцию». Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Упакпласт» в 2018 году поставило в ООО «Север-Юг» преформы, поставку нефтепродуктов и иных подобных продуктов в адрес ООО «Север-Юг» не осуществляло.

ООО «Север-Юг» в 2018 году перечисляет на расчетный счет ООО «Реактив» 477 085 руб. с назначением платежа «за продукцию». Однако документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения, организации не представили.

ООО «Север-Юг» в 2018 году перечисляет на расчетный счет ООО «Ава-Сервис» 1 421 000 руб. с назначением платежа «за продукцию». В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ава-Сервис» установлено, что доходная часть организации складывается из поступлений от различных организаций за лотки, гофролотки, буклеты, тару, гофрокоробы, коробки. Расходы ООО «Ава-Сервис» - это закупка гофроящиков, лотков, гофрокоробов.

ООО «Север-Юг» в 2018 году перечисляет на расчетный счет ООО «ХАИ ВЭЙ ГРУПП» 362 965 руб. с назначением платежа «за продукцию». ООО «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» в отношении ООО «Север-Юг» представлены документы: договор купли-продажи №139/18-1 от 12.07.2018, акт сверки, универсальные передаточные документы, в результате анализа которых установлено, что ООО «ХАИ ВЭЙ ГРУПП» в адрес ООО «Север-Юг» в 3 квартале 2018 года поставляло: корпуса USB-накопителей, подставки-держатели для мобильных телефонов в салоне автомобиля, зарядные устройства для зарядки аккумуляторных батарей. Следовательно. ООО «ХАИ ВЭЙ ГРУПП» в адрес ООО «Север-Юг» в 3 квартале 2018 года не поставляло спорный товар - дизельное топливо, мазут, газовый конденсат, который якобы ООО «Север-Юг» в 3 квартале 2018 года реализовало в АО «Нефть».

ООО «Север-Юг» 21.08.2018 перечисляет на расчетный счет ООО «Пятый путь» 164 069 руб. с назначением платежа «за товар». В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пятый путь» установлены списания денежных средств на закупку бытовых товаров, импортных товаров народного потребления, запчасти. Поступают денежные средства также за реализацию бытовых товаров, импортных товаров народного потребления, запчасти.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Норэкс» установлено, что 11.09.2018 от ООО «Север-Юг» поступают денежные средства в размере 100 300 руб. с назначением платежа: «За комплектующие». ООО «Нордэкс» в отношении ООО «Север-Юг» представлены документы, из которых следует, что в 3 квартале 2018 года в адрес ООО «Север-Юг» осуществлена поставка термопатронов, приспособлений для сварки проводов. Следовательно, ООО «Нордэкс» поставку нефтепродуктов и иных подобных продуктов в адрес ООО «Север-Юг» не осуществляло.

Таким образом, установлено отсутствие возможности поставки нефтепродуктов в последующем реализованных ООО «Север-Юг» в адрес АО «Нефть», заявленными в книге покупок за 1 -3 кварталы 2018 года поставщиками.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Север-Юг» не установлены поставщики ГСМ/нефтепродуктов. При поступлении денежных средств от покупателей с назначением платежа «за ГСМ/нефтепродукты», перечисление происходит с назначением платежа «оплата за продукцию».

Всего за 2017-2018 годы АО «Нефть» на расчетный счет ООО «Север-Юг» перечислило 257 105 331,6 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Север-Юг» установлено, что за период с 01.01.2018 по 06.032019 (после 06.03.2019 движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Север-Юг» отсутствуют) проверяемым налогоплательщиком перечислено 215 584 393 рубля, что составляет 52% от всех поступлений за указанный период.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Север-Юг» направлено поручение о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком АО «Нефть», однако документы организация не представила.

С учетом изложенного выше Инспекцией правомерно сделан вывод о нереальности поставки нефтепродуктов контрагентом ООО «Север-Юг» в адрес налогоплательщика.

В заявление налогоплательщик сообщает, что, указывая на факт вывода денежных средств на расчетные счета организаций, которые «обладали признаками «фирм-однодневок», налоговым органом не представлены доказательства «обналичивания» денежных средств в пользу АО «Нефть», не установлен «круговой» характер движения денежных средств, т.е. факт возвращения денежных средств в распоряжение Общества либо его сотрудников.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что денежные средства АО «Нефть» были направлены не на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а выведены из оборота, в т.ч.: на покупку ценных бумаг, на осуществление платежей, связанных с банковской деятельностью, на обналичивание денежных средств контрагентами по цепочке. Например:

-денежные средства, поступившие от АО «Нефть» на расчетные счета ООО «Нефтяной продукт» (открытые в ООО КБ «Столичный кредит»), были направлены для исполнения обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 18').93 Закона о банкротстве АО «РТС-Банк» ИНН <***>, а также в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН <***> для исполнения обязательств АО «Банк развития технологий и сбережений» ИНН <***>, в порядке ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-денежные средства, поступившие от АО «Нефть» на расчетный счет ООО «Поволжьеторг», в размере 25 751 тыс. руб. перечислены на депозитный счет ООО «Поволжьеторг» ПАО НКБ «Радиотехбанк»;

-денежные средства, поступившие от АО «Нефть» на расчетный счет ООО «Спецэнергоснаб», в размере 19 450 тыс. руб. направлены на покупку у ПАО НКБ «Радиотехбанк» невозвратных долгов физических и юридических лиц;

-денежные средства, поступившие от АО «Нефть» на расчетный счет ООО «Ресатрейдойл», в размере 16 400 тыс. руб. направлены на покупку у ООО КБ «Столичный Кредит» ценных бумаг, покупку невозвратных долгов физических и юридических лиц. Так же, по расчетному счету ООО «Ресатрейдойл» обналичиваются денежные средства путем списания на ФИО28, также как и с расчетного счета ООО «ТК» - недобросовестного контрагента АО «Нефть».

Все основные денежные потоки как проверяемого налогоплательщика в 2018-2020 годах, так и проблемных контрагентов проходили по счетам, открытым в двух банках -ООО КБ «Столичный Кредит» и ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Налоговой проверкой установлено, что проблемные контрагенты не могли поставить АО «Нефть» заявленные объемы нефтепродуктов, т.к. по цепочке контрагентов отсутствуют реальные поставщики нефтепродуктов в заявленных объемах; кроме того, самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности спорные контрагенты не осуществляли, а являлись организациями, подконтрольными АО «Нефть», и использовались проверяемым налогоплательщиком для уменьшения налоговой нагрузки.

В ходе проверки выявлены факты перечисления денежных средств с расчетных счетов контрагентов по дальнейшей «цепочке» на операции, необлагаемые НДС, или операции, связанные с обналичиванием денежных средств, с целью выведения денежных средств из-под налогового контроля.

Относительно довода налогоплательщика о том, что в ходе проведения налоговой проверки не допрошен ни один руководитель, на счета которого осуществлялся перевод денежных средств, налоговый орган сообщил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес руководителей спорных контрагентов неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, однако свидетели на допрос не являлись, о причинах, препятствующих явке в налоговой орган, не сообщали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции по праву счёл доводы налогоплательщика необоснованными.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что должностными лицами АО «Нефть» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, с использованием формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

АО «Нефть» указывает, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждают правомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», была введена ст. 54.1 НК РФ, в которой законодатель установил пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с нормами статьи 54.1 НК РФ в рамках данной статьи анализу подлежат прежде всего сделки заявителя.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, положения ст. 171 и ст. 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 167-0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 № 12АП-8887/2022 по делу № А12-10104/2022, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу №А53-888/2019; в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу № А41-43742/2018 и др.

Выездной проверкой установлено, что АО «Нефть» заявляет поставку нефтепродуктов, при этом ни им самим, ни контрагентами не были представлены товаросопроводительные документы - ТТН, путевые листы, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись контрагентами по сделкам с АО «Нефть».

Также, ни АО «Нефть», ни один из недобросовестных поставщиков не представили сертификаты или паспорта качества, т.е. обязательные документы, содержащие сведения о качестве нефтепродуктов, а именно нормы показателей качества и результаты испытаний нефтепродукта в соответствии с нормативно-технической документацией.

Кроме того, налоговым органом установлены несоответствия подписей директоров проблемных контрагентов в представленных УПД их подписям в регистрационном деле, в банковском досье клиента, что свидетельствует о подписании УПД разными людьми и указывает на недействительность и фиктивность сделок.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что заключение данных договоров носило формальный характер. Их основной целью явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты (не полной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций.

Полученные в ходе проверки материалы, в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, послужили основанием для вывода о создании АО «Нефть» схемы по уходу от налогообложения, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету и завышение расходов в результате формирования формального документооборота по договору поставки ТМЦ с ООО «Север-Юг» в целях минимизации налоговых обязательств. ООО «Север-Юг» выполняло роль технического звена, задачей которого было формирование завышенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС для проверяемого налогоплательщика. При этом представленные Обществом с дополнением к жалобе сопроводительные письма ООО «ТК», ООО «Север-Юг», ООО «Ойл Ресурс», ООО «НК Баррель», ООО «Нефтяной продукт» и запросы АО «Нефть» не содержат даты документа, что не позволяет установить период их происхождения и при наличии указанных выше обстоятельств не опровергает выводы налогового органа.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение от 12.01.2023 № 15-09/2 о привлечении АО «Нефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречит закону и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании его незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2024 года по делу №А55-36698/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева