Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А50-22002/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13873/2021-ГК
г. Пермь
17 декабря 2021 года
Дело № А50-22002/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2021, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2021;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 04.02.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2021 года

по делу № А50-22002/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319595800084384, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 316595800168733, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО7, финансовый управляющий ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-21 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортные линии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по здравоохранению Псковской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору подряда,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, ИП ФИО6) о взыскании задолженности в размере 509 000 руб. 00 коп., процентов в размере 20 351 руб. 15 коп.

ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 000 руб. 00 коп., убытков в размере 1 632 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (далее - ФИО7), финансовый управляющий ФИО8 (далее – ФУ ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-21 век» (далее - ООО «АртСтрой-21 век»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортные линии» (далее – ООО «Транспортные линии»), Комитет по здравоохранению Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (далее – ООО «ОА «Альфа»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречныйиск удовлетворен. С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 835 000 руб. 00 коп. В части исковых требований по встречному исковому заявлению о взыскании убытков производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с толкованием судом условий договора, что привело к неверному выводу о том, что денежные средства перечислялись в качестве авансовых платежей. Считает, что материалами дела подтверждается, что ответчиком производились не авансовые платежи, а оплата выполненных работ, с учетом того, что п. 2.2. договора не предусматривает авансовых платежей, оплата заказчиком производится поэтапно, по мере выполненных электромонтажных работ. Кроме того, обращает внимание на то, что заключив договор с ИП ФИО7 01.11.2019, ответчик в тот же день 01.11.2019 перечислил ИП ФИО5 денежные средства в размере 50 000 руб., а 03.12.2019 ответчик вновь перечислил истцу тремя платежами 685 000 руб. Также оспаривает вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работ. Полагает, что ИП ФИО7 не мог выполнить все работы указанные в его договоре на объектах в д. Борисенки и д. Березка силами 6 человек в период с 01.11.2019 по 14.11.2019. Судом не учтено, что работы по договору № 71/МО 19 на проведение электромонтажных работ от 18.08.2019 ИП ФИО5 выполнялись и ответчиком оплачивались.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ИП ФИО5 (субподрядчик) и ИП ФИО6 (заказчик) заключен договор №71/МО19 на проведение электромонтажных работ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с технической документацией электромонтажные работы на объектах, согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В пункте 1.2. договора определены сроки выполнения работ: с 19.08.2019 до 30.11.2019.

Общая стоимость работ составляет 3 016 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата работ производится поэтапно, по мере выполнения электромонтажных работ. Стоимость работ указывается в акте сдачи выполненных работ по факту выполнения в соответствии с согласованной стоимостью работ.

Оплата выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ по каждому объекту в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом по согласованию сторон (п. 2.3. договора).

На основании п. 3.1. договора в обязанности субподрядчика входило, в том числе: выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, в соответствии с характеристиками, рабочим прое5ктом, иной технической документацией на объекты и сдать результат выполненных работ заказчику (подп. 3.1.1. договора); обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность прибывающих к месту выполнения работ материалов, необходимых для выполнения работ, подачу их к местам выполнения работ, а также контроль качества материалов (подп. 3.1.6 договора);

В соответствии с п. 3.2. договора в обязанности заказчика входило, в том числе: предоставлять субподрядчику информацию и материалы, необходимые для выполнения работ (подп. 3.2.2. договора); в течение трех дней с момента получения от субподрядчика уведомления об окончании работ, осмотреть с участием субподрядчика и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков сообщить об этом субподрядчику (подп. 3.2.3. договора); подписать акт приема-сдачи работ в течение трех дней с момента его получения от субподрядчика (подпункт 3.2.4. договора); произвести оплату выполненных работ (подп. 3.2.5. договора).

Согласно п.4.1. договора в течение пяти дней после окончания работ субподрядчик передает заказчику акт выполненных работ.

Приемка работ производится в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления от субподрядчика об их готовности. В случае отказа заказчика от приемки работ без указания причин, акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке (п. 4.2. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную в договоре и действующим законодательством российской Федерации (п. 6.1. договора).

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны предусмотрели выполнение работ в отношении модульных фельдшерско-акушерских пунктов по адресам: ГБУЗ «Опочецская межрайонная больница», Красногородский район, д. Блясино, ГБУЗ «Опочецская межрайонная больница», Красногородский район, д. покровское, ГБУЗ «Опочецская межрайонная больница», Красногородский район, д. Ильинское, ГБУЗ «Опочецская межрайонная больница», Красногородский район, д. Приозерный, ГБУЗ «Стругокрасненская межрайонная больница», Плюсский район, д. Кошелевицы, ГБУЗ «Порховская межрайонная больница», Порховский район, д. Лютые Болоты, ГБУЗ «Псковская межрайонная больница», Псковский район, д. Большое Загорье, ГБУЗ «Себежская районная больница», Себежский район, д. Борисенки, ГБУЗ «Себежская районная больница», Себежский район, д. Березка, ГБУЗ «Стругокрасненская межрайонная больница», Струго-Красненский район, д. Лудони, ГБУЗ «Стругокрасненская межрайонная больница», Струго- Красненский район,д. Ровное, д. Молоди, ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница», Новоржевский район, д. Выбор.

В технических характеристиках (приложение №2 к договору) стороны согласовали наименование, количество, площадь помещений, высоту потолков, требования к оборудованию. Указан тип используемого основания - свайное поле из стальных винтовых свай, стальной ростверк из швеллера.

В разделе 2 предусмотрена поставка и монтаж модульного ФАПа на основание, монтаж двухскатной кровли, устройство крыльца с козырьком, перилами и пандусом для маломобильных групп населения, монтаж цокольного свеса, монтаж внутренних инженерных коммуникаций здания, сантехнического оборудования, электрооборудования, охранно-пожарной сигнализации, установка приборов учета электроэнергии на фасаде здания в блок-боке, работы по монтажу защитного заземления здания, монтаж устройства молниезащиты здания, выполнение иных работ.

Также предусмотрены требования к модулю, внутренней отделке, перекрытиям, крыше, полам, перегородкам, дверям, окнам, освещению и электротехническому оборудованию, отоплению, вентиляционной системе, канализации, охранно-пожарной сигнализации, оснащение медицинским оборудованием и мебелью.

Истец сообщил, что передал ответчику акт №13 от 30.11.2019 на сумму 1 344 000 руб. 00 коп. В акте указано на выполнение монтажных работ модульной конструкции и монтаж инженерных сетей фельдшерско-акушерского пункта последующим адресам: Псковская область, д. Березка, д. Борисенки, д. Приозерный, д. Лютые Болоты, д. Лудони, монтаж восьми свайных полей под фельдшерско-акушерские пункты.

Согласно представленному истцом акту сверки (не подписан сторонами) и выписке по операциям на счете организации, выданной Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк, ответчик уплатил истцу денежную сумму 835 000 руб. 00 коп. (17.10.2019 - 100 000 руб. 00 коп., 01.11.2019 - 50 000 руб. 00 коп., 03.12.2019 - 685 000 руб. 00 коп.), что ответчиком не оспаривается.

Истец сообщил, что с целью выполнения работ по договору заключил 19.08.2019 договор на оказание услуг с ФИО3

Согласно пункту 1.2. данного договора исполнитель осуществляет контроль строительства фельдшерско-акушерских пунктов в Псковской области. Услуги оказываются в период: с 19.08.2019 по 30.11.2019.

В досудебной претензии от 24.06.2020 №5 ответчик потребовал от истца возместить убытки в размере 2 923 000 руб. 00 коп.

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить денежную сумму в размере 509 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 534 руб. 96 коп.

В письме от 02.09.2020 ответчик указал истцу на то, что работы по договору не производились, потребовал возврата предварительной оплаты в размере 835 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что работы по договору ИП ФИО5 не выполнены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом не доказан факт выполнения, объемы и стоимость работ по договору №71/МО19 на проведение электромонтажных работ от 19.08.2019, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Относительно требований по встречному иску, суд первой инстанции установил, что доказательств факта выполнения работ, спорные объекты введены в эксплуатацию, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что отказ ответчика от исполнения договора является правомерным, в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 835 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.08.2019 заключен №71/МО19 на проведение электромонтажных работ.

Между сторонами возник спор о видах и объемах работ, подлежащих выполнению истцом по договору.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в обязанности истца входило выполнение только электромонтажных работ, в силу следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязан выполнить электромонтажные работы. При этом, в представленном истцом акте указано на выполнение работ по монтажу модульной конструкции и инженерных сетей в отношении пяти фельдшерско-акушерского пункта, монтаж восьми свайных полей в отношении остальных фельдшерско-акушерских пунктов.

Суд первой инстанции установил, что сведения о подлежащих выполнению работ в технических характеристиках (приложение №2 к договору) идентичны сведениям о видах работ, содержащимся в технических характеристиках МФАП, являющихся приложением №2 к государственному контракту №11, заключенному между ООО «Артстрой-21 век» и Комитетом по здравоохранению Псковской области.

При этом, стоимость поставки МФАП с последующей сборкой и установкой по государственному контракту составляет 57 248 615 руб. 51 коп. Общая стоимость работ по договору №71/МО19 составляет 3 016 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание сторонами технических характеристик (приложение №2 к договору) само по себе не свидетельствует о том, что истец обязан был выполнять все работы, указанные в данных технических характеристиках.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с отсутствием иных документов, согласно которым ответчик поручал истцу выполнение работ, помимо электромонтажных, довод жалобы о несогласии с толкованием судом первой инстанции условий договора отклоняется.

Доводы жалобы о том, что проведение электромонтажных работ ИП ФИО5 выполнялись и ответчиком оплачивались, отклоняются, поскольку доказательств выполнения работ на спорных объектах своими силами или силами субподрядчиков истцом не представлено.

Представленный истцом в материалы дела акт №13 от 30.11.2019 на сумму 1 344 000 руб. 00 коп. не подписан сторонами, доказательства передачи акта ответчику также отсутствуют.

Согласно предмету договора на оказание услуг от 19.08.2019, ФИО3 должен был осуществлять контроль за строительством фельдшерско - акушерских пунктов. Обязанности по выполнению монтажных работ в договоре отсутствуют.

Оценив представленные истцом маршрутные листы, выданные ФИО3, суд первой инстанции верно указал, что указанные документы однозначно не свидетельствуют о том, что работы на объектах выполнялись силами истца.

Согласно справке от 27.12.2019 №307, выданной ООО «АртСтрой- 21 век» ФИО3 производил строительные работы по строительству ФАПа в д. Березка Себежского района Псковской области в период с 17.10.2019 по 27.12.2019. При этом данный объект введен в эксплуатацию и принят государственным заказчиком по акту от 14.11.2019, в связи с чем данная справка доказательством факта выполнения работ силами истца также не является.

Справка от 31.12.2019, выданная ФИО3 инспектором филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО9, также сама по себе не свидетельствует о факте выполнения работ на спорных объектах.

Показания ФИО10, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства выполнения определенных видов работ, объемов и стоимости в силу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

По этим же причинам не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ маршрутный лист №41/2019 от 03.09.2019, справка от 20.11.2019 №256 (выдана ООО «АртСтрой - 21 век»), справка от 16.12.2019 №852 (выдана ГБУЗ ПО «Порховская межрайоная больница»), справка от 27.01.2019№304 (выдана ГБУЗ «Струго-Красненская межрайонная больница»), выданные ФИО10. Кроме того, из пояснений ФИО10 следует, что договорных отношений между ним и истцом не было.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 и от 08.10.2020, вынесенные оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу капитаном полиции ФИО11, не являются допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, в постановлениях также отсутствуют сведения о видах и объемах выполненных истцом работ.

Более того, доказательства передачи ответчиком истцу строительных площадок для выполнения работ, возврата данных площадок ответчику, передачи материалов и оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда №3 от 01.11.2019, заключенный между ответчиком (подрядчик) и ИП ФИО7 (субподрядчик), в соответствии с которым ИП ФИО7 поручено выполнение работ по монтажу модульной конструкции и инженерных сетей фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) по адресам: Опочецкий район, д. Приозерный, Порховский район, д. Лютые Болоты, Себежский район, д. Борисенки, Себежский район, д. Березка, Струго Красненский район, д. Лудони.

Также представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг от 31.12.2019, согласно которому работы, указанные в договоре выполнены субподрядчиком.

Кроме того, представлены платежные поручения от 23.12.2019 №41, от 27.12.2019 №42, подтверждающие оплату работ по договору субподряда №3.

Более того, в материалы дела представлены заключенные ИП ФИО7 договоры №1-2019 от 01.11.2019 с ФИО12 на выполнение электромонтажных работ, №2-2019 от 01.11.2019 с ФИО13 на выполнение работ разнорабочего, №3-2019 от 01.11.2019 с ФИО14 на выполнение работ разнорабочего на объектах по адресам: Опочецкий район, д. Приозерный, Порховский район, д. Лютые Болоты, Себежский район, д. Борисенки, Себежский район, д. Березка, Струго- Красненский район, д. Лудони, а также акты о приемке выполненных работ.

В письме от 27.07.2021 ИП ФИО7 сообщил перечень работников, выполнявших работы на спорных объектах.

Также ответчиком представлен договор на выполнение подрядных работ от 20.08.2019, заключенный с ООО АО «Альфа», согласно которому на спорных объектах выполнялись работы по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации.

В подтверждение выполнения данных работ, в материалы дела представлен акт №4305 от 20.12.2019.

Довод жалобы о том, что ответчик производил оплату за фактически выполненные работы, так как аванс условиями договора не предусмотрен, отклоняется.

Согласно п. 2.3. договора стоимость оплата работ производится после подписания акта выполненных работ. При этом стоимость фактически выполненных работ определяется в акте (п. 2.2. договора).

Вместе с тем, подписанные сторонами акты выполненных работ, на основании которых должна быть произведена оплата, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, а также отвечающих в силу ст. ст. 67-68 АПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности, истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив даты ввода спорных объектов в эксплуатацию и даты уплаты денежных средств ответчиком истцу, пришел к правильному выводу, что денежные суммы уплачивались в качестве авансовых платежей.

Ссылка апеллянта на то, что после заключения договора с ИП ФИО7 01.11.2019, ответчик перечислял ИП ФИО5 денежные средства, не принимается, поскольку вывода о выполнении истцом работ не влечет, с учетом отсутствия надлежащих доказательств их выполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт выполнения, объемы и стоимость работ по договору №71/МО19 на проведение электромонтажных работ от 19.08.2019, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО7 не мог выполнить все работы указанные в его договорена объектах в д. Борисенки и д. Березка силами 6 человек в период с 01.11.2019 по 14.11.2019, отклоняется, поскольку данный вопрос требует специальный познаний в области строительства, однако ходатайство о проведении экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст. 1103 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, ответчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для истца неосновательным обогащением в связи с невыполнение последним работ, в то время как истец обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом отсутствия доказательств факта выполнения работ, спорные объекты введены в эксплуатацию, отказ ответчика от исполнения договора является правомерным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании п. 5 Постановления ВАС РФ №35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2021 года по делу № А50-22002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Р.А.Балдин


И.О.Муталлиева