Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А13-3360/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3360/2019
г. Вологда
22 августа 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сота-строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2019 года по делу № А13-3360/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (далее - ООО «Северпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (далее - ООО «Сота-Строй») о взыскании 124 500 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 14.02.2017 № СОТ/СПС/З/0217/01.

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.05.2019 иск ООО «Северпроектстрой» удовлетворен.

ООО «Сота-Строй» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что изготовленная рабочая документация передана ООО «Северпроектстрой» в установленные в договоре сроки, что подтверждается штампами согласования 20.03.2017 общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск».

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционный суд отказал на основании статьи 272.1 АПК РФ в приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой новых письменных доказательств.

ООО «Северпроектстрой» представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 14.02.2017 №СОТ/СПС/З/0217/01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту: «Модульные здания для временного вахтового поселка строителей по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2».

Объем работ на разработку рабочей документации определен Техническими заданиями (приложения №№1, 2, 3, 4, 5).

Общий срок выполнения работ по договору: начало 14.02.2017 (пункт 2.1.1), окончание - 16.02.2017 (пункт 2.1.2).

Результатом работ является согласование рабочей документации АО «НИПИгазпереработка» (пункты 5.1, 5.4 договора).

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства 07.04.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 по делу №А33-20900/2017, а также актом сдачи-приемки рабочей документации от 07.08.2017.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на согласование рабочей документации 20.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» отклоняется судом как несостоятельная, поскольку данный факт не предусмотрен условиями договора как основание для признания исполненными обязательств подрядчика по договору.

При таких обстоятельствах дела истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки начисленной согласно пункту 6.3 договора за просрочку выполнения работ.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2019 года по делу № А13-3360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сота-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова