Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-286619/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81369/2019

Дело № А40-286619/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ИскСиЭмДжи Ру» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу №А40-286619/19, принятое судьей Антиповой А.Г.по иску АО «ТЭК Мосэнерго» к ООО «ИскСиЭмДжи Ру» третье лицо: АО «Газпромбанк Лизинг» о взыскании пени за нарушение сроков поставки имущества по договору купли-продажи от 18.06.2019 №02-3/19-206

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2019г., диплом номер 16/281 от 17.07.2019г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТЭК Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИскСиЭмДжи Ру» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.431.806 руб. 03 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 18.06.2019 №02-3/19-206.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «Газпромбанк Лизинг» .

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2019 № 02-3/19-205, в рамках которого лизингополучателю передается Автокран QY100KS во временное владение и пользование за плату, с последующим переходом права собственности.

В соответствии с п. 3.1. договора имущество приобретается лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца - ООО «ИксСиЭмДжи Ру» (продавец) по договору купли-продажи от 18.06.2019 № 02-3/19-206.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи имущество должно быть передано покупателю (лизингополучателю) в течение 5 рабочих дней с даты перечисления покупателем оплаты в соответствии с п. 2.3.1. договора купли-продажи.

21.06.2019 истец осуществил аванс, предусмотренный п. 2.3.1. договора купли-продажи, в связи с чем, продавец должен передать покупателю (лизингополучателю) имущество не позднее 28.06.2019.

В нарушении условий договора, требований ст. 309, 310 ГК РФ продавец передал покупателю (лизингополучателю) имущество 20.08.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.08.2019 и актом приема-передачи в лизинг от 20.08.2019 по договору лизинга.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке имущества, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.7 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 2.431.806 руб. 03 коп. за период с 29.06.2019г. по 20.08.2019г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2019г. с требованием оплатить сумму пени (л.д. 35). Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что просрочка приемки имущества по договору допущена в т.ч. в результате бездействия самого истца, в части оформления актов приемки и счета-фактуры, что также, по мнению ответчика, является нарушением п.3.4. договора, апелляционным судом не принимается, поскольку в п.3.2. договора стороны согласовали порядок передачи имущества покупателю (лизингополучателю) в течение 5 рабочих дней с даты перечисления покупателем оплаты в соответствии с п. 2.3.1. договора купли-продажи.

Доказательства невозможности передачи имущества истцу в согласованный срок ответчиком не представлено, в связи с чем довод жалобы отклоняется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу №А40-286619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.