Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А14-9333/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9333/2021
город Воронеж
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Рамонская Индейка»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.06.2021, сроком на пять лет, удостоверение адвоката № 2516;

от общества с ограниченной ответственностью «Меткон»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меткон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 по делу № А14-9333/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Рамонская Индейка» к обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» о взыскании 10 741 530 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Рамонская Индейка" (далее - ООО "Агрохолдинг Рамонская Индейка", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меткон" (далее - ООО "Меткон", ответчик) о взыскании 4 157 048 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 964 705 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора, 179 643 руб. 59 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 13.04.2021 по 14.09.2021, процентов на сумму неосновательного обогащения (4 157 048 руб. 00 коп.) с 15.09.2021 по день уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 по делу № А14-9333/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Меткон" в пользу ООО "Агрохолдинг Рамонская Индейка" взыскано 4 157 048 руб. задолженности, 1 667 204 руб. 13 коп. неустойки, 179 643 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 14.09.2021. Суд также обязал производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2021 на сумму 4 157 048 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меткон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 116 352,43 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Меткон» указывает на то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки составляет 180% годовых, что в 20 раз превышает средний банковский размер по кредитованию предпринимателей и влечет необоснованное обогащение истца как кредитора, в связи с чем просит суд снизить размер нестойки за просрочку ответчиком своих обязательств перед истцом до 116 352,43 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг Рамонская Индейка» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также на отсутствие, с учетом уменьшения судом неустойки до 1 667 204 руб. 13 коп., оснований для еще большего снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Меткон», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Меткон», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Меткон» следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания судом неустойки в размере 1 667 204 руб. 13 коп., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 233/10/08 (далее – договор от 10.08.2020).

В соответствии с п. 1.1 договора от 10.08.2020 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями договора.

Согласно п. 1.2 договора от 10.08.2020 спецификации содержат данные о наименовании, количестве и цене товаров, сроках, условиях и пункте поставки, реквизитах грузополучателя и другую необходимую информацию по усмотрению сторон каждой согласованной сторонами партии товаров.

В силу п. 1.3 договора от 10.08.2020 на каждую отдельную поставку товаров составляется отдельная спецификация.

В соответствии с п. 2.3 договора от 10.08.2020 общая сумма договора определяется стоимостью товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора, и других платежей в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.

Согласно п. 2.4 договора от 10.08.2020 оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом. Моментом исполнения обязательств по оплате товаров является день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Срок оплаты оговаривается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если постава товара осуществляется на условии 100% предоплаты, то в случае не поставки, либо поставки товара в неполном объеме возврат денег Поставщиком производится в течение 2 банковских дней на расчетный счет Покупателя с момента предполагаемого срока поставки.

В п. 3.1 договора от 10.08.2020 установлено, что поставка товаров осуществляется в течение действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Срок поставки каждой партии товаров указывается в спецификациях.

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара Покупателю, подтвержденному подписанием накладных и с/фактур (п. 3.2).

Количество поставляемых по договору товаров согласовываются сторонами в спецификациях (п. 4.1).

За просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации срок Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного или недопоставленного товара (п. 6.1).

10.08.2020 сторонами была подписана спецификация N 1 к договору поставки N 233/10/08 от 10.08.2020, в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость. Всего к поставке было согласовано 32 наименования на сумму 11 431 750 руб. 00 коп.

Пунктом 1 спецификации N 1 от 10.08.2020 стороны также согласовали условия оплаты: предоплата 100% на р/с поставщика не позднее 12.08.2020.

Срок поставки товара: по согласованию с заказчиком (п. 2 спецификации N 1 от 10.08.2020).

Платежным поручением N 145 от 12.08.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 431 750 руб. 00 коп. в счет оплаты товара по договору поставки N 233/10/08 от 10.08.2020.

Письмом исх. N 83 от 26.08.2020 Поставщик проинформировал Покупателя о том, что сырье будет отгружаться с 23 по 28.09.2020.

09.09.2020 по универсальному передаточному документу (УПД) N 602 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 608 223 руб. 00 коп.

Также, по УПД N 686 от 15.10.2020, N 839 от 11.12.2020 истцу был поставлен товар на сумму 1 116 479 руб. 00 коп.

Общая сумма поставленного товара составила 2 724 702 руб. 00 коп.

Товар на сумму 8 707 048 руб. 00 коп. поставлен не был.

10.02.2021 в адрес Поставщика ООО "Агрохолдинг Рамонская Индейка" было направлено уведомление от 01.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 233/10/08 от 10.08.2020, в котором Покупатель потребовал также возвратить денежные средства за не поставленный товар в размере 8 707 048 руб. 00 коп. и уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.1 спорного договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400961273550 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено отправителю 13.03.2021 без вручения получателю (возврат).

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренным иском.

После обращения ООО "Агрохолдинг Рамонская Индейка" в арбитражный суд ответчик платежными поручениями N 712 от 19.07.2021, N 791 от 09.08.2021, N 852 от 20.08.2021, N 877 от 25.08.2021, N 956 от 13.09.2021 осуществил возврат истцу денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 233/10/08 от 10.08.2020 на общую сумму 4 550 000 руб. 00 коп., что явилось основанием для уточнения истцом размера заявленных требований.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата истцу денежных средств в размере 4 157 048 руб. 00 коп., а также начислив ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец уточнил заявленные в суд исковые требования.

Суд области удовлетворил в полном объеме требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд области пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 667 204 руб. 13 коп. за период с 29.09.2020 по 03.04.2021.

Доводов в части арифметического размера сумм неустойки, периода ее начисления, апелляционная жалоба не содержит. Ответчик просит на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 116 352,43 руб. (исходя двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.1 договора от 10.08.2020 за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации срок Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного или недопоставленного товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 964 705 руб. 40 коп. неустойки, что составляет 20% от стоимости недопоставленного в срок до 28.09.2020 товара.

Нарушение сроков поставки товара по договору от 10.08.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен судом до 1 667 204 руб. 13 коп. (исходя из ставки 0,1% недопоставленного товара за каждый день просрочки).

Оценивая доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о снижении неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 10.08.2020 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, приведенное ответчиком положение пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и ссылка на размер максимального банковского процента (180 % годовых) само по себе не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также тот факт, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание высокий размер предусмотренной в договоре неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 1 667 204 руб. 13 коп.

При этом, материалы дела не содержат сведений о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств этому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом области в сумме 1 667 204 руб. 13 коп. за период с 29.09.2020 по 03.04.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 по делу № А14-9333/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меткон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1