Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-140306/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71614/2020

Дело № А40-140306/20
г. Москва
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Интерактив» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-140306/20 по иску ООО «Интерактив» к ООО «Февраль» о взыскании задолженности по договору аренды,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерактив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Февраль» о взыскании задолженности в сумме 282 121 руб. 36 коп., пени в сумме 214 904 руб., расходов по приведению помещения в нормальное состояние в сумме 33 922 руб. 22 коп., штрафа в сумме 57 500 руб. по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 47/4/26.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2020 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 282 121 руб. 39 коп., пени до 313 024 руб. 16 коп. и взыскании дополнительно суммы пени в размере 122 033 руб. 88 коп. за нарушение абз. 3 п. 5.3. договора о необходимости своевременного освобождения помещения.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 282 121 руб. 39 коп., пени до 313 024 руб. 16 коп. судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Ходатайство истца о взыскании дополнительно суммы пени в размере 122 033 руб. 88 коп. за нарушение абз. 3 п. 5.3. договора о необходимости своевременного освобождения помещения судом рассмотрено и отклонено, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

01.06.2018 между ООО «ИНТЕРАКТИВ» (арендатор) и ООО «ФЕВРАЛЬ» (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № 47/4/26 в соответствии с условиями которого, арендатор, по акту приема-передачи помещения, передает субарендатору, для розничной торговли во временное возмездное пользование помещение, находящееся в здании Многофункционального торгового Комплекса, расположенного по адресу: <...> а субарендатор принимает указанное помещение от арендатора во временное возмездное пользование.

Согласно п. 8.1 договора, срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами и действует в течение 7 месяцев, если он не будет расторгнут Арендатором или субарендатором в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 2 (два) месяца до окончания срока договора, договор будет считаться возобновленным на аналогичный срок на тех же условиях. Количество возобновлений неограниченно.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны определили арендную плату в размере 169 491 руб. 53 коп. и НДС 18% 30 508 руб. 47 коп. в месяц, итого 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача помещения арендатором и принятие его субарендатором осуществляется с момента подписания Акта-приема передачи помещения, а именно «01» июля 2018г. и внесения авансового платежа в размере арендной платы за один месяц субаренды в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору, который подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц субаренды по настоящему договору, в размере 169 491 руб. 53 коп. и НДС 18% 30 508 руб. 47 коп. в месяц, итого 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик с 01.02.2020 по 13.03.2020 года не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 282 121 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 214 904 руб., расходы по приведению помещения в нормальное состояние в сумме 33 922 руб. 22 коп., штраф в сумме 57 500 руб.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик указал, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор с 31.01.2020.

В соответствии с п. 8.4 договора, субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора субаренды, в этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 2 (двух) месяцев с момента получения Арендатором письменного уведомления от Субарендатора.

Материалами дела установлено, что истец в порядке п. 8.4. договора направил в адрес ответчика уведомление от 14.11.2019 № 23/19 о досрочном расторжении договора, передаче помещения 31.01.2020 г.

Проанализировав условия договора аренды с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что в данном договоре сторонами согласован порядок досрочного расторжения договора, в связи с чем, при наличии выраженного арендодателем намерения на досрочное расторжении договора аренды, данный договор считается расторгнутым с 31.01.2020.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

28.01.2020 ответчик направил письмо № 02/20 в адрес истца, с просьбой повторно согласовать демонтаж оборудования, сбор и вывоз имущества с 29.01.2020 по 31.01.2020, а также направить своего представителя 31.01.2020, на подписание акта приема-передачи помещения.

29.01.2020 ответчик письмом, еще раз просил истца, согласовать вывоз товара и торгового оборудования из помещения с 29.01.2020 по 31.01.2020, также уведомил о проведении инвентаризации своего имущества с 10-30 31.01.2020, находящегося в арендуемом помещении и предлагал направить представителя истца, для участия в инвентаризации.

Уведомлением от 05.02.2020 ответчик указал истцу на отсутствие доступа в помещение для вывоза имущества субарендатора и подготовки помещения к возврату арендатору.

Письмом от 07.02.2020 истец уведомил об удержании товарно-материальных ценностей ответчика до полного исполнения обязательств по договору аренды.

Исходя из приведенной переписки между сторонами судом установлен факт прекращения деятельности в арендуемом помещении ответчиком с 01.02.2020.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и действиями ответчика, направленными на вывоз товара и мусора из арендуемого помещения в период с 28.01-31.01 2020 г.

Таким образом, предмет аренды выбыл из владения ответчика и поступил в распоряжение истца как арендодателя, поэтому независимо от соблюдения сторонами, установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество, следует считать возвращенным арендодателю.

Поскольку законодатель в п. 1 ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установил обязанность арендатора вносить плату только за пользование имуществом, то в силу того, что с 01.02.2020 года ответчик не пользовался арендованным имуществом, оснований для взыскания арендной платы за период с 01.01.2020 по 13.03.2020 года не имеется.

Кроме того, факт удержания товарно-материальных ценностей, отсутствие согласования заявок на вывоз мусора и торгового оборудования со стороны истца свидетельствует о препятствии ответчику в освобождении помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 57 500 руб. суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.4.18 договора субаренды субарендатор обязан соблюдать правила пользования комплексом, которые Арендатор может принимать время от времени для обеспечения качественного управления комплексом.

Арендатор имеет право в одностороннем порядке в разумных пределах изменять такие правила.

В обосновании своих требований о взыскании штрафа, истец ссылается на нарушение ответчиком Правил пользования Комплексом.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанных положений договора субаренды и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что предоставленные в материалы дела Правила пользования комплексом действовали на момент спорных отношений, доказательств ознакомления и согласия ответчика с указанными правила в материалы дела не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за приведение помещения в нормальное состояние, суд указал, что истец в обосновании своих требований не привел доказательств того, что обозначенные неотделимые улучшения были произведены непосредственно ответчиком в период действия договора субаренды.

В соответствии с п.3.2.1 договора субарендатор имеет право с предварительного письменного согласия/разрешения Арендатора производить неотделимые улучшения и перепланировку помещения.

Согласно одностороннему акту приема передачи от 13.03.2020 истцом установлено, что ответчиком не демонтированы отделимые улучшения: перегородки из гипсокартона, конструкции из гипсокартона на потолке помещения, зеркала, мусор, огнетушитель.

Вместе с тем из анализа акта приема-передачи помещения от 01.07.2008 и при отсутствии в материалах дела заявок субарендатора на осуществление ремонта невозможно установить производились указанные в акте приема передачи от 13.03.2020 г. какие-либо ремонтные работы непосредственно субарендатором в арендуемом помещении в период действия договора. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды являются необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств.

Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу № А40-140306/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко