Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А54-8460/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-8460/2018

20АП-2593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2019 по делу № А54- 8460/2018 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (115114, <...>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (Рязанская область, Сапожковский район, с. Коровка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волгодонск Ростовской области),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 363 723 руб. 37 коп. (задолженность на основании кредитного договора <***> от 10.12.2011).

Заявитель просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия". Включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 5 363 723,37 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2019 года, заявление Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (115114, <...>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (Рязанская область, Сапожковский район, с. Коровка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волгодонск Ростовской области) признано обоснованным.

В отношении ФИО2 (Рязанская область, Сапожковский район, с. Коровка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волгодонск Ростовской области) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим ФИО2 (Рязанская область, Сапожковский район, с. Коровка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волгодонск Ростовской области) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 189, адрес для направления корреспонденции арбитражного управляющего: 390000, <...>), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющий "Гарантия" (115088, <...>).

Требования Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (Рязанская область, Сапожковский район, с. Коровка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волгодонск Ростовской области) (115114, <...>, ОГРН <***>) в сумме 5 363 723 руб. 37 коп., из которых - 809 920 руб., 53 коа., - основной долг, 528 598 руб. 12 коп., - проценты за пользование кредитом, 4 025 204 руб., 72 коп., - неустойка, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права. Указывает, что согласно сведениям из ГИБДД транспортное средство, которое является предметом залога, зарегистрировано за должником, в связи с чем, установлен факт наличия залогового имущества, принадлежащего дождинку.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в судебном заседании, не заявлены возражения относительно проверки проверке только части судебного акта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование своего заявления Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) ссылается на наличие задолженности в сумме 5 363 723 руб. 37 коп., из которых - 809 920 руб., 53 коп., - основной долг, 528 598 руб. 12 коп., - проценты за пользование кредитом, 4 025 204 руб., 72 коп., - неустойка.

В обоснование заявленных требований ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ЗАО) ссылается на наличие заключенного с ФИО2 кредитного договора <***> от 10.12.2011, в который были включены условия о залоге, где предметом залога является транспортное средство VOLKSWAGEN, Polo, VIN: <***>, год выпуска 2011

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из заявления Банка и предоставленных им в материалы настоящего спора документов следует, что должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Как правомерно установлено судом области, сведения об исполнении вышеуказанного решения суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил в реестр требований кредиторов должника требования ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в сумме 5 363 723 руб. 37 коп., из которых - 809 920 руб., 53 коп., - основной долг, 528 598 руб. 12 коп., - проценты за пользование кредитом, 4 025 204 руб., 72 коп., - неустойка.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является основанием для пересмотра судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусмотрено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 названного выше Постановления, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Как было указано судом выше, исполнение обязательств должника по кредитному договору <***> от 10.12.2011 обеспечивалось залогом транспортного средства VOLKSWAGEN, Polo, VIN: <***>, год выпуска 2011

Вместе с тем, на момент судебного разбирательства ни заявителем, ни должником, ни его финансовым управляющим, не были предоставлены доказательства наличия у ФИО4 заложенного имущества в натуре.

В письменных пояснениях с исх. №703 от 30.06.2019, финансовый управляющий должником сообщил, действительно, согласно полученным сведениям из ГИБДД, за должником ФИО2 зарегистрирован автомобиль VOLKSWAGEN, Polo, VIN: <***>, год выпуска 2011. Однако место нахождения автомобиля финансовому управляющему не известно. Должник по адресу регистрации отсутствует.

При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции не подтверждает фактическое наличие у должника транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств, разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, требования заявителя по кредитному договору <***> от 10.12.2011 не могут быть установленными в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, применительно к разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 вышеуказанного Постановления, заявитель при предоставлении доказательств наличия у должника предмета залога не лишен возможности обращения в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника относительно размера требований, обеспеченных залогом его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Поскольку доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено, суд области правомерно посчитал, что требования кредитора не подлежат установлению как обеспечение залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отсутствии правовых оснований для установления требований ООО КБ «Ренессанс кредит» как обеспеченных залогом имущества должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс кредит» и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

В связи с тем, что нормами НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суд первой инстанции, не предусмотрена, уплаченная Банком по платежному поручению №175717 от 08.04.2019 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2019 по делу № А54-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий




Н.А. Волошина

Судьи


М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова