Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А33-26969/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26969/2022
г. Красноярск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СтавТрансГрупп») -  ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Махина») - ФИО3,  представителя по доверенности от 30.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2024 года по делу №  А33-26969/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтавТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СтавТрансГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Махина», ответчик) о взыскании убытков на общую сумму 882 649 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     при оценке заключения экспертизы от 17.07.2023 ООО «АВАРКОМ» суд первой инстанции необоснованно принял его выводы как надлежащие, несмотря на доводы ответчика;

-     отремонтировав спорный автомобиль, утратив запасные части, сделав невозможным проведение судебной экспертизы с осмотром автомобиля, истец нарушил обязанность, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции негативные последствия действий истца возложены на сторону ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Махина» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «СтавТрансГрупп» (заказчиком) заключен договор от 12.11.2021 №286/12-11/2021 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязанности по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев с момента подписания уполномоченными представителями сторон заказ-наряда и акта сдачи-приемки выполненных работ при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации транспортного средства. Гарантия на установленные исполнителем запасные части устанавливается на срок, указанный заводом-изготовителем.

Согласно заказу-наряду от 31.01.2022 № 5061, акту выполненных работ от 31.01.2022 № 5061 исполнителем осуществлен сервисный ремонт транспортного средства MAN TGX 33.440 6x4 BBS-W, г/н <***>, на сумму 2 628 136,22 руб.

Стоимость ремонта оплачена в полном объеме, что подтверждается актами сверок, подписанных ответчиком;  на 31.03.2022 задолженность отсутствует.

11.05.2022 транспортное средство передано исполнителю в связи с возникновением неисправности.

В предварительном заказ-наряде от 11.05.2022 № 8246 в качестве причин обращения указано: происходит выбрасывание охлаждающей жидкости наружу с расширительного бачка, ДВС в масле (найти утечки), на креплении выпускного коллектора отсутствует болт, свист от турбин, также указано на необходимость промывки радиатора с куллером, проверить на утечки воздуха; предварительная стоимость работ по заказу наряду – 767 665 рублей.

По результатам диагностики заявленных неисправностей исполнитель в письме от 17.05.2022 указал, что причиной попадания газов в систему охлаждения двигателя является прорыв газов через уплотнения газового стыка цилиндров, с последующим разрушением резиновых уплотнений каналов охлаждения ГБЦ, вследствие чрезмерно высокого давления сгорания в цилиндрах и неспособностью удерживать это давление стандартной конструкцией уплотнения цилиндра; причиной повышенного давления являются измененные параметры ПО системы управления впрыском топлива с целью увеличения мощности.

Заказчик в досудебной претензии, врученной исполнителю 03.06.2022 (вх. № 53), просил провести ремонт двигателя транспортного средства в рамках гарантийных обязательств.

На основании заявления руководителя сервисной службы общества с ограниченной ответственностью «Махина» экспертом общества с ограниченной ответственностью Центра Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» подготовлено заключение эксперта от 01.07.2022 № 083, в котором сделаны следующие выводы:

на момент проведения экспертизы грузовой седельный тягач MAN TGX 33.440 6x4 BBS-W, VIN на раме *WMA26WZZ5CM605255*, укомплектован штатным дизельным ДВС D2868LF 05/63833868053391, который находится в частично разукомплектованном, разобранном и технически неисправном виде, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу;

все перечисленные технические неисправности ДВС ТС (вследствие разгерметизации системы охлаждения), эксперт относит к п.п в), т.е. находятся в причинно-следственной связи с фактом внесения изменений в базовое заводское ПО комплектов ЭБУ ДВС (по заявке представителя владельца ТС /водителя), в условиях стороннего сервиса специалистами в период до обращения 21.10.2021 в сервис ООО «МАХИНА» с целью проведения капитального ремонта ДВС.

В связи с тем, что по результатам исследования (по второму вопросу), эксперт все вышеперечисленные технические неисправности ДВС ТС (в исследовании по первому вопросу) относит к п.п в), то соответственно исследование по определению ремонтопригодности силового агрегата и величины рыночной стоимости восстановительного ремонта ДВС- не проводились (считается нецелесообразным).

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 12.07.2022 № 8534 на сумму 114 984 рублей, согласно которому к оплате предъявлены следующие работы: технологическая подготовка; диагностическая система MAN-CATS, монтаж оборудования, демонтаж; проведение экспертизы, а также стоимость запасных частей и расходных материалов.

Заказчик оплатил счет платежным поручением от 15.07.2022 № 62 на сумму 114 984 рублей.

На основании обращения представителя общества с ограниченной ответственностью «СтавТрансГрупп» экспертом ФИО4 подготовлено заключение эксперта от 05.09.2022 № 0020-09/22, в котором сделаны следующие выводы:

имеются недостатки, связанные с повреждением прокладки головок блока цилиндров; данный недостаток имеет производственный характер и связан с последним проведенным ремонтом, а именно с нарушениями при установке головок блока цилиндров - недозатяжка болтов либо плохая подготовка поверхности стыка;

причина возникновения выявленных недостатков - работы по установке головок блока цилиндров, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Махина» по акту № 5061 от 31.01.2022;

выявленные недостатки устранимы, работы и запасные части, указанные в предварительном заказ-наряде № 8246, достаточны для устранения выявленных недостатков.

Заказчик в досудебной претензии, врученной исполнителю 03.10.2022 (вх. № 9), просил возместить убытки, вызванные некачественным ремонтом в размере 767 665 рублей, а также убытки в размере 114 984 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в договоре. Претензия оставлена без исполнения.

Причинение убытков в связи с некачественным ремонтом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вины ответчика в возникновении убытков и необходимости несения расходов по устранению недостатков.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);  вина ответчика в возникновении убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев с момента подписания уполномоченными представителями сторон заказ-наряда и акта сдачи-приемки выполненных работ при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации транспортного средства. Гарантия на установленные исполнителем запасные части устанавливается на срок, указанный заводом-изготовителем.

Материалами дела подтверждается, что согласно заказу наряду от 31.01.2022 № 5061, акту выполненных работ от 31.01.2022 № 5061 исполнителем осуществлен сервисный ремонт транспортного средства MAN TGX 33.440 6x4 BBS-W, г/н <***>, на сумму 2 628 136 рублей 22 копейки. Стоимость ремонта оплачена в полном объеме, что подтверждается актами сверок и не оспаривается сторонами.

11.05.2022 транспортное средство передано исполнителю в связи с возникновением неисправности. В предварительном заказ-наряде от 11.05.2022 № 8246 в качестве причин обращения указано: происходит выбрасывание охлаждающей жидкости наружу с расширительного бачка, ДВС в масле (найти утечки), на креплении выпускного коллектора отсутствует болт, свист от турбин, также указано на необходимость промывки радиатора с куллером, проверить на утечки воздуха; предварительная стоимость работ по заказу наряду – 767 665 рублей.

По результатам диагностики заявленных неисправностей исполнитель в письме от 17.05.2022 указал, что причиной попадания газов в систему охлаждения двигателя является прорыв газов через уплотнения газового стыка цилиндров, с последующим разрушением резиновых уплотнений каналов охлаждения ГБЦ, вследствие чрезмерно высокого давления сгорания в цилиндрах и неспособностью удерживать это давление стандартной конструкцией уплотнения цилиндра; причиной повышенного давления являются измененные параметры ПО системы управления впрыском топлива с целью увеличения мощности.

Заказчик в досудебной претензии, врученной исполнителю 03.06.2022 (вх. № 53), просил провести ремонт двигателя транспортного средства в рамках гарантийных обязательств.

Сторонами в материалы дела представлены досудебные экспертные заключения.

Так, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Махина» проведена внесудебная экспертизы. Экспертом общества с ограниченной ответственностью Центра Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» подготовлено заключение от 01.07.2022 № 083, в котором сделаны следующие выводы (т. 1, л.д. 46):

на момент проведения экспертизы грузовой седельный тягач MAN TGX 33.440 6x4 BBS-W, VIN на раме *WMA26WZZ5CM605255*, укомплектован штатным дизельным ДВС D2868LF 05/63833868053391, который находится в частично разукомплектованном, разобранном и технически неисправном виде;

технические неисправности ДВС ТС (вследствие разгерметизации системы охлаждения), находятся в причинно-следственной связи с фактом внесения изменений в базовое заводское ПО комплектов ЭБУ ДВС (по заявке представителя владельца ТС /водителя), в условиях стороннего сервиса специалистами в период до обращения в сервис ООО «МАХИНА» с целью проведения капитального ремонта ДВС; исследование по определению ремонтопригодности силового агрегата и величины рыночной стоимости восстановительного ремонта ДВС- не проводились (считается нецелесообразным).

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 12.07.2022 № 8534 на сумму 114 984 рубле        й. К оплате предъявлены следующие работы: технологическая подготовка; диагностическая система MAN-CATS, монтаж оборудования, демонтаж; проведение экспертизы, а также стоимость запасных частей и расходных материалов.

Счет оплачен платежным поручением от 15.07.2022 № 62 на сумму 114 984 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что оплата произведена в связи с отказом от возврата транспортного средства без оплаты.

Наравне с иным, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СтавТрансГрупп» экспертом ФИО4 проведена внесудебная экспертиза; подготовлено заключение от 05.09.2022 № 0020-09/22, в котором сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 99):

имеются недостатки, связанные с повреждением прокладки головок блока цилиндров; данный недостаток имеет производственный характер и связан с последним проведенным ремонтом, а именно с нарушениями при установке головок блока цилиндров - недозатяжка болтов либо плохая подготовка поверхности стыка;

причина возникновения выявленных недостатков - работы по установке головок блока цилиндров, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Махина» по акту № 5061 от 31.01.2022;

выявленные недостатки устранимы, работы и запасные части, указанные в предварительном заказ-наряде № 8246, достаточны для устранения выявленных недостатков.

Заказчик в досудебной претензии, врученной исполнителю 03.10.2022 (вх. № 9), просил возместить убытки, вызванные некачественным ремонтом в размере 767 665 рублей, а также убытки в размере 114 984 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в договоре. Претензия оставлена без исполнения.

Из вышеуказанного следует наличие между сторонами спора о качестве выполненного ремонта транспортного средства и наличии оснований для взыскания с исполнителя убытков в связи с его проведением.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2023 судом назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ-Сибирь». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить имелись ли недостатки (технические неисправности) систем ДВС грузового седельного тягача автомобиля MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г/н <***> по состоянию 11.05.2022?

2. при наличии недостатков, технических неисправностей систем ДВС грузового седельного тягача автомобиля MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г/н К31ШТ126 - определить причину их возникновения?

3. могли ли выявленные недостатки, технические неисправности возникнуть в связи с ненадлежащим объемом и качеством оказанным услуг в сервисе ООО «МАХИНА», по заказ-наряду № 5061 от 31.01.2022?

4. имеются ли на момент проведения экспертизы автомобиля MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г.н. К 311 НТ 126 RUS изменения в базовое заводское ПО комплектов ЭБУ ДВС? Если нет, то вносились ли такие изменения в заводское ПО комплектов ЭБУ ДВС ранее?

5. какие неисправности имелись на автомобиле MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г.н. К 311 НТ 126 RUS на 11.05.2022, каковы причины их появления?

6. находятся ли неисправности автомобиля в причинно-следственной связи с работами, произведенными по заказ-наряду от 31.01.2022 № 5061, либо с изменениями в базовое заводское ПО комплектов ЭБУ ДВС?

В материалы дела 17.07.2023 поступило заключение экспертов, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы (т.2, л.д. 20):

1. в MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г/н <***> по состоянию 11.05.2022 имелись неисправности систем ДВС, а именно в двигателе из-за негерметичности уплотнения между головками блока цилиндров и блоком цилиндров имелся прорыв газов в систему охлаждения, подтекание масла и охлаждающей жидкости; турбонагреватель работал с посторонними звуками;

2. в MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г/н <***> по состоянию 11.05.2022 неисправное состояние прокладок головки блока цилиндров могло наступить при несоблюдении технологии сборочных работ и при использовании ненадлежащего качества деталей и элементов, во время выполнения первичного ремонта по заказу-наряду № 5061 от 31.01.2022,

3. неисправность ДВС MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г/н <***> в виде нарушения работоспособности уплотнения между головками и блоком цилиндров двигателя, могла возникнуть в связи с ненадлежащим объемом и качеством оказанных услуг в сервисе общества с ограниченной ответственностью «Махина» по заказу-наряду № 5061 от 31.01.2022,

4. в автомобиле MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г/н <***> вносились изменения в программное обеспечение комплектов ЭБУ ДВС как минимум до 11.05.2022; определить имеются ли подобные изменения по состоянию на день проведения экспертизы не представляется возможным,

5. в MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г/н <***> по состоянию на 11.05.2022 имелись неисправности систем ДВС, а именно в двигателе из-за негерметичности уплотнения между головками блока цилиндров и блоком цилиндров имелся прорыв газов в систему охлаждения, подтекание масла и охлаждающей жидкости; турбонагреватель работал с посторонними звуками; данные неисправности могли возникнуть при несоблюдении технологии сборочных работ и при использовании ненадлежащего качества деталей и элементов, во время выполнения первичного ремонта по заказу-наряду № 5061 от 31.01.2022,

6. неисправности автомобиля MAN TGX 33.440 6*4 BBS-W г/н <***> по состоянию на 11.05.2022 находятся в причинно-следственной связи с работами, произведенным по заказ-наряду от 31.01.2022 № 5061; исключается возможность возникновения выявленных неисправностей двигателя по причине изменений в базовое заводское ПО комплектов ЭБУ ДВС, имеющихся на автомобиле по состоянию на 11.05.2022.

После поступления экспертного заключения ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Истец возражал против проведения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказано, поскольку возражения ответчика не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта и/или наличия противоречий в выводах эксперта (протокол судебного заседания 15-26.01.2024).

По мнению заявителя, заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может являться основанием для признания заключение эксперта недопустимым доказательством.

Довод о том, что основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства было то, что автомобиль отремонтирован, не верен. Суд первой инстанции отказал в повторной экспертизе именно потому, что не нашел существенных недостатков в первоначальной. Сам по себе ремонт автомобиля (при наличии описи в двух внесудебных и одной судебной экспертизе) судом первой инстанции в обоснование отказа положено не было.

Кроме того, в судебном заседании 23.10.2023 проведен допрос эксперта ФИО5 (т.2, л.д. 44), который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель указывал, что эксперт ФИО5 не имеет профильного образования.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее. Из материалов дела следует, что о назначении экспертизы просил истец (т.1, л.д. 115), он же предложил в качестве эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Ответчик представил вопросы, но относительно кандидатуры не возражал (т.1, л.д. 117). Документы от экспертной организации были представлены по запросу суда (т.1, л.д. 121 – запрос, т.1, л.д. 123-242 – документы). Стороны были ознакомлены с документами. В документах имеются сведения об образовании эксперта. Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года следует, что «суд, оценив кандидатуры экспертных организаций, данные о квалификации, опыте работы экспертов, в отсутствие возражений сторон по кандидатуре экспертной организации, пришел к выводу о поручении проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ-Сибирь» ФИО5 и/или ФИО6. Выбор обусловлен наличием у экспертов специальных познаний, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Объективных причин, по которым эксперты не могут участвовать в проведении экспертизы по делу, судом не установлено».

Таким образом, в первой инстанции при назначении экспертизы заявитель не возражал относительно кандидатуры эксперта, в том числе по мотиву отсутствия образования.

Законодательных положений, которые бы позволили сделать вывод о несоответствии образования характеру экспертизы, нет.

В силу части 4 статьи 55 АПК РФ, эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний. В данном случае такого отказа нет, то есть сам эксперт дает ответ на вопросы исходы из наличия у него специальных знаний.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований считать, что образование эксперта не соответствовало предмету экспертного исследования.

Иные доводы касаются  несогласия с выводами, без указания на нормативно утвержденный порядок действий эксперта, либо без указания иных императивных правил, которые были нарушены, а также без приведения обоснования своей позиции.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с результатом и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств по требованию о взыскании ущерба – противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вины ответчика в возникновении убытков и необходимости несения расходов по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2024 года по делу № А33-26969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



Н.Н. Пластинина