Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-2913/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11012/2019(4)-АК


21 апреля 2021 года Дело №А60-2913/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Мурашовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года

о прекращении производства по требованию Мурашовой Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 356 430 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-2913/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Хмелевой Светланы Петровны,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Ивановой Елены Геннадьевны (далее – Иванова Е.Г.) о признании Хмелевой Светланы Петровны (далее – Хмелева С.П., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 заявление Ивановой Е.Г. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

18.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Мурашовой Елены Николаевны (далее – Мурашова Е.Н.) о включении в реестр требований кредиторов Хмелевой С.П. задолженности по договору займа от 09.10.2018 в размере 256 430 руб. и 100 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 18.01.2021 в 07 час. 19 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021

производство по заявлению Мурашовой Е.Н. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Мурашова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование в размере 356 430 руб. признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурашова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 356 430 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылалась на то, что 09.10.2018 между нею (займодавец) и Хмелевой С.П. (заемщик) был заключен, оформленный в виде расписки, договор займа на сумму 256 430 руб. сроком на один год, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых.

Неисполнение Хмелевой С.П. обязательств по возврату предоставленного займа в установленный срок и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, введение в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина, послужило основанием для обращения Мурашовой Е.Н. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по данному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 4, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) данное требование является текущим, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения обязательства.

Под текущими платежами, согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что, в связи с неисполнением Хмелевой С.П. обязательств по возврату сумм займа, Мурашова Е.Н. обратилась в Чкаловский районный суда г.Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица соответствующей задолженности.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2020 по делу №2-847/2020 с Хмелевой С.П. в пользу Мурашовой Е.Н.

взыскана задолженность по договору займа в размере 356 430 руб.

В дальнейшем по заявлению финансового управляющего Ефимова С.А. определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2020 заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2020 по делу №2-847/2020 было отменено, производство по делу возобновлено и назначено к судебному заседанию на 03.09.2020.

Из размещенных на сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга сведений усматривается, что 03.09.2020 по делу №2-4296/2020 принято решение об оставлении исковых требований Мурашовой Е.Н. без рассмотрения.

При этом, как было указано выше, ранее заключенного между Мурашовой Е.Н. и Хмелевой С.П. договора займа от 09.10.2018, на котором основаны требования заявителя, определением арбитражного суда от 31.03.2017 было возбуждено производство по делу о банкротстве Хмелевой С.П., которая решением арбитражного суда от 22.11.2017 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, в настоящий момент усматривается ситуация, при которой Мурашовой Е.Н. отказано в рассмотрении по существу вопроса об обоснованности имеющегося у нее требования к должнику, основанного на оформленном в виде расписки договоре займа от 09.10.2018, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом.

При том, что из позиции финансового управляющего имуществом должника усматривается наличие возражений относительно предъявляемых Мурашовой Е.Н. к должнику требований по мотиву безденежности договора займа, то есть вопрос размера текущей задолженности (ее наличие или отсутствие) является спорным.

Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, согласно которому если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

В соответствие с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В данном случае причины оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления Мурашовой Е.Н., в целях возможности разрешения в деле о банкротстве вопроса о наличии обязательства должника перед Хмелевой С.П. и его размера, судом первой инстанции не устанавливались, вопросы по существу заявления (требования) Мурашовой Е.Н. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, следовательно, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу №А60-2913/2017 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу №А60-2913/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



Т.С. Герасименко



М.А. Чухманцев