Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А70-22298/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22298/2021
27 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5558/2023) общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу № А70-22298/2021 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» о повороте исполнения судебного акта,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: от ООО «Севергаз» - ФИО2 по доверенности б/н от 25.07.2023 сроком на 3 года;

установил:

Арбитражным судом Тюменской области 23.11.2021 по делу № А70-22298/2021 в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее - ООО «Севергаз», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», взыскатель) 13 221 руб. 95 коп. задолженности за сентябрь 2021 года, 289 руб. 87 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 18.11.2021 в рамках договора по ТКО от 26.11.2019 №ТО02КО0101006435, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От должника 04.05.2022 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 судебный приказ отменен.

ООО «Севергаз» 03.02.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, мотивированным списанием денежных средств с расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Севергаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, произвести поворот исполнения судебного приказа от 23.11.2021.

Также ООО «Севергаз» просит приобщить к материалам дела ряд дополнительных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Севергаз» приводит доводы, идентичные указанным в заявлении, кроме того, ссылается на следующие обстоятельства: в рамках настоящего дела взыскана несуществующая задолженность, в деле № А70-6765/2023 установлено, что верный размер задолженности за сентябрь 2021 г. составляет 759 руб. 97 коп., отказ в повороте лишает ООО «Севергаз» права на возврат излишне списанных денежных средств; поведение ООО «ТЭО» является недобросовестным, в подтверждение чего податель жалобы просит приобщить материалы дел №№ А70-19115/2021, А70-6624/2023, А70-1429/2022, А70-6313/2023, А70-6765/2023, из которых следует, что ООО «ТЭО» обращается за взысканием заведомо необоснованных сумм, которые списываются со счета ООО «Севергаз», а впоследствии у общества возникают трудности с их возвратом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Севергаз» поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ООО «ТЭО», судебного пристава-исполнителя, филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения представленных подателем жалобы дополнительных документов с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ; ссылки общества на материалы арбитражных дел учтены судом, с материалами данных дел суд и участвующие в деле лица имеют возможность ознакомиться в сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с положениями статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Выданный по настоящему делу судебный приказ отменен 06.05.2022.

Как следует из представленных документов, денежные средства в сумме 14 511 руб. 82 коп. списаны со счета ООО «Севергаз» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на основании инкассового поручения №44 от 19.01.2022; в качестве основания списания указан исполнительный документ по делу № А70-22298/2021 от 23.11.2021.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно разъяснению абзаца 1 пункта 35 Постановления №62, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу № А70-6765/2023 к производству принято исковое заявление ООО «ТЭО» о взыскании с ООО «Севергаз» задолженности за сентябрь 2021 г. по оплате услуг по обращению с ТКО, сумма предъявленного ко взысканию основного долга - 13 221 руб. 95 коп. То есть исковое заявление о взыскании задолженности, ранее предъявленной ко взысканию при обращении за выдачей судебного приказа в настоящем деле.

13.04.2023 от истца по делу № А70-6765/2023 поступило заявление об отказе от иска в части: от требования о взыскании основного долга полностью - в сумме 13 221 руб. 95 коп. и частично от пени - в размере 58 руб. 31 коп., мотивированное оплатой задолженности.

На дату вынесения обжалуемого определения ни отказ от иска, ни исковое заявление по существу не были рассмотрены.

Обоснованность предъявленных требований в рамках дела № А70-6765/2023 не может являться предметом ревизии и оценки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Приведенное выше правило абзаца 1 пункта 35 Постановления №62 сформулировано императивно, возможность поворота исполнения в данном случае не зависит от оценки добросовестности действий взыскателя.

На это указал и Конституционный Суд РФ в своем определении от 30.01.2020 № 139-О, принятым по жалобе гражданина в связи с отказом в повороте исполнения по аналогичным основаниям.

Конституционный Суд указал, что положения статьи 443 ГПК Российской Федерации (аналогичные положения закреплены в статье 325 АПК РФ), устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления № 62.

Конституционный Суд РФ отметил, что данные положения произвольного применения не предполагают.

С учетом изложенного в повороте исполнения судебного приказа судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу № А70-6765/2023 31.05.2023 принято решение в виде резолютивной части.

ООО «Севергаз» не лишено право повторно обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа с учетом данного обстоятельства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу № А70-22298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Т.А. Воронов