Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А51-14035/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14035/2021
г. Владивосток
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Контур»,

апелляционное производство № 05АП-8104/2021

на решение от 19.10.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14035/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР 65» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 495 155,52 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.02.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1030947, паспорт;

от истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНР 65» (далее – истец, ООО «УНР 65») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КОНТУР» (далее – ответчик, ООО «ПЕРВЫЙ КОНТУР») о взыскании 32 495 155 рублей 52 копейки задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 20.08.2018 № УНР08/12.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПЕРВЫЙ КОНТУР» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что представленные истцом в материалы дела договор подряда № УНР 08/12 от 20.08.2018, соответствующие формы КС-2, КС-3 сфальсифицированы, о чем в суде неоднократно заявлялось ответчиком.

Апеллянт отрицает выполнения работ ООО «УНР 65» по спорному договору. Указывает, что представленные ответчиком договор подряда № УНР 08/12 от 20.08.2018 и формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны ООО «Первый Контур» директором по строительству ФИО3, а со стороны ООО «УНР 65» - ФИО4 (супругой ФИО3), в то время как указанная сделка ответчиком не заключалась, фактически работы, предусмотренные данным договором, ответчиком не выполнялись.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Истец просит оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком 26.01.2022 заявлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Первый Контур» по делу № А51- 9201/2021, с учетом назначенной определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 судебной технической экспертизы договора субподряда № УНР08/12 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2018, на который в рамках настоящего дела ссылается ООО «УНР 65», как на доказательство выполнения работ и наличие задолженности у ООО «Первый Контур» перед ООО «УНР 65».

Представитель истца рассмотрение данного ходатайства оставлял на усмотрение суда.

Определением суда от 26.01.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Первый Контур» удовлетворено, производство по делу № А51-14035 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-9201/2021 Арбитражного суда Приморского края и его опубликования.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А51- 9201/2021 Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда от 17.05.2022 производство по делу № А51-14035/2021 возобновлено.

На основании определения председателя первого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. К пояснениям приложено заключение эксперта №066/22 от 23.03.2022 по материалам дела № А51-9201/2021, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между ООО «Первый Контур» (подрядчик) и ООО «УHP 65» (субподрядчик) заключен договор субподряда № УНР08/12 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - работы) по капитальному ремонту, строительству и реконструкции корпуса № 59, корпуса № 22, установке резервуарного парка газоснабжения корпуса № 22 ПАО АКК «ПРОГРЕСС», по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в установленный настоящим договором срок собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с переданной подрядчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора формируется на основании предоставленных подрядчиком локальных смет с указанием видов, объёмов и стоимости работ приложение № 1.

Стоимость работ по настоящему договору определяется накопительным итогом по принятым подрядчиком актам о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), но в пределах цены договора, указанной в настоящем пункте.

Пунктом 3.3. договора установлено, что сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в п. 3.1. (акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3; счёт на оплату за объём выполненных работ; счёт-фактура) перечисляется подрядчиком на расчётный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения и подписания указанных документов.

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1 – 9 от 25.09.2018, № 1,2 от 30.09.2018 и № 1 от 30.11.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2 и от 30.11.2018 № 3, подписанным ответчиком без замечаний, истцом выполнены и заказчиком приняты работы по указанному договору на общую сумму 40 624 479 рублей 04 копейки.

На оплату выполненных работ истцом выставлены и представлены ответчику счета от 25.09.2018 № 7 на 22 653 997,08 руб., от 30.09.2018 № 10 на 6 524 350 рублей 98 копеек, от 30.11.2018 № 15 на 11 446 130 рублей 98 копеек.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

На претензию истца о погашении задолженности по договору ответчик ответом № 18-05-1 от 18.05.2020 просил предоставить копий договора подряда и отчётных документов, мотивировав отсутствием этих документов.

Сопроводительным письмом № 10 от 01.06.2020 истец направил в адрес ответчика запрошенные документы.

В счет погашения задолженности истца перед ответчиком по иным договорам, ООО «УНР-65» уведомил ответчика о зачете взаимных требований заявлениями № 36/1 от 30.12.2020 на сумму 700 323 рублей 42 копейки, № 02 от 12.01.2021 на сумму 380 000 рубле 10 копеек, № 4 от 22.06.2021 на сумму 2 255 000 рублей, № 7 от 10.07.2021 на сумму 4 794 000 рублей.

После проведения указанных зачётов задолженность ответчика перед истцом составила 32 495 155 рублей 52 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № УНР08/12 от 20.08.2018 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом договора подряда № УНР 08/12 от 20.08.2018, двусторонние формы КС-2, КС-3, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда и подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательства, с учетом положений главы 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и передачи их результата заказчику истцом представлены акты о приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018 № 1-9, от 30.09.2018 № 1, 2, от 30.11.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3.

Суд первой инстанции, исследовав договор подряда от 20.08.2018 № УНР08/12 и акты КС-2, КС-3, признал доказанным факт заключения сторонами спорного договора, выполнение ответчиком работ по указанному договору.

В свою очередь, опровергая достоверность данных доказательств, ответчиком в рамках рассмотрения дела №А51-9201/2021 заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора подряда № УНР 08/12 от 20.08.2018, в связи с чем рассмотрение настоящего дело было приостановлено до получения экспертного заключения.

По делу №А51-9201/2021 определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 и ФИО6 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствует ли дата выполнения Договора субподряда № УНР08/12 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2018 дате, указанной в нем? Если нет, то в какое время выполнен документ?

2. Подвергали ли Договор субподряда № УНР08/12 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2018 каким-либо воздействиям?

Согласно выводам экспертного заключения № 066/22 от 29.03.2022, содержание которых отражено во вступившем в законную силу судебном акте по указанному делу, установить время выполнения договора № УНР 08/12 от 20.08.2018 не представляется возможным, поскольку печатный текст документа выполнен электрофотографическим способом, результаты проведенных исследований свидетельствуют о непригодности штрихов исследуемых реквизитов (подписи от имени ФИО3, штемпельной краски из штрихов оттиска печати ООО «Первый Контур») для расчета их «возраста» по динамике выцветания в связи с недостаточным экстрагирующим потенциалом красящего вещества в штрихах, что связано с оказанием агрессивного воздействия (влажностное, световое), оказанного на документ после нанесения реквизитов.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной технической экспертизы заключение № 066/22 от 29.03.2022, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 066/22 от 29.03.2022, судебная коллегия критически оценивает подвергшийся влажностному и световому агрессивным воздействиям договор № УНР 08/12 от 20.08.2018.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по спорному договору на 32 495 155 рублей 52 копейки, в том числе и доказательств, которые бы истец представил в апелляционный суд после возобновления производства по настоящему делу, у ООО «УНР 65» не имеется оснований для взыскания с АО «Первый Контур» задолженности.

Пояснений либо возражений относительно выводов экспертного учреждения истцом не представлено, правовая позиция по существу спора после возобновления производства по делу не выражена, доводов о необоснованности апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда первой инстанции с учетом выводов, изложенных в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-9201/2021, подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ранее отсрочкой по уплате госпошлины

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные «Первый Контур» по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «УНР 65».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу № А51-14035/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР 65» в доход федерального бюджета 185 476 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР 65» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Контур» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков