Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А13-3400/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3400/2015
г. Вологда
06 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» ФИО2, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.03.2021, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 03.02.2021 № 22, от арбитражного управляющего ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года по делу № А13-3400/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» (место нахождения: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 25.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО6 23.10.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1 048 847 руб. 56 коп.

Арбитражный управляющий ФИО3 31.01.2020 также обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 227 993 руб. 45 коп.

Определением суда от 07.02.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО3 принято к производству, объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения заявления арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО6 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 19.03.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества должника в размере 699 231 руб. 71 коп.

Определением от 17.04.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявлений арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО6

Определением суда от 06.04.2021 указанные заявления удовлетворены частично; установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в следующем размере: ФИО3 – в размере 225 705 руб. 21 коп, ФИО6 – 913 424 руб. 44 коп, ФИО2 – 608 949 руб. 62 коп; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта действия ФИО3 и ФИО6 являются недобросовестными, поскольку не погашены текущие расходы, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), суммы аренды залогового имущества. Полагает что вывод суда первой инстанции о возможности преимущественного погашения НДС за счет арендной платы, а не за счет реализации имущества, является необоснованным. Отмечает, что денежные средства должнику не возмещены. Судом не выяснены обстоятельства, связанные с поступлением денежных средств на счет должника от сдачи в аренду залогового имущества. Уполномоченный орган считает, что права незалоговых кредиторов нарушены, поскольку ФИО3 и ФИО6, сдав залоговое имущество в аренду, начислили НДС и имущественные налоги, возложив бремя погашения задолженности по текущим платежам в ущерб интересам кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО6 возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, требования залоговых кредиторов погашены в следующем порядке: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – 25 479 677 руб. 21 коп (по договору с покупателем ООО «Реал-Строй») и 25 479 677 руб. 21 коп (по договору с покупателем ООО «ТД «Макс»), Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области – 1 943 989 руб. 24 коп, публичного акционерного общества«СЕВЕРГАЗБАНК» – 1 741 243 руб. 01 коп.

Сумма процентов, рассчитанная исходя из сумм погашенных требований залоговых кредиторов отдельно по каждому кредитному обязательству, составило 1 748 079 руб. 27 коп.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога (пункт 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

В данном случае, указанный лимит составил 3 005 480 руб. 70 коп.

Вывод суд о недоказанности того, что сумма процентов за процедуру конкурсного производства, а также сумма, необходимая для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, превышали в совокупности данный лимит, на момент рассмотрения спора, документально не опровергнут.

Из разъяснений, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что в число судебных расходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу названного Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве пяти процентов за вычетом соответствующих затрат, связанных с продажей заложенного имущества, а именно затрат на оценку предмета залога, его охрану и проведение торгов по его реализации.

Следовательно, в данном случае вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера окончательный размер процентов подлежит установлению с учетом погашения той части текущих платежей – расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Текущие расходы, связанные с сохранностью залогового имущества, реализацией, составили 840 118 руб. 30 коп.

Из материалов дела усматривается, что имущество должника реализовывалось комплексом, включало в себя как залоговое, так и незалоговое. Расходы на реализацию имущества произведены ФИО6 без выделения сумм, приходящихся на реализацию залогового имущества, за счет конкурсной массы. Стоимость реализованного залогового имущества составила 60 109 614 руб., незалогового – 3 990 491 руб.

Суд при разрешении спора обоснованно учел особенности реализации имущественного комплекса должника, включающего в себя залоговое имущество, переданное в аренду, пропорциональность в стоимости реализации залогового и незалогового имущества, пришел к выводу о том, что погашение текущих расходов (840 118 руб. 30 коп) следовало производить в первоочередном порядке за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закон о банкротстве до их распределения в силу пункта 2 указанной нормы права.

В данном споре Уполномоченный орган, заявляя возражения против требований заявителей, не представил в материалы дела доказательства того, что в конкурсную массу поступили арендные платежи, а также состоялось распределение таковых между кредиторами. Доказательств нарушения прав кредиторов должника судам двух инстанций не представлено.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий правомерно не учитывал в составе расходов, подлежащих распределению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы, связанные с уплатой НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества, является верным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что в данном случае вычет из суммы реализации залога расходов на его реализацию отдельно и пропорционально по каждому кредитному обязательству не привел к изменению суммы процентов – 1 748 079 руб. 27 коп.

Из соглашения от 09.12.2019 следует, что арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО2 распределили между собой суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в следующем порядке: 60 % арбитражному управляющему ФИО6, 40 % арбитражному управляющему ФИО2

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распределение процентов между арбитражными управляющими следует производить с учетом периода осуществления полномочий конкурсного управляющего, проведения мероприятий по реализации залогового имущества в период с 05.07.2016 по 02.09.2019, а также названного соглашения. Оснований не согласиться с расчетом процентов, произведенным судом, апелляционная коллегия не находит.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года по делу № А13-3400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

А.Н. Шадрина