Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А71-13545/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12846/2019(12)-АК

Дело № А71-13545/2017
17 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии ФИО2

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о включении требования в сумме 886 197,97 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А71-13545/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственности «Ремонтно-монтажное управление министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 22.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - РМУ Минздрава УР») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 22.07.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР», конкурсным управляющим имущества должника утверждена ФИО5

ФИО2 23 января 2023 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «РМУ Минздрава УР» судебных расходов в общем размере 396 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр кредиторов должника (Т/19).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года, с учетом исправления арифметической ошибки (описки), с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу ФИО2 взыскано 363 416,90 руб. в возмещение судебных расходов (в том числе 350 000 руб.- расходы на представителя, 1 416,90 руб.- почтовые расходы и 12 000 руб.- транспортные расходы), определена очередность удовлетворения взысканной суммы - после погашения основной задолженности и причитающихся процентов перед ФИО2, требования которого признаны обоснованными и подлежащими погашению в очередности, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года отменить и вынести новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов на представителя до 35 000 руб., транспортных расходов до 2 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Конкурсный управляющий должника представила отзыв, доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и правоприменительной практике. Указала, что судебные расходы взысканы в размере 363 416,90 руб., что составляет 53% от удовлетворенного требования кредитора и не отвечает критерию разумности.

ФИО2 представил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В абзацах первом - третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2019 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался за вознаграждение оказать доверителю юридические услуги по участию в качестве представителя по заявлению ФИО2 о включении задолженности по договору займа от 05.08.2015 в размере 886 197,97 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РМУ «Минздрава УР» на стадии судебного разбирательства в Арбитражном суде первой инстанции.

Состав услуг определен в пунктах 1.1-1.4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определена в размере рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты УР от 11.07.2019 (протокол № 8).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 аванс в размере 50 000 руб. оплачивается в день подписания договора; окончательный расчет в день подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг в размере суммы, рассчитанный в соответствии с пунктом 3.1 договора, за вычетом аванса.

Оплата стоимости услуг осуществляется наличными денежными средствами (пункт 3.3 договора).

Услуги приняты по акту приема-передачи от 20.05.2022, согласно которому их стоимость составила 258 000 руб.

Между ФИО2 и ФИО6 25 июля 2022 года заключен аналогичный договор поручения на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 согласно рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты УР от 11.07.2019 (протокол № 8) в размере 20 000 руб.

Услуги приняты по акту приема-передачи от 21.08.2022.

Между ФИО2 и ФИО6 01 ноября 2022 года заключен договор поручения на представление интересов в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 согласно рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты УР от 11.07.2019 (протокол № 8) в размере 45 000 руб.

Услуги приняты по акту приема-передачи от 05.12.2022.

Между ФИО2 и ФИО6 10 января 2023 года заключен договор поручения на представление интересов в Арбитражном суде УР по взысканию судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением требования ФИО2

Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 согласно рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты УР от 11.07.2019 (протокол № 8) в размере 27 000 руб.

В подтверждение оплаты понесенных расходов представлены соответствующие акты приема-передачи денег.

Представленные заявителем документы подтверждают несение ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 350 000 руб., в том числе 258 000 руб. – в первой инстанции, 20 000 руб. – в апелляционной инстанции, 45 000 руб. – в кассационной инстанции, а также 27 000 руб. – в суде первой инстанции за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку факт оплаты документально подтвержден, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, рекомендуемые ставки оплаты аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 350 000 руб.

При этом судом первой инстанции было установлено, что судебные расходы в судах апелляционной и кассационной инстанции ФИО2 был вынужден нести в связи с несогласием конкурсного управляющего с принятыми судебными актами.

Доводы конкурсного управляющего о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, размер расходов соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), доводы о чрезмерности не подтверждены.

Обоснованно отклонен и довод конкурсного управляющего о том, что судебный акт принят не в пользу ФИО2

Вопреки доводам конкурсного управляющего, субординирование требования не тождественно отказу в удовлетворении заявления кредитора, поскольку требование кредитора в любом случае признано обоснованным.

Тот факт, что определение суда было изменено судом апелляционной инстанции по причине пропуска ФИО2 установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, о принятии судебного акта не в его пользу не свидетельствует, поскольку доводы суда первой инстанции в части обоснованности требования кредитора поддержаны, очередность изменена в связи с тем, что при рассмотрении требования суд не учел пропуск кредитором установленного статей 142 Закона о банкротстве срока на предъявление требования.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости оказанных услуг судом апелляционной также отклоняются, поскольку арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, были исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание категория спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости оказанных юридических услуг, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных истцом расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем поверенного процессуальных действий в арбитражном суде, количество и объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности спора, размер заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с проигравшей стороны заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, которая, по мнению арбитражного суда, отвечает критерию разумности.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами судом первой инстанции правомерно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что уточнение требований было осуществлено добровольно кредитором после представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих частичный возврат займа.

Доводы конкурсного управляющего, что кредитор знал о частичном возврате займа, судом были отклонены, поскольку как указано судом, документы были представлены конкурсным управляющим, и как неоднократно пояснял в ходе рассмотрения спора ФИО2, доступа к ним у него не имелось.

С учетом срока представления займа (2015 год), безусловных оснований полагать, что кредитор помнил о возврате ему суммы займа и целенаправленном заявил к включению большую сумму, не имеется.

При этом в любом случае уменьшение требований свидетельством злоупотребления правом не является.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Также с учетом наличия в материалах дела доказательств факта несения ФИО2 транспортных расходов в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 416,90 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является разумной и взыскал ее с должника в пользу ФИО2

Вопреки доводам конкурсного управляющего, транспортные расходы подтверждены представленными в дело договором на перевозку от 14.08.2022, актом приемки выполненной услуги и актом приема-передачи денежных средств.

Возражений относительно взыскания почтовых расходов и очередности удовлетворения требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскания судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года по делу № А71-13545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Т.В. Макаров





Л.В. Саликова