Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А82-11374/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11374/2018
г. Киров
04 декабря 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Грешнево»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 по делу №А82-11374/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Грешнево» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Грешнево» ФИО2,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Грешнево» (далее – Ответчик, ООО «АК «Грешнево», Общество) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в феврале, марте 2017 по договору поставки кормов от 31.12.2016 № 1 в размере 724 880 руб. и неустойки за период с 05.04.2017 по 23.07.2018 в размере 94 491,01 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 иск удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО3 не подписывал акты сверки с Предпринимателем, а бухгалтер ФИО4 была уволена еще 20.04.2017, поэтому акты сверки расчетов подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться доказательствами по делу.

- Документы по наличию долга Общества перед Предпринимателем у конкурсного управляющего отсутствуют; предыдущий конкурсный управляющий ФИО2 определение суда по данному вопросу не исполнил.

- Суд первой инстанции не учел, что на дату обращения Предпринимателя с иском в суд конкурсным управляющим Общества был уже ФИО3 (определение суда от 27.04.2017 по делу №А82-3012/2013), который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что лишило Общество права на судебную защиту, тем более что в адрес ФИО3 суд первой инстанции копий определений и иных судебных актов не направлял; о наличии искового заявления Предпринимателя ФИО3 также не был извещен.

Поэтому Общество считает, что решение от 03.08.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприниматель и третье лицо в срок до 22.11.2018, установленный Вторым арбитражным апелляционным судом в определении от 22.10.2018, и на момент принятия настоящего постановления отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 31.12.2016 № 1 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и ООО «Агропроизводственная компания «Грешнево» заключен договор поставки кормов от 31.12.2016 № 1, по условиям которого (пункт 1.1) продавец (Истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (Ответчик) надлежащим образом принять и оплатить корма согласно счетам-фактурам, товарным накладным, составляемым на каждую партию товара.

Подпунктом 2.2.2 пункта 2.2, пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня выставления счета продавцом.

Обязательства продавца по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на эту партию товара представителями покупателя (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В феврале, марте 2017 Истец в рамках договора поставки поставлял Ответчику корма (кормовые смеси), что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, в которых имеются подписи сторон и их печати.

Полученный товар Ответчик оплатил частично.

По расчету Истца долг составил 724 880 руб.

Истец обращался к Ответчику с требованием № 5 от 24.08.2017 об уплате долга и пеней.

Данное требование Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая факт передачи товара Предпринимателем и отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предпринимателя права требовать взыскания с Общества долга в размере 724 880 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.04.2017 по 23.07.2018 в размере 94 491,01 руб., проверив расчет которых, признав доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Предпринимателя проценты в заявленной сумме.

Довод Общества о том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО3 не подписывал акты сверки с Предпринимателем, апелляционный суд не принимает, поскольку акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является правоустанавливающим документом, его составление зависит от волеизъявления сторон договора; фактически акт сверки является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), тогда как факт поставки и оплаты подтверждаются первичными документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов сверки неуполномоченным лицом апелляционный суд отклоняет, так как:

- на товарных накладных, помимо подписи представителя Общества, имеются оттиски печати Общества, доказательств неправомерного использования которой Ответчик в материалы дела не представил, тогда как, в силу норм действующего законодательства, каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

- Часть товара, полученного по товарным накладным, подписанным этим же представителем, Общество оплатило.

- Факт получения товара по спорным накладным заявитель жалобы не опроверг.

- О фальсификации товарных накладных Общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Довод Ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего документов по наличию долга перед Предпринимателем, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО2 определение суда по данному вопросу не исполнил, апелляционный суд не принимает, так как внутренние организационные проблемы Общества не могут лишить ИП ФИО1 права на получение причитающихся ей сумм оплаты за поставленный Ответчику товар.

Довод Общества о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что лишило Общество права на судебную защиту, апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определение от 08.06.2018 о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ООО «Агропроизводственная компания «Грешнево» и получено 19.06.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 77).

Требование о возмещении задолженности от 10.11.2017 № 6 направлено ИП ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 и получено 21.11.2017 по доверенности его представителем (л.д. 34).

Следовательно, с даты утверждения конкурсного управляющего Общества ФИО3 (24.04.2017) последний осуществляет полномочия законного представителя должника и вправе самостоятельно представлять его интересы, в том числе в судебном разбирательстве, в связи с чем привлечение конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Агропроизводственная компания «Грешнево» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 по делу №А82-11374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Грешнево» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Грешнево» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова