Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А45-25160/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-25160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-7343/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года ( судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-25160/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 1 411 816 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015 года поступило заявление кредитора ФИО3 о признании закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» (далее – должника) несостоятельным (банкротом).

30.12.2015 года возбуждено дело о банкротстве должника.

15.01.2015 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, которое принято как вступление в дело банкротстве, заявитель уведомлен, что заявление будет рассмотрено судом после заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, поступившим в суд первым в порядке статьи 42 Закона о банкротстве.

01.02.2016 года отказано во введении наблюдения, заявление кредитора оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности.

02.02.2016 года заявление второго кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству, назначено на 15.02.2016 года.

12.09.2016 года в отношении закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника- застройщика, временным управляющим утвержден ФИО5.

17.09.2016 года опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника - застройщика.

02.10.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 03.10.2017 года (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.04.2018 года . Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

25.01.2017 года в суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 1 411 816 рублей, в том числе: 941 210 рублей 90 копеек неустойки, 470 605 рублей 45 копеек штрафа в реестр требований кредиторов должника, подтвержденных вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2016 по делу № 2-3354/2016.

27.01.2017 года определением суда заявление кредитора суд определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года суд включил требование кредитора – ФИО2 в размере 1 411 816 рублей, в том числе: 941 210 рублей 90 копеек неустойки, 470 605 рублей 45 копеек штрафа в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

ФИО2 с определением суда от 26.10.2017 года не согласилась, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, включить требование кредитора – ФИО2 в размере 1 411 816 рублей в первую очередь удовлетворения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что ЗАО «Корпорация СИТЕХ» многократно были нарушены ее права.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФИО2 обжалует определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований.

Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО2 просила включить требования в размере 1 411 816 рублей, в том числе: 941 210 рублей 90 копеек неустойки, 470 605 рублей 45 копеек штрафа в реестр требований кредиторов должника, подтвержденных вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2016 по делу № 2-3354/2016.

Суд первой инстанции, включив требование кредитора – ФИО2 в размере 1 411 816 рублей, в том числе: 941 210 рублей 90 копеек неустойки, 470 605 рублей 45 копеек штрафа в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению на основании статей 71, 201.4, 201.6, 201.7, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 года заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3354/2016, с должника в пользу кредитора взыскано 941 210 рублей 90 копеек неустойки, 470 605 рублей 45 копеек штрафа, а всего – 1 411 816 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов застройщика, кроме требований, указанных в пп.1, пп.2, пп.3 п.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, удовлетворяются в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод подателя жалобы о включении требования кредитора в первую очередь удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение предусмотрено только для тех денежных требований граждан – участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в размере 1 411 816 рублей, в том числе: 941 210 рублей 90 копеек неустойки, 470 605 рублей 45 копеек штрафа в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года по делу № А45-25160/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д. Логачев