Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А19-20591/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20591/2017
г. Чита
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области апелляционную жалобу акционерного общества "Каравай" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 о возвращении искового заявления по делу №А19-20591/2017 по иску акционерного общества "Каравай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665824, <...> копр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш - Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 632640, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий <...>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2017,

установил:

акционерное общество "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гомсельмаш - Сибирь" об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 исковое заявление возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что истцом представлена претензия №341 от 26.09.2017 и квитанция от 28.09.2017 о направлении претензии в адрес ответчика. Право истца на обращение с заявленными требованиями в суд возникнет только 29.10.2017, тогда как иск подан в суд 11.10.2017.

АО "Каравай", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд не учел, что истцом предпринималось две попытки урегулирования возникшего спора и на эти претензии были получены ответы. О соблюдении досудебного порядка урегулирования спора было также указано в исковом заявлении. Претензии и ответы были приложены к исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в новой редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление подано до истечения 30-дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ предусматривает необходимость направления претензии только по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств.

В настоящем деле иск заявлен об обязании исполнить гарантийные обязательства в натуре, то есть осуществить гарантийный ремонт техники. Следовательно, представление доказательств соблюдения претензионного порядка не требовалось.

Договором от 03.09.2015г. порядок досудебного урегулирования спора установлен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что 30-дневный срок, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ, необходимо учитывать в случае, когда ответа на претензию не поступает.

Вместе с тем, истцом при подаче иска к исковому заявлению была приложена копия претензии №292 от 25.08.2017, а также ответ ООО "Гомсельмаш - Сибирь" на указанную претензию №872 от 29.08.2017.

Учитывая, что ответ на претензию был дан ООО "Гомсельмаш - Сибирь" 29.08.2017, необходимости в ожидании 30-дневного срока не имелось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и возвращения искового заявления по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017г., принятое по делу №А19-20591/2017, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев


Судьи К.Н. Даровских


О.В. Монакова