Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А32-45480/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45480/2021
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2024 года
15АП-787/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-45480/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении 2 759 541,54 руб. в реестр требований кредиторов должника, из них 1 715 368,74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 19.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, применении срока исковой давности, снижении размера пени. Включил требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 306 872,37 руб. задолженности и отдельно 452 669,17 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 01.08.1985, место рождения: пос. Нефтегорск Апшеронского р-на Краснодарского края), из них 1 715 368,74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, применить срок исковой давности в части взыскания пени по договору <***> от 14.07.2015, применить срок исковой давности в части взыскания пени по договору <***> от 26.04.2017, применить нормы и положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по договору <***> от 14.07.2015 до 50 000 руб., по договору <***> от 26.04.2017 до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Суд рассмотрел требования кредитора в отсутствии надлежащих документов. Кредитором неправомерно начислены проценты в период действия моратория. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности и в снижении неустойки. Заявитель жалобы считает, что требования кредитора в отношении залогового имущества не обеспечено требованием пени. В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество Банк ВТБ просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142, в ЕФРСБ - 01.08.2022. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142, в ЕФРСБ - 15.06.2023.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении 2 759 541,54 руб. в реестр требований кредиторов должника, из них 1 715 368,74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования банка основаны на кредитных договорах.

Так, 14.07.2015 Банком ВТБ 24 (ПАО) и должником заключен кредитный договор <***> на сумму 1 449 605 руб. под 12% годовых для целевого использования - строительство и приобретение прав на оформление в совместную собственность квартиры общей площадью 77,97 кв. м, находящейся по адресу: <...>/Д, кв. 17-06, кадастровый номер земельного участка: 23:43:0426011:2169.

Государственная регистрация договора долевого участия и ипотеки в силу закона на квартиру произведены 24.07.2015 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии за № 23-23/001-23/001/814/2015-3648/1 и № 23-23/001-23/001/814/2015-3648/2.

01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к банку.

26.04.2017 банком и должником заключен кредитный договор <***> на сумму 825 000 руб. под 16,5% годовых.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2019 по делу № 2-9574/2019 с должника в пользу банка взыскано 1 030 819,25 руб. задолженности и 13 354,10 руб. судебных расходов.

Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 033577456.

Из заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у должника перед банком образовалась задолженность в размере 2 306 872,37 руб. задолженности и 452 669,17 руб. финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Должник, не отрицая факт заключения кредитных договоров с банком и получения от него денежных средств, в качестве возражений указывал на пропуск банком срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно материалов дела, по кредитному договору <***> от 14.07.2015 последний аннуитетный платеж по ипотечному кредиту внесен 26.12.2017, произведено частичное погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, пени по просроченному долгу. Платежи перестали вноситься с января 2018 года. Таким образом, срок исковой давности по первому не внесенному платежу истек бы в январе 2021 года, по второму - в феврале 2021 года и так далее по каждому платежу.

Банк реализовал свое право на обращение в суд с требованием о взыскании просроченных платежей и досрочном истребовании всей суммы кредита 30.07.2020 (регистрация иска в Первомайском районном суде г. Краснодара), то есть до истечения срока исковой давности даже по первому не внесенному платежу, в результате чего заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 года по делу № 2-8318/2020, вступившим в законную силу, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 по состоянию на 25.06.2020 в размере 1 443 261,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 416 рубля, а всего - 1 464 677 рублей 67 копеек.

Впоследствии заочное решение было отменено по заявлению ФИО1, дело по иску Банка возобновлено, однако в связи с процедурой банкротства иск оставлен без рассмотрения, ввиду чего Банк обратился с заявлением о включении требований в реестр в процедуре банкротства Должника.

По кредитному договору <***> от 26.04.2017 последний аннуитетный платеж внесен 11.07.2018, платежи по основному долгу и процентам перестали вноситься с августа 2018 года, пени начали начисляться в период с 27.07.2017 по 28.08.2017.

Таким образом, срок исковой давности по первому не внесенному платежу истек бы в августе 2021 года, а по пени - в сентябре 2020 года.

Банк реализовал свое право на обращение в суд с требованием о взыскании просроченных платежей и досрочном истребовании всей суммы кредита 29.07.2019 (регистрация иска в Первомайском районном суде г. Краснодара), то есть до истечения срока исковой давности даже по первому не внесенному платежу и по пени.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2019 года по делу № 2-9574/2019, вступившим в законную силу, взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист.

Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием 19.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявляя об уменьшении начисленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, должник не представил ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем определении от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865 по делу N А40-164376/2016 указала, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 11-КГ22-11-К6 указано, что суд уменьшает неустойку исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение не может быть произвольным и не допускается, пока ответчик не представит доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, и суд не укажет мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127 исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего дела, должник в ходатайстве о снижении неустойки не привел мотивированные основания для уменьшения суммы неустойки применительно к рассматриваемой ситуации, ограничившись лишь ссылкой на положения указанной нормы, что в силу доктрины права и сложившейся судебной практики не является основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу положений статей 329, 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Основанием же для взыскания с должника неустойки является нарушение им обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, установлен кредитным договором, подписанным сторонами и является соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник возражает против начисления банком процентов в период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 и пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отклоняя указанный довод должника, суд первой инстанции верно исходил из того, что кредитные договоры, на основании которых возникли требования, заключены банком и физическим лицом - ФИО1 и не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Кредитные договоры, предусматривающие начисление пени как штрафной санкции за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, не были расторгнуты либо признаны недействительными, ввиду чего отсутствуют правовые основания для не применения условий договоров о начислении пени в период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации в постановлении от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления № 428).

Указание основного вида деятельности в выписке из ЕГРНИП предполагает, что именно этой деятельностью индивидуальный предприниматель и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Согласно п. 22 выписки из ЕГРНИП в отношении должника, в качестве основного вида деятельности ИП ФИО1 зарегистрирован вид деятельности 47.52.7 (Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах), который не указан в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 26.06.2020) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действительно с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Как следует из представленного банком расчета по договорам, пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начислялись.

Признавая требования банка обеспеченными залогом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.07.2015 <***> заемщик предоставил в залог банку объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Д, кв. 17-06.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника предмета залога, в материалы дела не представлены.

Довод должника о том, что требование банка по пени не обеспечено залогом недвижимого имущества, противоречит закону и условиям кредитного договора.

Размер пени за неисполнение обязательств по кредитному договору установлен п. 4.10-4.11 кредитного договора <***> от 14.07.2015.

Условие о том, что требование по пени не обеспечено залогом имущества Должника, в кредитном договоре отсутствует.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление должником бесспорных доказательств гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований кредиторов в размере 2 306 872,37 руб. задолженности и отдельно 452 669,17 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, из них 1 715 368,74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по рассмотрению комплекса требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора законными и обоснованными, а доводы заявителей не основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-45480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в разере 150 рублей по чеку-ордеру от 09.01.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев