Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А60-52763/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-94/2019-ГК
г. Пермь
01 марта 2019 года
Дело № А60-52763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 декабря 2018 года

по делу № А60-52763/2018, принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ОГРН 1056604796412, ИНН 6673123166)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (ОГРН 1076673019411, ИНН 6673168791)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Элитная спецодежда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Агропромлизинг» 1 500 000 руб. долга по договору займа № 14.12/15 от 14.12.2015, а также 370 972 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.12.2015 по 13.09.2018.

Решением от 11.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле общество «Средуралинвест-ИК», исходит из того, что судом первой инстанции не была исследована и не дана правовая оценка расчетов с ООО «Средуралинвест-ИК».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, платежным поручением от 14.12.2015 № 345 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на то, что последний произведен по договору возмездного (9%) займа № 14.12/15 от 14.12.2015.

Данное обстоятельство признано судом первой инстанции подтвержденным выпиской по счету истца.

Письменный договор займа не представлен.

19.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 24 с требованием возврата заемных средств.

В обоснование иска указано на то, что денежные средства ответчиком добровольно не перечислены.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств по договору займа в заявленном размере и


наличие у него обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами, считал, что истец не является кредитором по заемному обязательству, при этом оценил представленное уведомление от 25.12.2015 о том, что по договору купли-продажи долга от 25.12.2015 истец уступил право требования уплаты задолженности в размере 1 504 438 руб. 35 коп. обществу «Средуралинвест-ИК»; все расчеты по договору займа от 14.12.2015 № 14.12/15, как было указано ответчиком, производились им в адрес общества «Средуралинвест-ИК».

Суд оценил процессуальное поведение истца, которым не были оспорены доводы ответчика (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); пояснений по поводу уступки права требования и доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что право требования было уступлено по иному, не заемному, обязательству, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия представленного уведомления, согласно которому истец передал не участвующему в настоящем деле принадлежащее ему на основании договора займа право требования к ответчику, то есть истец утратил статус кредитора по заявленным в иске требованиям.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Довод апелляционной жалобы с учетом установленного судом первой инстанции не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

С учетом того, что истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции действительность указанной сделки уступки права требования уплаты задолженности не оспаривалась, а также факт такой уступки, не может быть признан имеющим правовое значение довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции не была исследована и не дана правовая оценка расчетов с ООО «Средуралинвест-ИК» (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых выявленная уступка права требования уплаты задолженности могла бы быть признана недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, а также указывающие на условия признания договора займа заключенным (п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, ст.


162, п. 2 ст. 420, п. 2, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе на суть принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Средуралинвест-ИК», не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета рассмотренного судом первой инстанции иска, его основания и приведенного истцом обоснования необходимости участия в данном деле ООО «Средуралинвест-ИК» арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт оказывающим влияние на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 11.12.2018

по делу № А60-52763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ОГРН 1056604796412, ИНН 6673123166) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова