Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А49-14945/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14945/2018
г. Самара
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.01.2021),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу № А49-14945/2018 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304644114500172, ИНН <***>)

к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта в части,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в котором просит признать незаконным требование Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ «Поволжуправтодор») от 14.09.2018 № 3727/18-7-317:

- в части возложения на ИП ФИО3 обязанности расположения строений за пределами полосы отвода автодороги в границах отведённого земельного участка под объект не ближе 25 метров от кромки проезжей части;

- в части возложения на ИП ФИО3 обязанности обеспечения боковой видимости на основной автодороге и примыкающим съездом к АЗС в соответствии с требованиями пункта 11.16 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*; в части возложения обязанности принять размеры треугольника видимости 40Х40 метров; в части запрещения размещения (нахождения) парковки на обозначенной в плане площадке;

- в части выдачи обязательного предписания осуществления въезда-выезда на существующее примыкание в поле без устройства дополнительных примыканий;

- в части возложения на ИП ФИО3 обязанности ликвидации якобы незаконного доступа к автодороге 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 сослался на следующие обстоятельства:

- отсутствие у ответчика полномочий в области надзора за безопасностью дорожного движения;

- размещение ИП ФИО3 объектов придорожного сервиса до вступления в законную силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), в связи с чем положения этого Закона не распространяются на эти объекты. Все необходимые согласования им были получены в 2003 году при размещении объекта дорожного сервиса;

- неправильное применение ответчиком положений Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*.

Заявитель также представил дополнения к заявлению, в которых настаивает на рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку считает оспариваемое им письмо ФКУ «Поволжуправтодор» ненормативным правовым актом (т. II л.д. 2-19).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое письмо не порождает для заявителя никаких правовых последствий, носит информационный характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом письмо не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого производится в порядке главы 24 АПК РФ, а поэтому заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что ФКУ «Поволжуправтодор» оспариваемым письмом фактически выдало предписание от 14.09.2018 № 3727/18-7-317 отказ в заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса «Шиномонтажная мастерская» совместно с выдачей технических условий, обязательных к исполнению в рамках полномочий, предусмотренных в том числе пунктами 2.2.3 и 2.3 Административного регламента № 478, утверждённого ФКУ «Поволжуправтодор» 02.12.2014.

Суд кассационной инстанции указал, что технические условия и требования, выдаваемые владельцем автомобильной дороги в силу Закона № 257 (статьи 22, 26) обязательны к исполнению, отказ от их исполнения является неправомерным.

Оспариваемый отказ содержит указание на необходимость выполнения предпринимателем соответствующих технических условий и фактический отказ в заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Также внимание суда обращено на то обстоятельство, что указанные действия предприниматель совершал при наличии предписания Ростехнадзора от 29.02.2016 № 12-В о необходимости заключения договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене судебных актов нижестоящих судов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учётом изложенного арбитражный суд рассматривает настоящее дело по правилам главы 24 АПК РФ, оценивая оспариваемое письмо с точки зрения требований, предъявляемых законодательством к ненормативному правовому акту.

Поскольку предписание Ростехнадзора от 29.02.2016 № 12-В, имеющее, согласно указания суда кассационной инстанции, значение для настоящего дела, оспаривалось заявителем в рамках дела № А49-13055/2019, определением суда от 02.12.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А49-13055/2019.

Определением суда от 20.10.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены, постановлено признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2, 3 технических условий и требований, подлежащих обязательному исполнению, изложенных в письме Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» от 14.09.2018 года № 3727/18-7-317.

В апелляционной жалобе жалобу Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта обследования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на км 154+155 и объекта дорожного сервиса (шиномонтажа), расположенного с правой стороны дороги от 21.12.2020 и письма индивидуального предпринимателя ФИО5 № 27 от 11.12.2020.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком документы - копии акта обследования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на км 154+155 и объекта дорожного сервиса (шиномонтажа), расположенного с правой стороны дороги от 21.12.2020 и письма индивидуального предпринимателя ФИО5 № 27 от 11.12.2020, фактически составлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании от представителя предпринимателя поступило ходатайство о проведении проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в отношении инженера организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ Упрдор "Нижнее-Волжское" ФИО6 и инженера ФИО7, поименованных в акте обследования от 21.12.2020, который просил приобщить к материалам дела ответчик. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, при этом судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде указанного акта обследования от 21.12.2020.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.1998, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 24.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 304644114500172 (т. I л.д. 77-80).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Терсинского округа Вольского муниципального образования Саратовской области № 67 от 23.07.2003 ИП ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский район, село Терса, примерно 1800м. от администрации с. Терса по направлению на северо-восток, общей площадью 576 кв.м, для строительства автосервиса и торговой точки в аренду на 10 лет. На основании данного постановления между администрацией Терсинского округа Вольского муниципального образования Саратовской области и ИП ФИО3 был заключён договор аренды № 031037 земельного участка с кадастровым номером 64:08:02 01 02:0058 от 23.07.2003 (т. I л.д. 50¬63). Как следует из выписки из ЕГРН от 01.10.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:08:020102:58 и свидетельства о государственного регистрации права от 08.07.2008 64АБ 949435, данный участок с 08.07.2008 принадлежит ИП ФИО3 на праве собственности, запись в ЕРГН № 64-64-16/043/2008-140 (т. I л.д. 64-65, 73).

17.08.2018 ИП ФИО3 обратился в ФКУ «Поволжуправтодор» с заявлением (исх. № 54), в котором просил направить в его адрес проект договора на присоединение объекта дорожного сервиса «Шиномонтажная мастерская», расположенного на км 154+155 автомобильной дороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, в котором указал, что объект дорожного сервиса «Шиномонтаж» функционирует на км 154+155 (справа) автомобильной дороги 1Р-228 с 1998 года, его нахождение согласовано с предыдущим владельцем данной автодороги, а именно, с Комитетом дорожного строительства Саратовской области, Федеральный закон № 390-ФЗ от 05.12.2017 «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» дополняет статью 22 пунктом 13, устанавливающим, что п.п. 6-12 ст. 22 применяются к ОДС общей площадью более 10000 кв.м. (т. I л.д. 33).

Одновременно 17.08.2018 ИП ФИО3 направил в ФКУ «Поволжуправтодор» второе заявление (исх. № 54), в котором просил в течение 10дней с момента получения данного заявления обязать ООО «Автотрасса» устранить препятствия в пользовании объектом торговли (ОДС), расположенным на 154 км автодороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, путём демонтажа незаконно установленного барьерного ограждения, являющегося препятствием для осуществления его предпринимательской деятельности и создающего угрозу безопасности дорожного движения. Этим же письмом он отозвал направленное в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» заявление исх. № 54 от 17.08.2018 (т. I л.д. 30-31).

На первое заявление ФКУ «Поволжуправтодор» направил ИП ФИО3 письмо от 14.09.2018 № 3727/18-7-317 «О размещении шиномонтажа», в котором сообщило, что рассмотрело его обращение на техническом совете 10.09.2018. В письме указано, что на протяжении длительного времени заявитель эксплуатирует объект дорожного сервиса (шиномонтаж) в непосредственной близости от проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на км 154+155 (справа) без надлежащего согласования и обустройства с дорожным ведомством. Подъезд к объекту осуществляется в неположенном месте, парковка и ремонт транспортных средств осуществляется на обочине федеральной автодороги, что создаёт условия, угрожающие безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. В связи с этим ФКУ «Поволжуправтодор» требует устранить указанные нарушения. Также в письме изложены обязательные технические условия и требования для размещения объекта дорожного сервиса, в частности:

«1. Все строения и сооружения расположить за пределами полосы отвода автодороги в границах отведённого земельного участка под объект не ближе 25 кв.м. от кромки проезжей части.

2. Обеспечить боковую видимость на основной дороге и примыкающим съездом к АЗС в соответствии с требованиями пункта 11.16. Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр). Размер треугольника видимости принять не менее 40Х40м. В пределах треугольника видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5м., т.е. размещение парковки, на обозначенной в плане площадке, запрещается.

3. Въезд-выезд осуществлять на существующее примыкание в поле без устройства дополнительных примыканий к федеральной трассе. Ликвидировать существующий незаконный доступ (въезд, выезд, подъезд) к автодороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград» (т. I л.д. 22-23).

На второе письмо ФКУ «Поволжуправтодор» ответил заявителю письмом от 03.10.2018 № 4078/18-7-365, в котором сообщил, что барьерное ограждение установлено ООО «Автотрасса» в 2016 году в целях исполнения предписания от 25.03.2016 № 19 -В Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области и обеспечения безопасности дорожного движения, а также напомнил о направлении в адрес заявителя технических условий и требований на организацию безопасного доступа к шиномонтажу через существующее примыкание в поле и об отсутствии согласовательных документов о дорожного ведомства на размещение объекта дорожного сервиса (т. I л.д. 25).

Заявитель, полагая, что письмо ФКУ «Поволжуправтодор» от 14.09.2018 № 3727/18¬7-317 «О размещении шиномонтажа» является ненормативным правовым актом и в приведённых выше пунктах 1, 2, 3 содержит требования, не соответствующие закону и нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.2 Устава федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», утверждённого приказом Федерального дорожного агентства от 19.05.2011 № 48, ФКУ «Поволжуправтодор» является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ФКУ «Поволжуправтодор», обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом ФКУ «Поволжуправтодор» наделено на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности (п.2.1). Для достижения целей своей деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации (п. 2.2.). В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" Федеральное дорожное агентство не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Как следует из материалов дела, а именно, из выписки из ЕГРН от 01.10.2018, свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2010 64-АВ 712389, свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2011 64-АГ 203897, свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2015 64-АД 617284, свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2015 64-АД 617285, кадастрового паспорта сооружения от 29.12.2014 № 64/201/2014-755440 (т. I л.д. 67-69, 119, 120, 121-122, 123,124), федеральная автомобильная дорога Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград является собственностью Российской Федерации и передана ФКУ «Поволжуправтодор» в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, ответчик в отношении указанной автодороги в рассматриваемый период осуществлял функции владельца применительно к пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах.

Принадлежащий заявителю объект «Шиномонтаж», расположенный справа 154+155 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, является объектом дорожного сервиса.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Пунктом 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию. Капитальный ремонт т ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Полномочия Федерального дорожного агентства как собственника автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, делегированные ФКУ «Поволжуправтодор», предусматривают выдачу технических условий и требований, подлежащих обязательному исполнению.

Указанный довод, в том числе подтверждается Административным регламентом № 478 учреждения, утвержденным ФКУ «Поволжуправтодор» 02.12.2014 по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения", регламентирующим сроки и последовательность административных процедур при осуществлении полномочий.

Пункт 2.2.3 указанного административного регламента предусматривает следующий порядок рассмотрения обращений заявителя о заключении договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге: в случае соответствия места планируемого размещения объекта требованиям нормативных правовых актов и нормативных технических документов, ФКУ «Поволжуправтодор» разрабатывает проект технических условий и требований на строительство, реконструкцию объекта дорожного сервиса, примыканий к нему, готовит сопроводительные документы и направляет для согласования в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), о чем направляет письменное уведомление заявителю; в случае, если размещение объекта нарушает требования законодательства Российской Федерации, включая постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденный приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4, Порядок установления и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденный приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 5, а также требования нормативных технических документов, включая ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ФКУ «Поволжуправтодор» направляет заявителю письменный отказ в размещении.

Пункт 2.3 указанного административного регламента предусматривает, что Федеральное дорожное агентство рассматривает комплект документов, представленный

ФКУ «Поволжуправтодор» для согласования проекта технических условий и требований на строительство, реконструкцию объекта дорожного сервиса, примыканий к нему, принимает решение и направляет мотивированный ответ (согласование или отказ). Сроки административных процедур устанавливаются на основании регламентов и положений Федерального дорожного агентства.

Согласно пункту 2.4.3 указанного административного регламента ФКУ «Поволжуправтодор» выдает технические условия на разработку проекта строительства, реконструкции объекта дорожного сервиса (примыканий к нему) вдоль федеральной автодороги в течение 30 календарных дней и в случае невыполнения требований технических условий на строительство, реконструкцию объекта дорожного сервиса (примыканий к ним), ФКУ «Поволжуправтодор» направляет претензии об устранении нарушений, случае их неисполнения - принимаются меры по ликвидации объекта и доступа к федеральной автодороге (пункт 2.10 регламента).

Исходя из системного толкования положения статей 20, 22 Закона об автомобильных дорогах, положений пунктов 5.2, 5.3.4, 5.4.2, 5.4 (3), 5.15 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, положений пунктов 2.2.3, 2.3, 2.4.3, 2.10 Административного регламента учреждения от 02.12.2014 № 478, выдача технических условий носит заявительный характер и производится в определённых законом целях, а именно - в целях заключения договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Выдача технических условий происходит при соблюдении установленной нормативными правовыми актами процедуре. В случае отказа в заключении договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге технические условия не выдаются.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу в целях проверки законности оспариваемого письма в части содержащихся в нём технических условий, являются:

- выдача технических условий при наличии волеизъявления заявителя на заключение договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (заявления ИП ФИО3);

- выдача технических условий связана с заключением с ИП ФИО3 договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге;

- соблюдение ФГУП «Поволжуправтодор» предусмотренной административным регламентом процедуры выдачи технических условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2018 ИП ФИО3 обратился в ФКУ «Поволжуправтодор» с заявлением (исх. № 54), в котором просил направить в его адрес проект договора на присоединение объекта дорожного сервиса «Шиномонтажная мастерская», расположенного на км 154+155 автомобильной дороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, в котором указал, что объект дорожного сервиса «Шиномонтаж» функционирует на км 154+155 (справа) автомобильной дороги 1Р-228 с 1998 года, его нахождение согласовано с предыдущим владельцем данной автодороги, а именно, с Комитетом дорожного строительства Саратовской области, Федеральный закон № 390-ФЗ от 05.12.2017 «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» дополняет статью 22 пунктом 13, устанавливающим, что п.п. 6¬12 ст. 22 применяются к ОДС общей площадью более 10000 кв.м. (т. I л.д. 33).

Одновременно 17.08.2018 ИП ФИО3 направил в ФКУ «Поволжуправтодор» второе заявление (исх. № 54), в котором просил в течение 10 дней с момента получения данного заявления обязать ООО «Автотрасса» устранить препятствия в пользовании объектом торговли (ОДС), расположенным на 154 км автодороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, путём демонтажа незаконно установленного барьерного ограждения, являющегося препятствием для осуществления его предпринимательской деятельности и создающего угрозу безопасности дорожного движения. Этим же письмом он отозвал направленное в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» заявление исх. № 54 от 17.08.2018 (т. I л.д. 30-31). Факт получения этого письма подтверждается наличием ответа на него от ФКУ «Поволжуправтодор» и не опровергается ответчиком.

Следовательно, у ФКУ «Поволжуправтодор» отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о выдаче заявителю технических условий для заключения договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, поскольку заявитель сам отказался от заключения этого договора.

Суд в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции оценил наличие предписания УГАДН по Саратовской области от 29.02.2016 № 12-В и пришёл к следующим выводам. Указанным предписанием на ИП ФИО3 была возложена обязанность обеспечить наличие договора с владельцем автомобильной дороги 1Р-228 154-155 км на присоединение объектов дорожного сервиса, срок исполнения 04.05.2016 (т. IV л.д. 74). Данное предписание признано законным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-13055/2019. Согласно представленному в материалы дела Приложению к акту проверки № 35-В от 13.05.2016, составленному по результатам проверки исполнения ИП ФИО3 предписания от 29.02.2016 № 12-В, предписание им исполнено в установленный срок (т. IV л.д. 75-77). Следовательно, обращение ИП ФИО3 в ФКУ «Поволжуправтодор» с заявлением № 54 от 17.08.2018, не связано и не может быть связано с предписанием УГАДН по Саратовской области от 29.02.2016 № 12-В.

Далее, из оспариваемого письма усматривается, что ФКУ «Поволжуправтодор» фактически отказал заявителю в заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, указав в пункте 3 следующее: «Въезд-выезд осуществлять на существующее примыкание в поле без устройства дополнительных примыканий к федеральной трассе. Ликвидировать существующий незаконный доступ (въезд, выезд, подъезд) к автодороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград». Следовательно, изложенные в оспариваемом письме технические требования и условия не связаны с заключением договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Однако иных оснований для выдачи таких технических условий законодательство не содержит. В случае отказа в заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге заявителю выдаётся отказ, а технические условия не выдаются.

Следовательно, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали законные основания для выдачи заявителю технических условий и требований, обязательных для исполнения.

Более того, в пункте 3 технических условий ответчик указывает заявителю на необходимость осуществлять въезд-выезд на существующее примыкание в поле без устройства дополнительных примыканий к федеральной трассе.

Между тем, отказ в заключении договора в соответствии с пунктом 2.2.3. Административного регламента возможен только в случае, если размещение объекта нарушает требования законодательства Российской Федерации. Такое нарушение должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Однако в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что объект дорожного сервиса заявителя размещён с нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты осмотра, схемы, иные документы, из которых можно было бы достоверно установить, какие объекты дорожного сервиса имеются на земельном участке ИП ФИО3, как именно и на каком расстоянии они расположены относительно автодороги Р-228, примыкающей к ней дороги местного значения, расположенной рядом АЗС и заброшенного здания бывшего поста ГАИ, как организовано движение транспорта при въезде-выезде на объект дорожного сервиса ИП ФИО3, как это соотносится с нормами законодательства, техническими нормами и Правилами дорожного движения.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из Проекта организации дорожного движения на спорном участке автотрассы, которым предусмотрено присоединение к автотрассе Р-228 АЗС, расположенной в непосредственной близости от объекта дорожного сервиса ИП ФИО3 (т. II л.д. 34). Данный документ не содержит сведений о нарушении ИП ФИО3 каких-либо требований при размещении объекта дорожного сервиса.

Предписанием № 12-В от 29.02.2016 зафиксирован факт отсутствия договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса ИП ФИО3, но оно не содержит сведений о нарушениях непосредственно при его размещении. При этом актом поверки № 35-В от 13.05.2016 и приложением к нему зафиксирован факт устранения данного нарушения.

В материалах дела имеется предписание Нижне-Волжского МУГАДН № 73-В от 25.12.2018, в котором предписывается обеспечить соблюдение требований безопасности дорожного движения путём ликвидации несанкционированного съезда с автодороги справа на 154-220 км. При этом данное предписание также не содержит установленных фактов нарушения ИП ФИО3 требований законодательства непосредственно при размещении объекта дорожного сервиса. Более того, соотнести данное предписание с объектом дорожного сервиса ИП ФИО3 также не представляется возможным, поскольку в нём указано расстояние 66 км (154-220 км), а идентификация самого несанкционированного съезда отсутствует (т. I л.д. 116).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств размещения объекта дорожного сервиса ИП ФИО3 с нарушением требований законодательства.

Более того, императивно указывая заявителю, каким образом ему организовать въезд-выезд со своего земельного участка, ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Право на заключение либо отказ в заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автодороге не означает наличие у ответчика права давать указания заявителю по другим вопросам, связанным с использованием собственником своего объекта дорожного сервиса. В данном случае, как установлено судом в судебном заседании с учётом объяснений представителей сторон, изучения выписки из проекта организации дорожного движения на участке 154-155 км а/д Р-228 и публичных данных распечатки аэрофотосъёмки из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», речь идёт об устройстве выезда через поле и гидротехнические сооружения к дороге местного значения, распоряжаться которой ответчик не имеет права.

Проверив законность изложенных в пункте 3 технических условий требований о ликвидации существующего незаконного доступа (въезд-выезд, подъезд) к автодороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, суд пришёл к следующим выводам. Как было указано выше, предписание № 12-В от 29.02.2016 было исполнено, установить относимость предписания Нижне-Волжского МУГАДН № 73-В от 25.12.2018 к объекту дорожного сервиса ИП ФИО3 не представляется возможным, других доказательств незаконного присоединения объекта дорожного сервиса ИП ФИО3 к автодороге Р-228 ответчиком в материалы дела не представлено. Между тем, в материалах дела имеется переписка ИП ФИО3 с ответчиком, в частности, письма ИП ФИО3 от 04.09.2018 № 54, от 17.08.2018 № 54, ответ ФГУП «Поволжуправтодор» от 03.10.2018 № 4078/18-7-365, из которых следует, что доступ объекта дорожного сервиса ИП ФИО3 к автомобильной дороге Р-228 был ликвидирован ООО «Автотрасса» 29.04.2016 года путём установки барьерного ограждения и на дату вынесения оспариваемых технических требований этот доступ отсутствовал (т. I л.д. 25, 28-34). Следовательно, требования по ликвидации несуществующего незаконного доступа (въезд-выезд, подъезд) к автодороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград являются незаконными и неисполнимыми.

Также суд установил, что ответчиком нарушена установленная пунктами 2.2.3 и 2.3 Административного регламента процедура выдачи технических условий. Так, указанными нормами Административного регламента предусмотрено, что ФКУ «Поволжуправтодор» разрабатывает проект технических условий и требований на строительство, реконструкцию объекта дорожного сервиса, примыканий к нему, готовит сопроводительные документы и направляет для согласования в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), о чем направляет письменное уведомление заявителю. Федеральное дорожное агентство рассматривает комплект документов, представленный ФКУ «Поволжуправтодор» для согласования проекта технических условий и требований на строительство, реконструкцию объекта дорожного сервиса, примыканий к нему, принимает решение и направляет мотивированный ответ (согласование или отказ). Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемые технические условия были самостоятельно разработаны ФКУ «Поволжуправтодор» и направлены заявителю без согласования с Росавтодором.

С учётом изложенного суд правильно установил, что технические условия и требования, пункты 1, 2 и 3 которых оспариваются в рамках настоящего дела, выданы при отсутствии законных оснований и с нарушением процедуры их выдачи, то есть не соответствуют закону.

Пункты 1, 2 и 3 оспариваемых технических условий и требований на момент их выдачи нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагали на него не предусмотренные законом обязанности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности оснований для признания ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и признал недействительными пункты 1, 2, 3 технических условий и требований, подлежащих обязательному исполнению, изложенных в письме ФКУ «Поволжуправтодор» от 14.09.2018 года № 3727/18-7-317.

Суд также установил, что ФКУ «Поволжуправтодор» не применял к заявителю никаких мер государственного принуждения по выполнению изложенных в оспариваемом письме технических требований и условий, а также мер гражданско-правового воздействия. Как следует из объяснений ответчика, в настоящее время автодорога Р-228 обслуживается другим лицом и никаких действий по присоединению к ней объектов дорожного сервиса ответчик осуществлять не может.

Также суд учитывает, что оспариваемые технические условия и требования выданы при отсутствии волеизъявления ИП ФИО3 на заключение договора присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге. Таким образом, в рассматриваемом случае само по себе признание оспариваемых пунктов технических условий и требований недействительными свидетельствует о восстановлении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем дополнительного указания на это в резолютивной части решения не требуется.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая пункты 1,2,3 предписания ФКУ «Поволжуправтодор» от 14 сентября 2018 года №3727/18-7-317 незаконными, неверно применил положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ. Как указывает заинтересованное лицо, пункты 1-3 предписания ФКУ «Поволжуправтодор» от 14 сентября 2018 года №3727/18-7-317 были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, направлены, по мнению заинтересованного лица, на устранение таких нарушений.

В качестве дополнительного основания направленности оспариваемого предписания на обеспечение безопасности дорожного движения, заинтересованное лицо ссылается в апелляционной жалобе на положения Распоряжения Правительства РФ от 04 сентября 2017 года №2428-р6, пункт 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в полномочия, компетенцию и обязанности заинтересованного лица не входят вопросы безопасности дорожного движения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 (ред. от 17.02.2018) "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" ) полномочия по надзору за безопасностью дорожного движения принадлежат Государственной инспекции безопасности дорожного движения, должностным лицам последней согласно пункту 3 указанного Положения. При этом предметом проверок ГИБДД является соблюдение субъектами надзора обязательных требований (исходя из установленной компетенции уполномоченных органов федерального надзора): а) к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; б) к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2014 N 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», полномочия по надзору в области безопасности дорожного движения отнесены к ведению Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, полномочия в области государственного надзора в сфере безопасности дорожного движения отнесены к исключительной компетенции ГИБДД РФ.

Положения Устава федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», утверждённого приказом Федерального дорожного агентства от 19.05.2011 № 48, также не содержат в себе соответствующих полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, в состав технического совета ФКУ «Поволжуправтодор» не включались должностные лица ГИБДД РФ, при вынесении оспариваемого предписания должностные лица ГИБДД РФ не участвовали, соответствующие заключения не поступали.

Таким образом, преследуя цель обеспечения безопасности дорожного движения при вынесении предписания от 14 сентября 2018 года, ФКУ «Поволжуправтодор» вышел за пределы своей компетенции в силу отсутствия соответствующих полномочий.

Таким образом, взаимосвязанные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверного применения норм материального права судом первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном определении полномочий ФКУ «Поволжуправтодор».

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом указывается, что суд первой инстанции не применил подлежащие, по мнению ФКУ «Поволжуправтодор», документы, регулирующие нормативную видимость автомобильной дороги, а именно пункт 5.19 СП 34.13330.2012, пункт 4.2 ГОСТ Р 520399-2005, пункт 11.16 СП 42.13330.2016, пункт 6.16 СП 34.13330.2012 совместно с таблицей 5.912.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ФКУ «Поволжуправтодор» основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно положениям раздела 1 СП 34.13330.2012 «Область применения» устанавливает пределы применения положений указанного свода, в соответствии с которым настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. Требования настоящего свода правил не распространяются на временные дороги, испытательные дороги промышленных предприятий и автозимники.

Согласно положениям пункта 1.1 раздела 1 СП 42.13330.2016 «Область применения», настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Согласно положениям раздела 1 ГОСТ Р 520399-2005 «Область применения», настоящий стандарт распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования. Настоящий стандарт не распространяется на проектирование временных автомобильных дорог различного назначения (сооружаемых на срок службы менее 5 лет), внутрихозяйственных дорог, городских улиц и автозимников.

Таким образом, для применения указанных документов необходимо наступление следующих юридически значимых фактов: проектирование вновь строящейся автомобильной дороги, реконструкция дороги, капитальный ремонт дороги, проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории РФ.

Доказательств наличия указанных фактов заинтересованное лицо с учетом особенностей распределения бремени доказывания согласно положениями главы 24 АПК РФ, в порядке положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представило. Более того, заинтересованное лицо неоднократно в ходе судебного разбирательства указывало, что на участке 154+155 км автодороги Р-228 не производится строительство, реконструкция, капитальный ремонт, равно как указанные действия не осуществлялись ранее.

Исходя из исследования содержания предписания от 14 сентября 2018 года №3727/18-7-317, позиции заинтересованного лица, изложенной как в письменном виде, так и в ходе выступлений в судебных заседаниях по делу №А49-14945/2018, положения СП 34.13330.2012, ГОСТ Р 520399-2005, СП 42.13330.2016 были необоснованно применены ФКУ «Поволжуправтодор», что повлекло за собой вынесение оспариваемого предписания.

Как установлено судом первой инстанции, размещение объекта дорожного сервиса было осуществлено ИП ФИО3 в 2003 году с соблюдением необходимых требований законодательства на момент такого размещения, при этом было получено согласие Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, осуществлявшем полномочия владельца автомобильной дороге, размещение согласовано с ГИБДД РФ, о чем имеется отметка в акте выбора и обследования земельного участка под строительство пункта питания и автосервиса, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Терса, в районе КП ГИБДД, требования положений статей 11, 31 ЗК РФ ИП ФИО3 были соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФКУ «Поволжуправтодор» основаны на неверном толковании указанных в настоящем подразделе норм права, основаны на неверных фактических обстоятельствах.

Также в апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы факты, имеющие значение для надлежащего рассмотрения дела. Так, ФКУ «Поволжуправтодор» считает, что ИП ФИО3 организовано движение во встречном направлении с последующим выездом на федеральную трассу без обозначения приоритета.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно взаимосвязанным положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания указанного факта была возложена на заинтересованное лицо.

С учетом, что дело №А49-14945/2018 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области 19 декабря 2018 года, ФКУ «Поволжуправтодор» не было лишено возможности представить доказательства вменяемых ИП ФИО3 нарушений в суде первой инстанции, однако не совершило указанных действий.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованное лицо также указывает в качестве оснований своих доводов, что в рамках подготовки апелляционной жалобы были направлены запросы и получены ответы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и владельца АЗС, которые якобы указывают на организацию дорожного движения ИП ФИО3 на несанкционированное примыкание к федеральной автомобильной дороге.

Указанные материалы и сведения не подлежат рассмотрению и принятию судом апелляционной инстанции, так как в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Обстоятельства, указывающие на уважительность таких причин, стороной заинтересованного лица не приведены. Более того, ФКУ «Поволжуправтодор» указывает, что такие доказательства возникли после вынесения решения от 14 декабря 2020 года по делу №А49-14945/2018, что исключает возможность их рассмотрения. В удовлетворении ходатайства о их приобщении судом апелляционной инстанции отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу № А49-14945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18 декабря 2020 года № 340723 в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи Е.Г. Попова


В.А. Корастелев