Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А32-22444/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22444/2015
город Ростов-на-Дону
02 июля 2021 года
15АП-9708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии онлайн:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2021;

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-22444/2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве с акционерного общества «Стройгрупп» на заявителя на основании договора уступки прав от 22.10.2020.

Определением от 15.04.2021 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «СтройГрупп».

Произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора АО «СтройГрупп» на индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестре требований ООО «Универсал-Оптим», г. Сочи в размере требований, установленных определением суда по настоящему делу от 25 декабря 2015г.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Римел», г. Сочи, к ООО «Универсал-Оптим», о признании несостоятельным (банкротом), 29 июня 2015 г. принято судом к производству.

Определением суда от 21 августа 2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10 мая 2016 г. ООО «Универсал-Оптим», признан несостоятельным (банкротом).

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указала, что 22.10.2020 между АО «СтройГрупп» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к должнику суммы долга 13 368 300 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 25.12.2015.

Согласно п.п. 2.3 и 3.1 новый кредитор приобретает право требования с момента оплаты стоимости уступленного права, оплату обязан произвести в течение 30 дней с момента заключения договора.

ИП ФИО4 исполнила обязательство по договору цессии от 22.10.2020 по оплате уступленного права в полном объеме, в установленный договором срок (не позднее 30 дней с момента заключения, то есть до 22.11.2020), следовательно, новый кредитор приобрел права по требованию первоначального кредитора к должнику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно материалов дела, в рамках процедуры наблюдения ООО «Универсал-Оптим» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «СтройГрупп» с заявлением об установлении требований кредитора в размере 13 368 300 руб. на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы № А40-188760/2014 и № А40-64989/2015.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательств в рамках договора аренды строительного оборудования от 01.11.2013 (с учетом уточнения) за период аренды с ноября 2013 по август 2014 в размере 5 840 000 руб., 2 240 940 руб. неустойки.

Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-188760/14 от 27.02.2015 г., за период аренды с сентября 2014 по март 2015 в размере 3 640 000,00 руб., 1 647 360 руб. неустойки, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-64989/15 от 18.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 требования ООО «СтройГрупп» включены в реестр требований кредиторов ООО «УниверсалСтрой» в размере 9 480 000 рублей основного долга и 3 888 300 рублей неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди (обособленный спор 471-УТ).

Из материалов дела следует, что права требования перешли к ФИО4 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.10.2020.

Пунктом 2.1 названного договора установлена стоимость уступленного права требования к должнику в размере 157 353 руб.

Согласно п. 2.2. договора от 22.10.2020 задаток, внесенный цессионарием в размере 15 735,30 руб., засчитывается в качестве первоначального платежа по названному договору.

Из пункта 2.3 названного договора следует, что окончательный платеж за вычетом суммы задатка, цессионарий обязуется уплатить цеденту в размере 141 617,70 руб., не позднее 30 дней с момента заключения названного договора.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 18.10.2020 № 1 на сумму 141 617,70 руб. и состоянием счета для задатков на сумму 15 735,30 руб. (л.д. 7-8, т. 1).

Также договор цессии не связывает момент перехода права с оплатой, поскольку согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о переходе права требования к ФИО4

ФИО2, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, основывает свои требования на договоре уступки прав требования № 2 от 01.12.2016, заключенном между АО «Стройгрупп» и ООО «Поволжье», а также на договоре уступки прав требования № 3 от 10.10.2018 года, заключенном между ООО «Поволжье» и ФИО2

При этом суд установил, что ИП ФИО4 права требования к должнику ООО «Универсал Оптим» приобретены с торгов по продаже имущества первоначального кредитора АО «Стройгрупп».

Согласно информации на торговой площадке и договору цессии от 22.10.2020 права требования к должнику ООО «Универса Оптим» реализованы кредитором АО «Стройгрупп» в размере 13 368 300,00 руб. (из них основной долг - 9 480 000 руб., проценты - 3 888 300 руб.).

Указанные торги не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Договор цессии между АО «Стройгрупп» и ООО «Поволжье» датирован 01.12.2016, договор уступки права требования между ООО «Повольжье» и ФИО2 – 10.10.2018.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Поволжье» и ФИО2 более двух лет не обращались с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно данным в бухгалтерском балансе цессионария ООО «Поволжье» ни по итогам 2016, ни по итогам 2017 не отражено наличие дебиторской задолженности (права требования к ООО «Универсал Оптима») в размере 4 945 200 руб.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 был осведомлен о том, что АО «Стройгрупп» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО2 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора, что свидетельствует об осведомленности последствий указанной процедуры, в т.ч. продажи имущественных прав АО «Стройгрупп» на торгах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в рамках рассмотрения заявления ФИО2 поступили письменные возражения бывшего руководителя АО «СтройГрупп» ФИО6 о том, что договор цессии от 01.12.2016 с ООО «Поволжье» он не подписывал.

При этом ФИО2 доказательства, опровергающие доводы ИП ФИО4 и ФИО6 не представлены.

Таким образом, доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления ИП ФИО4 о замене взыскателя с АО «СтройГрупп» на индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестре требований ООО «Универсал-Оптим», г. Сочи в размере требований, установленных определением суда по настоящему делу от 25.12.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении судом дела о его несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалов дела копия определения о принятии заявления к производству суда от 27.11.2020 направлены судом ФИО2 по адресу <...>.

Данный адрес также указан и в апелляционной жалобе.

Однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почты России «Нет дома. Извещение опущено в почтовый ящик» (л.д. 24, т. 1).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу пребывания; суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения ФИО2 о дате и времени судебного заседания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Оптим», заявитель жалобы не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции, ввиду этого, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-22444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян