Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-165239/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165239/2018
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27996/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-165239/2018/меры/отмена(судья ФИО3), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 о снятии обеспечительных мер принятых в рамках обособленных споров №А5-165239/2018/уб.1/меры и №А56-165239/2018/суб.1/меры2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита»,

установил:

26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ООО «КАРСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.12.2018 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» (далее - должник, ООО «Гидрозащита») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 №51.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) по обособленному спору №А56-165239/2018/ж.3 конкурсным управляющим ООО «Гидрозащита» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением арбитражного суда от 16.04.2020 по обособленному спору №А56-165239/2018/уб.1/меры заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) по обособленному спору №А56-165239/2018/уб.1 с гражданина ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11812000 руб.

25.10.2019 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 29.10.2019) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 22.10.2019 б/№ о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Гидрозащита» ФИО5 в размере, который будет определен после включения в реестр всех требований кредиторов. Данному обособленному спору присвоен №А56-165239/2018/суб.1.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 по обособленному спору №А56- 165239/2018/суб.1/меры2 в отношении гражданина ФИО5 приняты обеспечительные меры в размере требований кредиторов ООО «Гидрозащита», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гидрозащита» на дату подачи ходатайства, а именно в сумме 3550076,99 руб., в виде:

- наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания Гидрозащита» (место нахождения (адрес): 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 20000 руб., принадлежащую гражданину ФИО5;

- наложения ареста на банковские, депозитные, сберегательные счета гражданина ФИО5, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данные счета указанного физического лица;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее гражданину ФИО5

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 по обособленному спору №А56-165239/2018/суб.1 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленного требования. 19.07.2022 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 19.07.2022) от конкурсного управляющего поступили ходатайства б/д б/№ о снятии обеспечительных мер, согласно которым он просит отменить обеспечительные меры, наложенные определениями арбитражного суда от 16.04.2020 по обособленному спору №А56-165239/2018/уб.1/меры, от 18.11.2019 по обособленному спору №А56-165239/2018/суб.1/меры2, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Среднерогатская <...>, стр. 1, кв. 418, площадь: 22,6 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007691:20748.

Определением от 21.07.2022 суд ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о снятии обеспечительных мер удовлетворил. Отменил обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда от 16.04.2020 по обособленному спору №А56-165239/2018/уб.1/меры, от 18.11.2019 по обособленному спору №А56-165239/2018/суб.1/меры2, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Среднерогатская <...>, стр. 1, кв. 418, площадь: 22,6 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007691:20748.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в настоящее время уже имеется судебный акт о взыскании с ФИО5 убытков, таким образом имеются все основания для сохранения обеспечительной меры, при этом, отмена обеспечительной меры может привести к тому, что дебитор должника выведет свое имущество и расчеты с текущими кредиторами не будут произведены в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 и представитель ООО «Дюм-Инвест» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что собранием кредиторов должника 07.07.2022 принято решение об утверждении мирового соглашения, условиями которого предусмотрена выплата всем конкурсным кредиторам 100% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет средств ФИО5

Конкурсный управляющий указывал на то, что кредиторы пришли к соглашению о прекращении обеспечительных мер в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Среднерогатская <...>, стр. 1, кв. 418, площадь: 22,6 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007691:20748, принадлежащего ФИО5, с целью продажи указанного имущества и погашения кредиторской задолженности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Нормы права не предусматривают перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае, как раз появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер в части снятия ареста на жилое помещение, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Среднерогатская <...>, стр. 1, кв. 418, площадь: 22,6 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007691:20748.

Намерение ФИО5 на продажу жилого помещения, согласованное с кредиторами, с целью выполнения судебного акта о взыскании убытков, означает достижение цели обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 16.04.2020 по обособленному спору №А56-165239/2018/уб.1/меры, от 18.11.2019 по обособленному спору №А56-165239/2018/суб.1/меры2.

Довод подателя жалобы о том, что отмена обеспечительных мер нарушает права текущих кредиторов, не основан на нормах права.

Отмена обеспечительных мер в указанной части не нарушает права конкурсных кредиторов, должника, а напротив, преследует выполнение основной цели процедуры банкротства – погашение долгов перед кредиторами.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует положениям статей 93, 96 и 97 АПК РФ.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-165239/2018/меры/отмена оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов