Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А50-15938/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-13234/2018-АКу
г. Пермь
12 октября 2018 года
Дело №А50-15938/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2018 года по делу №А50-15938/2018,

принятое судьей Кудиновой О. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис» (ОГРН 1165958115773, ИНН 5948052697)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (ОГРН 1125905005456, ИНН 5905292285)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис» (далее - истец, ООО «ТД «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 41-44) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (далее - ответчик, ООО «ЭлитСтройГрупп») о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 132 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442,17 руб. за период с 07.02.2018 по 05.05.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО «ЭлитСтройГрупп» в пользу ООО «ТД «Энергосервис» взыскано 132 500 руб. неосновательного обогащения, 2 442,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлитСтройГрупп» приводит доводы о неправомерном непринятии судом в качестве доказательства отправки истцом письма №21 от 27.02.2018 о готовности отгрузить продукцию описи вложения от 27.02.2018, представленной в суд вместе с копией письма. Ссылается на понесенные при изготовлении продукции для истца расходы, а также на готовность ее к передаче и мирному урегулированию вопроса. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что ответчик готов добровольно выполнить условия поставки; непредставление судом возможности урегулировать спор миром свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны суда.

ООО «ТД «Энергосервис» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между истцом и ответчиком состоялось согласование условий поставки товара - оконных и дверных блоков на общую сумму 132 500 руб..

Согласование условий поставки и заключение договора поставки состоялось в форме акцепта (оплата платежным поручением №1987 от 12.12.2017, счета ответчика №304 от 02.11.2017) полученной от ответчика оферты (счет №304 от 02.11.2017).

Так, 02.11.2017 ответчик выставил истцу счет №304 на сумму 132 500 руб. и в информационном письме выразил просьбу оплатить счет путем перевода денежных средств в пользу ИП Леонтьева А. П., с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «ЭлитСтройГрупп» (л.д. 17).

Платежным поручением №1987 от 12.12.2017 на сумму 132 500 руб. ООО «ТД «Энергосервис» произвело оплату указанного счета путем перечисления денежных средств ИП Леонтьеву А. П. с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «ЭлитСтройГрупп»» по счету №304 от 02.11.2017 за товар (л.д. 18).

Оплаченный счет не содержал срока поставки товара, что свидетельствует о незаключенности договора поставки, существенным условием которого является срок поставки товара.

Из пояснений истца следует, что в устном порядке стороны пришли к договоренности о поставке товара в срок до 21.12.2017.

Поскольку к оговоренному сроку - до 21.12.2017 товар истцу не был поставлен ответчиком, неоднократно устно переносившим сроки поставки и впоследствии переставшим выходить на связь, ООО «ТД «Энергосервис» 26.01.2018 направило в адрес ООО «ЭлитСтройГрупп» претензию, в которой истец уведомлял ответчика об отказе от поставки товара в связи с нарушением срока его поставки, а также потребовал возвратить денежные средства в сумме 132 500 руб. в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 12-15).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Почтовое отправление с претензией, направленное ответчику ценным письмом с описью вложения по адресу, указываемому ответчиком на официальных бланках (в частности информационном письме - л.д. 17), вернулось отправителю в связи с неполучением его адресатом (л.д. 15).

Неисполнение требований ООО «ТД «Энергосервис» о возврате денежных средств, оплаченных за товар, который в оговоренный срок не был поставлен истцу, послужило основанием для обращения ООО «ТД «Энергосервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом предварительной оплаты и неисполнении ответчиком условий поставки товара в разумные сроки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Проанализировав характер заключенной сторонами сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами факт внесения предоплаты за товар в сумме полной его стоимости - 132 500 руб. подтвержден платежным поручением №1987 от 12.12.2017 (л.д. 18).

Доказательства поставки товара истцу в разумные сроки, определяемые в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что письмо ООО «ТД «Энергосервис» с уведомлением об отказе истца от товара с почтовым идентификатором 61401416006166, направленное в адрес ответчика, поступило в место вручения 30.01.2018, верно с учетом положений статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации определил срок поставки товара - 06.02.2018, дав надлежащую правовую оценку неполучению ответчиком данного письма по обстоятельствам, зависящим исключительно от него и, как следствие, посчитав доставленной претензию истца (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на письмо исх. №21 от 27.02.2018, которым ООО «ЭлитСтройГрупп» уведомляло ООО «ТД «Энергосервис» о готовности отгрузить продукцию по договору от 02.11.2017 (л.д. 34), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Истец факт получения указанного письма отрицает, а опись вложения в ценное письмо, на которую в подтверждение факта отправки данного письма ссылается ответчик, не содержит идентификационных данных почтового отправления, позволяющих отследить его действительное направление адресату (почтовая квитанция с почтовым идентификатором не представлена).

Кроме того, обстоятельства направления данного письма 27.02.2018, если таковые и имели место быть, не свидетельствуют об исполнении обязанности по передаче товара в установленный срок, определенный судом с учетом положений статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации - 06.02.2018.

Какого-либо правового значения для рассматриваемого спора факт несения ответчиком расходов при изготовлении продукции для истца и готовности ее к отгрузке в настоящее время не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за не поставленный в установленный срок товар в сумме 132 500 руб., правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442,17 руб. за период с 07.02.2018 по 08.05.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению истцу суммы в размере 132 500 руб. на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в непредоставлении возможности сторонам урегулировать спор миром, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по обстоятельствам рассматриваемого дела никаких доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить мировое соглашение, не представлено. ООО «ТД «Энергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу возможность заключения мирового соглашения исключает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 августа 2018 года по делу №А50-15938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л. Ю. Щеклеина