Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А07-14985/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9806/2025
г. Челябинск
28 октября 2025 года
Дело № А07-14985/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулакова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Супермаркет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2025 по делу № А07-14985/2024 о включении в реестр требований кредиторов, о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие

представитель публичного акционерного общества «Национальный Банк Траст» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.09.2023, срок действия до 31.12.2026).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО «М Супермаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть определения оглашена 23.01.2025 г.) заявление ООО «М Супермаркет» удовлетворено. В отношении ООО «М Супермаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «М Супермаркет» утвержден

арбитражный управляющий ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Общество с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее - ООО «Кросс») обратилось суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 46 660 614 руб. 14 коп.

27.03.2025 г. ПАО НБ «ТРАСТ» (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по обособленному спору по заявлению ООО «Кросс» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 28.07.2025 заявление ПАО Национальный Банк «Траст» удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М Супермаркет» включено требование ПАО Национальный Банк «Траст» в размере 46 660 614 руб. 14 коп., из которых: основной долг 41 660 614 руб. 14 коп., пени 5 000 000 руб. 00 коп.; а также 91 468 руб. судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «М Супермаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что требование кредитора основаны на притворных сделках, у должника отсутствуют договоры аренды от 16.11.2017 № 1610-04/АР, от 16.11.2017 № 1610-06/АР, от 17.11.2017 № 1710-01/АР. Объекты ранее находились в аренде ООО «Универсал Трейдинг», а договоры аренды с правом последующего выкупа, заключенные с ООО «Универсал Трейдинг» в свою очередь имеют правовую связь с кредитными обязательствами ООО «Универсал Трейдинг» перед ОАО «МДМ Банк». (согласно сведениям ЕГРЮЛ было изменено название кредитора - ПАО «МДМ Банк» на ПАО «Бинбанк».

27.07.2018 между ПАО Банк «Траст» и ПАО «Бинбанк» заключен договор уступки прав требований № 0223_SMAL, согласно которому ПАО «Бинбанк» уступил, а ПАО Банк «Траст» принял право требования к ООО «Универсал Трейдинг» по кредитному договору № 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015 в размере 254 296 954,18 руб. по кредитному договору в размере 90 787 152,38 руб., обеспеченные договорами залога и поручительствами.

Также, отмечено, что сделки, на которых основано требование кредитора имеют пороки, а также содержат в себе признаки злоупотребления правом, поскольку фактически направлены на сохранение арендных отношений с иным субъектом – ООО «Универсал Трейдинг», в условиях банкротства последнего. Доказательства фактического использования ООО «М Супермаркет» нежилых помещений в деле отсутствуют. Ни у кредитора, ни у должника нет первичных документов, помещениями пользовалось ООО «Универсал Трейдинг», которое, в связи с этим выступает выгодоприобретателем.

Подробно доводы ООО «М Супермаркет» изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 05.09.2025, апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.10.2025.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Национальный Банк Траст» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных документов согласно перечню, указанные документы приобщены к материалам дела (статьи 262, 268 АПК РФ).

ООО «М Супермаркет» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Урал Трейдинг», его конкурсного управляющего ФИО3, саморегулируемую организацию «Центральное агентство арбитражных управляющих», и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Обосновывая ходатайство, общество указывает, что арендные отношения с должником, лежащие в основе требования кредитора - прикрывают фактическое пользование ими ООО «Универсал Трейдинг». ООО «М Супермаркет» никогда не имело ни работников, ни производственных мощностей для использования такого количества объектов недвижимости. В преддверии банкротства ООО «Универсал Трейдинг» кредитор и арендатор, с целью избежание негативных последствий введения процедуры предприняли попытку «перевести» бизнес на ООО «М Супермаркет». Апеллянт указывает, что реальная задолженность перед кредитором существует у ООО «Универсал Трейдинг».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассматриваемом случае суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях упомянутых лиц, что исключает необходимость их привлечения к участию в споре, а факт реальных аренных отношений ни у должника, а именно у ООО «Универсал Трейдинг» документально не подтвержден.

Ввиду чего, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции также не имеется, конкретных причин, заявителем не указано.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, указано, что представитель общества не имеет возможности обеспечить личную явку в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В ходатайстве не указано, каким образом необходимость обеспечения личного участия представителя в судебном заседании повлияла бы на результат рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не возможность участия в судебном заседании не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Национальный Банк Траст» возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.11.2017 по 17.11.2017 между ООО «Управляющая компания «Навигатор» доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Региональная Недвижимость» (арендодатель) и ООО «М Супермаркет» (арендатор) заключены договоры аренды: от 16.11.2017 N 1610-04/АР, от 16.11.2017 N 1610-06/АР, от 17.11.2017 N 1710-01/АР (далее совместно - договоры), по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество (далее - Объекты).

Во исполнение условий договоров объекты переданы истцом ответчику 01.11.2017.

Согласно п. 4.2.3 договоров, арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату и иные платежи по договору аренды.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды (за исключением первого месяца аренды) вносится арендатором не позднее 05 числа этого календарного месяца включительно.

Арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором не позднее 15 ноября 2017 года включительно.

За просрочку уплаты арендной платы, компенсационных платежей арендатор выплачивает по требованию арендодателю неустойку в размере 0,1% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 10.8 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 15.10.2018 в размере 87.242.227 руб. 26 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.8 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 99.132.166 руб. 54 коп. за период с 16.11.2017 г. по 25.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.23021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) по делу № А40-112280/2021 взыскано с ООО «М Супермаркет» в пользу ООО «Управляющая компания «Навигатор» доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Региональная Недвижимость» долг 41 660 614 руб. 14 коп., пени 5 000 000 руб. 00 коп., всего 46 660 614 руб. 14 коп., а также 91 468 руб. 00 коп. госпошлина. В остальной части иска – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2022 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу № А40-112280/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 г. (резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2022 г.) решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А40-112280/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «М Супермаркет» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года (резолютивная часть определения оглашена 12.04.2024 г.) заявление ООО «Кросс» о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела № А40-112280/21-37-737 – удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Управляющая компания «Навигатор» доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Региональная Недвижимость» на правопреемника ООО «Кросс».

На момент рассмотрения требования должником обязанность по погашению задолженности перед заявителем не исполнена

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальный характер, переход права требования в материальном правоотношении состоялся.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О банкротстве дела о банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2025 № 47, объявление № 38010043335, на сайте ЕФРСБ – сообщение от 06.02.2025 № 16926856.

Исходя из вышеизложенного, сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве заявителем ООО «Кросс» соблюдены.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Обязательства должника возникли из договоров аренды, подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, что требование кредитора основаны на притворных сделках, имеют пороки, а также содержат в себе признаки злоупотребления правом, поскольку фактически направлены на сохранение арендных отношения с иным субъектом не принимаются судом.

В обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования установлены в реестр третьей очереди обоснованно.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований исходил из подтверждения установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 года по делу № А40-112280/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-112280/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу № А40-112280/2021, договоры аренды задолженности в пользу кредитора (л.д. 2).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 г. кассационный суд отметил, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт заключения договоров аренды от 16 ноября 2017 года N 1610-04/АР, от 16 ноября 2017 года N 1610-06/АР, от 17 ноября 2017 года N 1710-01/АР, а также факт передачи ему по актам приема-передачи спорных помещений в ноябре 2017 году.

Вступившие в законную силу судебные постановления судов (в том числе, принимаемые в форме решений суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (пункты 1-4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статьи 16, 69 АПК РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Заявленные возражения не связаны с вопросами исполнения судебных актов, либо пересмотром.

При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании долга проверка факта возникновения обязательства по смыслу приведенных норм не осуществляется.

Указания подателя жалобы на отсутствие преюдициальности названного судебного акта, правового значения не имеет, поскольку и для должника, и для кредитора обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение, а в силу положений статьи 16 АПК РФ такой судебный акт обязателен и для должника, и для его конкурсного управляющего, и для кредитора, предъявившего спорные требования, и для суда, рассматривавшего их.

Оснований для применения разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к спорным правоотношениям не имеется, поскольку требования кредитора были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Из пояснений ПАО НБ «Траст» следует, что объекты недвижимости были

сданы в аренду ООО «Управляющая компания «Навигатор», которое являлось доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Региональная Недвижимость».

ООО «УК «Навигатор» длительное время осуществляет деятельность в качестве доверительного управляющего (учреждено 30.09.2002 в г. Москве с видом деятельности «Деятельность по управлению фондами»).

Таким образом, ООО «УК «Навигатор» является профессиональным участником рынка доверительного управления имуществом паевых инвестиционных фондов, целью которого является извлечение дохода от использования имущества, внесенного в паевой инвестиционный фонд.

Действия доверительного управляющего по заключению договоров аренды с должником являлись стандартными, ничем не отличались от действий, обычно осуществляемых при сдаче в аренду имущества паевого инвестиционного фонда.

Должник не поясняет, с какой целью доверительный управляющий, много лет являющийся профессиональным участником рынка доверительного управления имуществом паевых инвестиционных фондов, заключил бы с Должником притворную сделку, выгодоприобретателем по которой выступило другое общество (ООО «Универсал-Трейдинг»).

ООО «УК «Навигатор» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Универсал-Трейдинг», поэтому у него не было мотивов заключать притворную сделку с должником, выгодоприобретателем по которой выступило бы другое общество.

Также отмечено, что ООО «М-Супермаркет» и ООО «Универсал- Трейдинг» были связаны между собой договорными отношениями, что подтверждается наличием у ООО «Универсал-Трейдинг» дебиторской задолженности перед должником в размере 12 051 672,46 руб.

Также отмечено, что заявляя о собственном банкротстве, должник ссылался на задолженность перед ООО «Кроссс» как на причину, по которой он обращается в суд с заявлением о банкротстве.

Должником не доказана недобросовестность лиц на стороне арендодателя (ООО «УК «Навигатор») и его правопреемников (ООО «Кросс», ПАО Банк «Траст»), отсутствует аффилированность между ООО «УК «Навигатор» и его правопреемниками.

Доводы об ином основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, опровергаются материалами дела, а также направлены на пересмотр судебного акта способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержат, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Замена стороны (процессуальное правопреемство) по смыслу указанных норм должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора. Вынесенное этим судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения будет являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований.

Таким образом, для включения в реестр заинтересованное лицо должно обратиться в суд с соответствующим заявлением и судебный акт о процессуальном правопреемстве должен быть представлен с заявлением в деле о банкротстве.

Согласно статье 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся соответствующим правом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 произведена замена взыскателя ООО «Управляющая компания «Навигатор» доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Региональная Недвижимость» на правопреемника ООО «Кросс».

16.01.2025 ООО «Кросс» было ликвидировано; единственным учредителем ООО «Кросс» является ПАО НБ «Траст»; согласно решению единственного учредителя ООО «Кросс» от 13.09.2024 ликвидатором указанной организации является ООО «УК Траст – Консультант»; генеральным директором ООО «УК Траст – Консультант» является ФИО4

Согласно акту о распределении имущества ООО «Кросс» от 15.01.2025 года, имущество указанной организации переходит в пользу ее единственного участника - ПАО НБ «Траст».

Как следует из п. 3 указанного акта и Приложения № 1 к нему, в пользу ПАО НБ «Траст» переходят также права требования к ответчику, вытекающие

из решения суда от 24.11.2021 г. по делу А40-112280/2021.

Документы, представленные в подтверждение правопреемства, не оспорены.

Поскольку требования ООО «Кросс» (предшественник ПАО НБ «Траст») признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «М Супермаркет», в отношении этих требований имеется судебный акт, принятый по существу спора, где данное общество выступало в качестве взыскателя.

Следовательно, ПАО НБ «Траст», как сторона (кредитор), вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном судебным актом, в рамках дела о банкротстве.

Препятствий для осуществления процессуальной замены у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2025 по делу № А07-14985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Супермаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева