Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А41-44822/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44822/17
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №27/02-19 от 12.01.2017,

от ответчика – ФИО3 лично по паспорту, ФИО4 представитель по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу № А41-44822/17 по иску Администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309503014100020) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Ип ФИО3) об истребовании имущества (нежилое помещение общей площадью 77,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Наро- <...>) из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил обязать ИП ФИО3 освободить нежилое помещение общей площадью 77,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41- 44822/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.05.2009 Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ИП ФИО3 заключили договор аренды муниципального имущества № 2110.

Согласно п. 1.1 договора Комитет предоставляет, а арендатор получает в пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 77,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании распоряжения Комитета.

18.05.2012 Комитет в адрес Администрации направил уведомление № 1155 о том, что с 01.01.2013 продление и заключение договоров аренды нежилых помещений Комитетом не будет.

13.06.2012 уведомлениями № 1366 и № 1365, направленными в адреса Администрации и ИП ФИО3, Комитет подтвердил фактическое прекращение арендных отношений по вышеуказанному договору, предложив ИП ФИО3 освободить арендуемое помещение в срок до 01.08.2012 и передать ключи Администрации.

14.09.2015 Комитет уведомил истца о фактическом прекращении арендных отношений с ИП ФИО3

07.02.2017 Администрация в адрес ответчика направила требование об освобождении нежилого помещения.

Однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Законом Московской области № 140/2007-ОЗ от 25.07.2007 «О разграничении муниципального имущества между Наро-Фоминским муниципальном районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» жилищный фонд многоквартирных жилых домов передан в собственность городских (сельских) поселений.

Многоквартирный жилой дом № 10, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пл. Советская, передан в собственность городского поселения Верея.

Данное обстоятельство подтверждено также выпиской из ЕГРП по состоянию на 06.06.2017 (л.д. 6).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору аренды № 2110 от 31.05.2009, срок действия договора аренды установлен по 01.07.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик после установленного срока - 01.07.2015 продолжал пользоваться спорным нежилым помещением, таким образом, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о расторжении договора и освобождении нежилого помещения.

Таким образом, поскольку порядок расторжения договора соблюден, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение норм действующего законодательства, ответчик помещение не освободил.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его нахождение в спорном помещении на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды расторгнут, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить спорное помещение.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика копии уточненного искового заявления с прилагаемыми к нему документами, является несостоятельной в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2017 исковое заявление Администрации принято к производству, предварительно судебное заседание назначено на 03.07.2017 на 15 час. 00 мин., зал № 408.

03.07.2017 в предварительном судебном заседании, суд, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 25.07.2017на 14 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании участвовал ответчик лично и его представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.07.2017 - л.д. 16.

Таким образом, ответчику известно о необходимости уточнения заявленных истцом требований.

Однако, в судебное заседание 25.07.2017 ответчик не явился.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, в том числе, возложенными на них арбитражным судом, в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на неправомерность замены стороны договора, также не находит своего подтверждения в силу Закона Московской области № 140/2007-ОЗ от 25.07.2007 "О разграничении муниципального имущества между Наро-Фоминским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 года по делу № А41-44822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов