Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А60-30011/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12209/2023-ГК
г. Пермь
23 мая 2024 года
Дело № А60-30011/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2024 года о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-30011/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - Производственная компания «Металлпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» (далее – истец, ООО УК «Инпарк «Уралмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлпром» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Металлпром») о взыскании задолженности по договору субаренды имущества от 01.03.2022 № 02-086А/2022 за период июль 2022 года (частично) – сентябрь 2022 года в размере 5 716 807 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2022 по 18.05.2023 в размере 2 163 269 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ТПК "Металлпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УК "Инпарк "Уралмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 7 880 077 руб. из них: 5 716 807 руб. 24 коп. - долг, 2 163 269 руб. 76 коп. – неустойка за период с 12.04.2022 по 18.05.2023, а также 62400 руб. – госпошлина.

ООО "ТПК "Металлпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года заявление удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 сроком на девятнадцать месяцев с ежемесячным платежом в 400000 руб. до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчиком не доказана возможность исполнения судебного акта в испрашиваемый период. Считает, что тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, при этом представленными с жалобой доказательствами (сведениями о финансовых результатах деятельности ответчика за 2023 год) подтверждается наличие у должника чистой прибыли результатам 2023 года. По мнению апеллянта, представленные ответчиком сведения и доказательства возможности исполнения решения суда с учетом предоставленной рассрочки не являются достаточными для удовлетворения заявления, носят вероятностный характер. Кроме того, считает срок, на который должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, чрезмерным, лишает истца права на исполнение судебного акта в разумный срок, нарушает баланс законных интересов должника и взыскателя.

Представленные с апелляционной жалобой доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку их представление в суд первой инстанции было невозможности по объективным причинам.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и отсутствие у истца убытков в связи с предоставленной судом рассрочкой. Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу в суд представлено платежное поручение по оплате платежа по графику рассрочки от 01.04.2024, которое приобщено к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представлено в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергает доводы ответчика.

От истца поступило ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем  веб-конференции, которое было судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу и возражения истца на отзыв приобщены в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением суда от 14.05.2024 по делу произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Маркееву О.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках настоящего спора должник по исполнительному производству – ответчик указывая на необходимость предоставления рассрочки на девятнадцать месяцев, ссылается на тот факт, что своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено, по причине значительности взысканной суммы для Ответчика и невозможность осуществления предпринимательской деятельности при ее единовременном взыскании.

Кроме того, ответчик указывает на необходимость производить оплату по договору аренды от 12.08.2022, за декабрь месяц им оплачено 1 450 403 руб.12 коп, за февраль 2023 года на содержание помещения потрачено 518 000 руб.

Ответчик также обращает внимание на необходимость оплаты налогов, а именно задолженности и предстоящих платежей. Также у ответчика имеются обязательства по оплате лизинговых платежей по оговору от 03.02.2023 и по кредитному  договору от 01.06.2023.

Задолженность перед истцом ответчик планирует погасить за счет планируемой оплаты за выполненные работы по договорам подряда и взыскания дебиторской задолженности.  

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда.

Между тем, указанные выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу ввиду следующего.

Закон об исполнительном производстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении такой отсрочки/рассрочки, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 указанного Кодекса предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом сами по себе тяжелое материальное положение, а также характер деятельности ответчика не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Изучив доводы заинтересованного лица, положенные в основу ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения, оценив представленные в его подтверждение доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

В данном случае следует принимать во внимание не только доводы должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта, но и интересы взыскателя (необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя).

Обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки, должник не обосновал должным образом свои доводы, в том числе о наличии сложного финансового положения, каких-либо доказательств, данному обстоятельству не представил.

При этом финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта только по факту наличия  у него обязательств перед третьими лицами  и предполагаемого в будущем  получения дохода от еще не исполненных с его стороны договоров подряда и возможности взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности,  что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (должнике), поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в сроки, установленные арбитражным судом.

В рамках настоящего дела, доказывая наличие оснований для рассрочки исполнения судебного акта, ответчик по существу ссылается на тяжелое финансовое состояние и отсутствие возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как указывает сам ответчик, у него имеется дебиторская задолженность, которая в ближайшее время будет поступать на счета должника; должником принимаются меры для взыскания задолженности в судебном порядке, заключены договоры на выполнение работ ответчиком, предполагающие последующую оплату ответчику.

Между тем, представленные в материалы дела документы тяжелое финансовое состояние ответчика не подтверждают, наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, ответчиком не доказано, равно как и не доказано наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Довод ответчика о том, что  у него арестован банковский счет в связи с предъявлением исполнительного листа истцом судом отклоняется так как  пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции у ответчика имеется  иной счет в банке.

Суд обращает внимание, что ответчиком справка о наличии счетов в материалы дела не представлена. Также не представлены выписки по счетам. 

Кроме того представитель ответчика пояснил что грузовой автомобиль приобретенный за счет кредитных средств в 2023 году сдается им по договору  аренды.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки, взысканной судом в сумме 2 163 269 руб. 76 коп за период с 12.04.2022 по 18.05.2023 является завышенной -  почти половина суммы основного долга судом  отклоняется, так как именно из за действий ответчика по неоплате более года задолженности по аренде размер неустойки увеличивается.

Кроме того заслуживает довод истца, что согласно сведений о финансовых результатах деятельности ответчика за 2023 год следует, что чистая прибыль ответчика за 2023 год составила более 4 821 000 руб.

Таким образом, судом принято во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности, в том числе не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные о размере денежных средств, находящихся на соответствующем счете (счетах), а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что является обоснованным довод апеллянта о несоответствии действий ответчика по приобретению автомобилей с его позицией о тяжелом финансовом положении, вместе с тем беря на себя дополнительное бремя по денежным обязательствам при наличии задолженности перед истцом с августа 2022.

Ссылка должника на возможность получения денежных средств в будущем, с целью погашения взысканной решением суда задолженности, с учетом предоставленной рассрочки также не подтверждается надлежащими доказательствами, носит вероятностный характер, исходя из следующего.

Ссылаясь на заключенные с иными лицами договоры на выполнение работ, по которым должнику по результатам выполнения работ поступит оплата в общей сумме 8 418 400 руб. в срок до 18 марта 2024 года, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства выполнения работ по данным договорам, равно как и доказательства их оплаты.

Ссылка ответчика на поданные в отношении его контрагентов иски в качестве доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем судом во внимание не принимаются, поскольку факт получения денежных средств ответчиком по результатам рассмотрения данных дел носит вероятностный характер, зависит исключительно от возможности ответчиков по данным искам погасить задолженность незамедлительно после вынесения решения судом по данным искам, а также зависят от обоснованности заявленных ответчиком требований.

Вышеуказанное опровергает доводы ответчика о значительности взысканной суммы долга, тяжелом финансовом положении ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком представлено платежное поручение от 01.04.2024 о перечислении истцу денежных средств на сумму 400 000 руб. в качестве доказательства исполнения определения суда о предоставлении рассрочки (внесение платежа) не влечет за собой вывода об обоснованности предоставления должнику рассрочки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед иными лицами, возникшими в связи с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности, о невозможности исполнения обязательств перед истцом по настоящему спору не свидетельствует.

Учитывая данные обстоятельства, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции неправомерно принял представленные ответчиком доказательства в качестве достаточных для ограничения прав взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано ранее, тяжелое материальное положение, а также характер деятельности ответчика относится к факторам экономического риска ответчика и безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта не являются.

Изложенные в заявлении доводы ответчика также не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Основанием для предоставления рассрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта единовременно, а не устранение обстоятельств, затрудняющих проведение мероприятий ответчиком. Сама по себе невозможность исполнить решение суда, в силу того, что мероприятия, которые необходимо исполнить (взыскание дебиторской задолженности), требуют длительного времени, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, принимая во внимание, что задолженность по арене у ответчика существует с апреля 2022 года, т.е. более двух лет ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении всех исчерпывающих мер, направленных на преодоление обстоятельств, на которое он ссылается.

В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, а также нарушению принципа равноправия сторон, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые препятствуют исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционный суд полагает, что приведенные ответчиком обоснования не свидетельствуют об исключительности сложившейся для должника ситуации, а представленные доказательства не подтверждают наличие реальной возможности исполнения судебного акта в соответствии с предложенными заявителем условиями, возможность изменения материального положения в будущем надлежащими доказательствами не подтверждена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, а также представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что рассрочка исполнения судебного акта на испрашиваемый ответчиком график платежей девятнадцать месяцев в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Надлежащих доказательств тяжелого финансового состояния ответчика, наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, либо неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, предоставление рассрочки на испрашиваемый ответчиком срок нарушит баланс интересов сторон и существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке судебного акта не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-30011/2023 следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить должнику, что в случае получения соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, с учетом соблюдения прав взыскателя, должник вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с предоставлением в обоснование своих доводов соответствующих доказательств.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-30011/2023 отменить.

В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Металлпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассрочке решения суда отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Н. Маркеева