Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А55-40484/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 апреля 2025 года Дело № А55-40484/2024

№ 11АП-4838/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосила", ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 по делу №А55-40484/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосила", ФИО1

к ФИО2

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- Общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" - директор ФИО3 (решение №3 от 27.07.2023),

- ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании действий ФИО2 причиняющими убытки обществу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 дело №А55-40484/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" и ФИО1 совместно обратились с апелляционной жалобой.

Заявители полагают, что суд первой инстанции ошибочно истолковал основания и предмет искового заявления в его уточненной редакции, нарушил нормы материального и процессуального права. Как полагают заявители, иск вытекает из корпоративных правоотношений и в силу норм АПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месте нахождения корпорации. Поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЭнергоСила» как юридическое лицо зарегистрировано на территории Самарской области, спор подсуден Арбитражному суду Самарской области, а не Арбитражному суду Чеченской Республики.

Заявители просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 дело №А55-40484/2024, разрешить вопрос по существу, передав дело в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергосила", ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.04.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель заявителей, поддержал доводы жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики, Арбитражный суд Самарской области исходит из следующего.

Судебными актами в рамках дела № А12-17639/2022 установлено, что в обоснование требований о взыскании убытков уполномоченный орган сослался на заключение руководителем ООО "ЭнергоСила" ФИО1 договора уступки от 19.10.2017, по которому ООО "ЭнергоСила" уступило права требования к ООО "Энерготрейд" на общую сумму 71 890 648,79 руб. в пользу ООО "Аквабиоком" за 3 200 000 руб., выгодоприобретателем которой стал учредитель и руководитель ООО "Энерготрейд" ФИО2 (лицо извлекло существенную выгоду в размере 68 690 648,79 руб. (с 29.06.2016 по настоящее время руководитель и учредитель с размером доли в уставном капитале 100% ООО "ЭнергоТрейд", фактический руководитель ООО "АкваБиоКом"), неисполнение публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае учредитель и руководитель ООО "Энерготрейд" ФИО2 являлся выгодоприобретателем по сделке, связанной с передачей права требования ООО "ЭнергоСила" с необоснованным убыточным дисконтом.

В спорных правоотношениях участвовали ООО "ЭнергоСила" в лице ФИО1 (лица, уступившего право требования к платежеспособному контрагенту с необоснованным существенным дисконтом), ООО "Энерготрейд" в лице ФИО2 (лица, обязательства которого стали предметом спорной уступки) и ООО "Аквабиоком" (лица, приобретшего право требования к ООО "Энерготрейд" (ФИО2) по цене, причины занижения которой скрыты ответчиками.

Совместными действиями руководителя ООО "ЭнергоСила" ФИО1, а также ФИО2 с помощью подконтрольных ему организаций (ООО "ЭнергоТрейд", ООО "АкваБиоКом") были совершены сделки, в результате которых ООО "ЭнергоСила" не получило денежные средства в размере 69 690 648,79 руб.

Также судами установлено, что 09.10.2017, то есть накануне уступки ООО "ЭнергоСила" прав требования к ООО "Энерготрейд" в пользу ООО "Аквабиоком" (19.10.2017), ФИО2 (бенефициар ООО "Энерготрейд") (продавец) по договорам купли-продажи отчуждены в пользу ООО "Аквабиоком" (покупатель) нагульные пруды.

09 октября 2017 года ФИО2 (бенефициар ООО "Энерготрейд") (арендодатель) по договору аренды предоставлен в пользование ООО "Аквабиоком" (арендатор) земельный участок.

10 октября 2017 года ООО "Энерготрейд" (заимодавец) заключило с ООО "Аквабиоком" (заемщик) договор займа от 10.10.2017, во исполнение которого ООО "Энерготрейд" (ФИО2) за период с 11.10.2017 по 26.10.2017 перечислило на счет ООО "Аквабиоком" денежные средства в размере 65 000 000 руб.

Поступившие на счет ООО "Аквабиоком" от ООО "Энерготрейд" денежные средства в размере 60 000 000 руб. в течение нескольких дней перечислены ФИО2 в счет оплаты по договорам купли-продажи нагульных прудов от 09.10.2017, а также ООО "ЭнергоСила" в счет оплаты прав требования к ООО "Энерготрейд".

Таким образом, получение ФИО2 денежных средств на сумму 60 000 000 руб. стало возможным исключительно в результате цепочки описанных выше сделок и при условии причинения ущерба ООО "ЭнергоСила" в результате утраты возможности получения в полном объеме денежных средств за поставленную продукцию по договору поставки электродов графитированных от 10.04.2017 N 3/2017 в размере 68 690 648,79 руб.

Также установлено, что ООО "АкваБиоКом" создано 02.10.2017, то есть непосредственно перед заключением сделки с ФИО2, а также договора уступки прав требований от 19.10.2017, заключенного между ООО "ЭнергоСила" и ООО "ЭнергоТрейд".

На дату заключения уступки прав требований (19.10.2017) в качестве директора и учредителя ООО "АкваБиоКом" с долей участия 100% (до 29.10.2019) заявлен ФИО4.

ФИО2, как контролирующее ООО "АкваБиоКом" лицо мог влиять на деятельность ООО "АкваБиоКом" и принимать определяющие для общества решения.

Судебные инстанции основываясь на изложенных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что ФИО2 через ООО "АкваБиоКом" выкупил права требования к собственной организации (ООО "ЭнергоТрейд"), лично профинансировав ООО "АкваБиоКом" для приобретения спорных прав.

При указанных обстоятельствах ФИО2 наряду с ФИО1 признан лицом, причинившим вред налоговому органу, в связи с чем, подлежащим рассмотрению в качестве субъекта гражданской ответственности.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по делу N А12-17639/2022 было изменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024, согласно которому размер взысканной с ФИО1 и ФИО2 задолженности (убытков) был уменьшен и составил 14 199 573,30 руб.

В обжалуемом определении Арбитражный суд Самарской области указал, что им учтены следующие обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по делу N А12-17639/2022.

Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (статья 1080 ГК РФ). В настоящее время контролируемое выгодоприобретение является одной из форм взаимосвязи выгодоприобретателя с лицом, причиняющим вред.

Отсутствие корпоративных связей между потерпевшим (в данном случае, ООО "ЭнергоСила") и причинителем вреда (ФИО2) также не может быть основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28).

При доказанности совместного причинения вреда ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в схеме правоотношений, предоставляющих необоснованные выгоды одним лицам за счет финансовых потерь других. Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: "установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий" (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28).

Из изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суды, установив вину ФИО2 в возникновении убытков ООО «Энегосила», подтвердили отсутствие корпоративных связей между потерпевшим и причинителем вреда, что исключает возможность рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области по корпоративным основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом регистрации ответчика является Чеченская Республика, Шелковский район, ст-ца Шелковская.

В соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энерготрейд" (ИНН <***>), местом регистрации юридического лица является 366108, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Р-Н ШЕЛКОВСКОЙ, Г. ШЕЛКОВСКАЯ, УЛ ГРЕЙДЕРНАЯ, Д. 10, ОФИС 1.

Установив, что исковое заявление принято Арбитражным судом Самарской области с нарушением правил подсудности, дело передано в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, обстоятельства спора, доводы заявителя жалобы, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предъявляемые в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, расцениваются как требования по корпоративным основаниям при банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Далее ФЗ об ООО) Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО «ЭнергоСила» Общество создано для извлечения прибыли от не запрещенной законом деятельности (Устав, на момент совершения действий ФИО2 прилагается).

В части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ об ООО участники принимают участие в распределении прибыли Общества.

С целью извлечения прибыли был заключен договор № 3/2017 от 10.04.2017, согласно которому ООО «ЭнергоСила» поставило товар - электроды графитированные в адрес ООО «Энерготрейд» (ИНН<***>) на общую сумму 71890648 (семьдесят один миллион восемьсот девяносто тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Оплату за поставленный товар ООО «ЭнергоСила» не получило, соответственно ФИО1 как единственный участник Общества не извлек прибыль, а получил убыток, причиненный ФИО2

29 сентября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области вынес Решение по делу А12-17639/2022 в котором решил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области убытки в размере 16 319 746,10 руб.

Предметом искового заявления в настоящем деле является взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волгоград, ИНН <***>, место жительства: 366108, Чеченская республика, Шелковской район, ст-ца Шелковская, ул. Советская, д. 70, кв. 2), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (ИНН <***>/КПП 631801001, Адрес местонахождения: 443117, <...>) суммы убытков в размере 68690648 (Шестьдесят восемь миллионов шестьсот сорок восемь) рублей, 79 копеек.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал должную оценку о том, что предмет и основания искового заявления образуют корпоративный спор.

Исковое заявление заявлено в уточненной редакции заявлено ФИО1, который является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» о взыскание убытков в пользу самого общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» с место нахождением: <...>, к контролирующему лицу ООО «ЭнергоСила» ФИО2.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Суд первой инстанции при неправильном толковании статьи 225.8 АПК РФ ошибочно сделал вывод о том, что виновное лицо, причинившее убытки ООО «ЭнергоСила» ФИО2 не подпадает под действие норм права о корпоративном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В федеральных законах предусмотрены следующие случаи ответственности за причинение убытков обществу:

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункту 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ указано на то, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Далее-Закон Об ООО) Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, контролирующее лицо, не входящее прямо в орган управления Общества не упоминается непосредственно в ст. 44 Закона об ООО, но фактически контролирующие общество с ограниченной ответственностью лицо могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами п. 3 ст. 53.1 ГК РФ. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, выступающим от имени юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Взыскание убытков с ФИО2, как контролирующего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» в период причинения убытков обществу, подпадает под действия корпоративного спора и суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что виновное лицо не является субъектом ответственности, указанным в статье 225.8 АПК РФ.

К аналогичным выводам об ответственности контролирующего лица при корпоративном споре пришел и Верховный суд Российской Федерации, указав в своих разъяснениях, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Верховного суда Российской федерации № 53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве», где Верховный суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что суды в деле №А12-17639/2022, установив вину ФИО2 в возникновении убытков ООО «Энегосила», якобы подтвердили отсутствие корпоративных связей между потерпевшим и причинителем вреда, ошибочен.

Так, Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) убытков в размере 16 319 746,10 руб. (дело №А12-17639/2022).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2023) требования ФНС России удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области убытки в размере 16 319 746,10 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024 №Ф06-2233/2023 по делу А12-17623/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А12-17639/2022 изменены.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в порядке солидарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области убытки в размере 14 199 573,30 рублей".

В рамках указанного дела судами, в частности, судом кассационной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании убытков уполномоченный орган сослался на заключение руководителем ООО "ЭнергоСила" ФИО1 договора уступки от 19.10.2017, по которому ООО "ЭнергоСила" уступило права требования к ООО "Энерготрейд" на общую сумму 71 890 648,79 руб. в пользу ООО "Аквабиоком" за 3 200 000 руб., выгодоприобретателем которой стал учредитель и руководитель ООО "Энерготрейд" ФИО2, неисполнение публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с ФИО1, являющегося контролирующим лицом (руководитель в период с 10.07.2016 по 30.08.2023 и учредитель должника с размером доли в уставном капитале 100% в период с 10.07.2016 по настоящее время), ФИО2 (лицо извлекло существенную выгоду в размере 68 690 648,79 руб. (с 29.06.2016 по настоящее время руководитель и учредитель с размером доли в уставном капитале 100% ООО "ЭнергоТрейд", фактический руководитель ООО "АкваБиоКом"), убытков по обязательствам должника, указав на конкретные противоправные действия ФИО1, ФИО2, направленные на вывод активов должника в виде недополучения денежных средств в размере 69 690 648,79 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с учредителя и руководителя ООО "ЭнергоСила" ФИО1, а также руководителя и учредителя ООО "Энерготрейд" ФИО2 убытков, ФНС России указала на исчерпание мер по взысканию задолженности с ООО "ЭнергоСила" перед бюджетом.

На страницах 11-13 Постановления суд кассационной инстанции подробно изучает статус лиц, в частности, ФИО2 как лица, контролирующего должника.

Отклоняя доводы ФИО2 о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО "АкваБиоКом" и ФИО2, подконтрольности ему ООО "ЭнергоСила", а также получении ФИО2 выгоды с помощью установления контроля над должником, непричастности ФИО2, являющегося участником и руководителем ООО "ЭнергоТрейд", к сделкам, заключенным ООО "ЭнергоСила", ООО "АвтоСоюз" и ООО "АкваБиоКом", судебные инстанции указали следующее.

Статус ФИО2 как контролирующего ООО "ЭнергоСила" лица доказан совокупностью доказательств, а именно, тем, что с 29.09.2016 по настоящее время ФИО2 является руководителем и учредителем ООО "Энерготрейд", ФИО2 является фактическим руководителем ООО "АкваБиоКом".

Суды сочли подтвержденным статус ФИО2, как контролирующего должника лица, в том числе, в силу наличия у него статуса лица, позволяющего иным образом определять действия должника (бывшие работники, учредители в одних компаниях, деловые и родственные отношения), а также лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, то есть в силу презумпции, закрепленной в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснениям данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53.

Арбитражный суд первой инстанции в настоящем деле указал на то, что в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энерготрейд" (ИНН <***>), местом регистрации юридического лица является 366108, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Р-Н ШЕЛКОВСКОЙ, Г. ШЕЛКОВСКАЯ, УЛ ГРЕЙДЕРНАЯ, Д. 10, ОФИС 1.

Между тем спор в настоящем деле вытекает из корпоративных отношений сторон в ООО "ЭнергоСила", а не ООО «Энерготрейд», потому место нахождения ООО "Энерготрейд" на территории Чеченской Республики для целей определения подсудности не имеет правового значения.

Адресом местонахождения корпорации - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (ОГРН <***>) является: <...>. квартира 41.

Таким образом, местом нахождения юридического лица – корпорации – является Самарская область, следовательно, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Самарской области.

В данном случае нарушены права истца на судопроизводство тем судом, к которому дело подсудно и право на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (ч.4.1. ст.38, ст.39, ст.225.1 АПК РФ).

Поскольку спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду Самарской области, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики следует отменить, дело следует направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ответчика.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 о передаче дела №А55-40484/2024 по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики отменить.

Дело № А55-40484/2024 направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с ФИО2 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СудьяД.А. Дегтярев