Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А82-17365/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17365/2023
г. Киров
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славич Нойа Технологии»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2024 по делу № А82-17365/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славич Нойа Технологии» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий и обязании зачесть денежные средства в счет недоимки по уплате налогов и взносов,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Славич Нойа Технологии» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) по распределению денежных средств с единого налогового счета Налогоплательщика в счет погашения текущих налоговых обязательств Общества, а также об обязании Инспекции зачесть данные денежные средства в счет уплаты недоимки Налогоплательщика по налогам и взносам в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2023 по 29.05.2023).

Определением Суда от 21.05.2024 (далее – Определение) названное заявление Общества (далее – Заявление) оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, Обществом соблюден, поскольку Налогоплательщик направил Инспекции заявление от 08.09.2023 № 107/175 об урегулировании задолженности, которое оставлено Налоговым органом без удовлетворения. При этом в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязательное досудебное обжалование действий или бездействия должностных лиц Инспекции в вышестоящий орган налоговый орган не требуется.

Инспекция в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Однако Налогоплательщик не представил доказательства обжалования им в вышестоящий налоговый орган отказа Инспекции в удовлетворении требований Общества.

Ссылка Заявителя на положения статьи 218 КАС РФ является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 КАС РФ последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и мировыми судьями (а не арбитражными судами).

Более того, согласно части 3 статьи 218 КАС РФ, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка, а, как указано выше, такой порядок предусмотрен пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

В связи с этим Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены Определения по приведенным в Жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2024 по делу № А82-17365/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славич Нойа Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин