Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А43-10999/2017

Дело № А43-10999/2017
06 июня 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу № А43-10999/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Галактика», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (далее – Общество, ООО «НикоСтрой») задолженности по договору аренды земельного участка от 21.12.2016 № 1202 по состоянию на 01.09.2016 в размере 242 691 руб. 40 коп., пени в размере 55 577 руб. 16 коп.

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика»).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте просил взыскать с Общества задолженность по договору аренды земельного участка от 21.12.2016 № 1202 по состоянию на 30.09.2016 в размере 257 600 руб., пени в размере 63 337 руб. 40 коп.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в своем заявлении просило взыскать с Общества в пользу Министерства задолженность по договору аренды земельного участка от 21.12.2016 № 1202 в размере 257 600 руб. за период с 20.05.2015 по 30.09.2016, пени в размере 63 337 руб. 40 коп. за период с 31.12.2014 по 30.09.2016.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск Департамента в части требований о взыскании 241 500 руб. задолженности по арендной плате и 54 080 руб. пеней оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска Департаменту отказал; требования Министерства удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность заявления истцом требований о взыскании арендной платы с Общества, поскольку с 01.01.2015 полномочиями по распоряжению земельным участком обладал регион – Нижегородская область. Указал на то, что в адрес Общества не поступало никаких извещений, уведомлений об изменении правоотношений с 01.01.2015, об изменении арендодателя (кредитора в обязательстве). Считает также, что нарушений условий договора со стороны Общества не допущено, так как в период после 01.01.2015 Департаментом какие-либо права и обязанности на земельный участок не могли осуществляться. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель отметил, что предъявление (подача) исков представителями истца – ФИО2, и Министерства – ФИО3, является незаконным, поскольку в доверенностях не имеется никаких идентификационных (паспортных либо персональных) данных в отношении указанных лиц. Полагает, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сообщил о том, что 26.08.2015 директором ООО «НикоСтрой» в адрес Департамента было направлено заявление о расторжении договора, в связи с отсутствием возможности на тот момент заниматься строительством на земельном участке, однако ответ на заявление ответчика истец не направил.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически допустив участие в процессе лица, ранее бывшего правообладателем, и правопреемника, в связи с чем просил признать незаконным и отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца и учесть соответствующие доводы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района (в настоящее время – Департамент) (арендодатель) и ООО «Галактика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1202, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, <...> участок 4А, площадью 8798 кв.м, имеющий кадастровый номер: 52:20:1800001:1164; участок предоставляется для строительства 64-х квартирного жилого дома с торговыми помещениями на 1 этаже.

Договор заключен на срок с 08.12.2010 по 07.12.2015 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению № 2 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет 193 200 руб.

Арендная плата начисляется с 07.12.2010.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату на счет, указанный в Приложении № 2 «Расчет арендной платы». Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет, указанный в Приложении № 2 «Расчет арендной платы».

В силу пункта 4.4 договора платежи оплачиваются арендатором самостоятельно (платежным поручением или через Сбербанк) в следующие сроки:

- до 01.01.2011 – первый платеж за период с 07.12.2010 по 31.12.2010 включительно в сумме 13 232 руб. 88 коп.,

- в сроки, указанные в пункте 4.3 договора, за период с 01.01.2011 до прекращения начисления арендной платы согласно пункту 4.6 договора.

В случае изменения ставок арендной платы, методики расчета арендной платы (в связи с внесением изменений в законодательство Российской Федерации, Нижегородской области или Борского района), арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи (и подтверждается соглашением о расторжении договора) либо с даты государственной регистрации права собственности на участок.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные пунктами 4.3 и 4.4 договора сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.12.2010.

15.09.2014 между ООО «Галактика» и ООО «НикоСтрой» (новый арендатор) с согласия арендодателя был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому арендатор с согласия арендодателя обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды между арендатором и арендодателем от 21.12.2010 № 1202.

15.09.2014 земельный участок, права и обязанности по договору переданы Обществу по передаточному акту.

Государственная регистрация названного договора произведена 30.09.2014.

Департамент указал, что ООО «НикоСтрой» обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за Обществом по состоянию на 30.09.2016 числится задолженность по арендной плате в размере 257 600 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 01.06.2015 № 7 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 17 534 руб. 64 коп. (по состоянию на 01.06.2015), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Министерство обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав, что с 01.01.2015 в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.204 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области» Правительство Нижегородской области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории иных муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что Департамент просил взыскать с Общества задолженность по договору аренды земельного участка от 21.12.2016 № 1202 по состоянию на 30.09.2016 в размере 257 600 руб., пени в размере 63 337 руб. 40 коп. за период с 31.12.2014 по 30.09.2016.

Истцом в дело представлена претензия от 01.06.2015 № 77, в которой Департамент просит ответчика выплатить имеющуюся по состоянию на 01.06.2015 задолженность в сумме 17 534 руб. 64 коп. (в том числе 243 руб. 24 коп. пеней). Доказательств направления ответчику претензий с указанием иной суммы задолженности и предложением оплатить ее в добровольном порядке истцом не представлено.

Установив, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 241 500 руб. за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года, а также пеней, начисленных на указанную сумму, что составило 54 080 руб., суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск Департамента в названной части без рассмотрения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями – Министерство, просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 21.12.2016 № 1202 в размере 257 600 руб. за период с 20.05.2015 по 30.09.2016, пени в размере 63 337 руб. 40 коп. за период с 31.12.2014 по 30.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Каких-либо ограничений данная норма не содержит.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что при вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для этого лица не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента в остальной части и удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» Правительство Нижегородской области с 01.01.2015 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований, которые предоставлены для строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 2, статей 3 и 4 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области»,
Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», Указом Губернатора Нижегородской области от 22.06.2015 № 78 «О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области», Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.10.2015 № 666 «Об утверждении Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области», полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Министерство.

Таким образом, с 01.01.2015 арендодателем по договору аренды земельного участка от 21.12.2010 № 1202 является Министерство.

В соответствии с правилами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у Общества возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендных платежей за спорный период с материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, контррасчет не произвел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования Министерства о взыскании 257 600 руб. долга по арендной плате, в связи с чем обоснованно удовлетворил его в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункт 5.2 договора согласовано, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает пени.

Учитывая, что доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей в деле е имеется, суд первой инстанции, проверив расчет пеней и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование Министерства о взыскании 63 337 руб. 40 коп. пеней за период с 31.12.2014 по 30.09.2016.

Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком исключительность данного случая не доказана.

Кроме того, размер неустойки, определенный договором, (0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонено ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ООО «НикоСтрой» в пользу Министерства правомерно взысканы пени в сумме 63 337 руб. 40 коп. за период с 31.12.2014 по 30.09.2016.

Доводы ответчика относительно того, что Общество не было уведомлено о замене арендодателя и об отсутствии у Общества обязанности по внесению арендных платежей, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Несмотря на замену с 01.01.2015 арендодателя по договору аренды земельного участка в связи с введением в действие Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 обязанность по внесению арендной платы у арендатора сохранилась. При этом заключения нового договора аренды или дополнительного соглашения к действующему договору аренды не требовалось. Уплата арендатором арендной платы по реквизитам, указанным в договоре, исключала бы право, в том числе и Министерства, обращаться с иском в суд за ее взысканием, так как платежи согласно бюджетному законодательству в любом случае подлежат зачислению в местный бюджет муниципального образования, вне зависимости от того кто выступает арендодателем по рассматриваемому договору аренды. Однако обязательства по внесению арендной платы ответчиком с 2015 года не исполнялись.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и неустойки предъявлены правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Обществом в августе 2015 года в адрес Департамента было направлено заявление о расторжении договора, однако ответа получено не было, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в 2015 году Департамент не был наделен полномочиями на расторжение спорного договора аренды.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства Общества о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу действующего законодательства процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло во время одной из стадий арбитражного процесса (после принятия искового заявления к производству суда).

Если же субъективные материальные права и обязанности перешли до возбуждения дела в арбитражном суде, предъявление иска лицом, которое утратило субъективное гражданское право, может означать предъявление иска ненадлежащим истцом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает замену ненадлежащего ответчика (статья 47), однако не предусматривает процессуального института замены ненадлежащего истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая возражения Департамента и Министерства относительно удовлетворения ходатайства Общества о замене стороны истца, а также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 Министерство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующее ходатайство Общества правомерно отклонено.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу № А43-10999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Д.Г. Малькова


О.А. Большакова