Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-214611/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21270/2024

Дело № А40-214611/23
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электросервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-214611/23, принятое по исковому заявлению ООО "Электросервис" (ОГРН <***>) к 1) АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>) 2) АО "ЭнергоТЭК" (ОГРН <***>), третьи лица: 1) АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>) 2) Департамент экономической политики и развития города Москвы (ОГРН <***>) 3) ООО "Московская сетевая компания" (ОГРН <***>), 4) ФИО1, 5) ФИО2, с учетом принятых судом уточнений о взыскании с АО «ОЭК» и АО «ЭнергоТЭК» солидарно денежные средства в размере 318 008 100,82 руб. суммы основного долга, в размере 53 515 059,6 руб. штрафных санкций за период с 01.04.2021 по 16.02.2024 и пени в размере 187 678 027,39 руб. за период с 01.04.2021 по 16.02.2024; о взыскании с АО «ОЭК» и АО «ЭнергоТЭК» солидарно пени, начисляемые с 17.02.2024 на сумму задолженности в размере 318 008 100,82 руб., для АО «ОЭК» - в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, для АО «ЭнергоТЭК» - по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты; о взыскании с АО «ОЭК» и АО «ЭнергоТЭК» солидарно в пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023,

от ответчиков:

1) АО "Объединенная энергетическая компания": ФИО4 по доверенности от 15.03.2024, ФИО5 по доверенности от 07.11.2023,

2) АО "ЭнергоТЭК": ФИО6 по доверенности от 22.01.2024, ФИО7 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2024

от третьих лиц:

1) АО "Мосэнергосбыт": ФИО8  по доверенности от 30.11.2023,

2) Департамент экономической политики и развития города Москвы : ФИО9 по доверенности от 14.06.2023,

3) ООО "Московская сетевая компания": не явился, извещён,

4) ФИО1: ФИО10 по доверенности от 09.01.2023,

5) ФИО2: не явился, извещён, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" и Акционерному обществу "ЭнергоТЭК" о взыскании солидарно денежных средств в размере 318 008 100,82 руб. суммы основного долга, в размере 53 515 059,6 руб. штрафных санкций за период с 01.04.2021 по 16.02.2024 и пени в размере 187 678 027,39 руб. за период с 01.04.2021 по 16.02.2024; пени, начисляемые с 17.02.2024 на сумму задолженности в размере 318 008 100,82 руб., для АО «ОЭК» - в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, для АО «ЭнергоТЭК» - по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – АО "Мосэнергосбыт", Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО "Московская сетевая компания", ФИО1,  ФИО2.

Решением от 19 февраля 2024 года по делу № А40-214611/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц АО "Мосэнергосбыт", Департамента экономической политики и развития города Москвы против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФИО1 поддержал позицию истца, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц ООО "Московская сетевая компания" и ФИО2 в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Электросервис» является законным владельцем 17 объектов электросетевого хозяйства, на основании договоров аренды электротехнического оборудования, заключённых между ООО «Электросервис» и ООО «МСК» (Арендодатель) №01-АРО/21 от 01.04.2021, № 02-АРО/21 от 01.04.2021, № 03-АРО/21 от 01.04.2021, № 04-АРО/21 от 01.04.2021, № 05-АРО/21 от 01.03.2021, № 06-АРО/2021 от 01.03.2021, № 07-АРО/21 от 01.03.2021, № 08-АРО/21 от 01.04.2021, № 09-АРО/21 от 01.03.2021, № 10-АРО/21 от 01.04.2021, № 11-АРО/21 от 01.04.2021, № 12-АРО/21 от 01.04.2021, № 13-АРО/21 от 01.03.2021, № 14-АРО/21 от 01.04.2021, № 15-АРО/21 от 3 01.04.2021, № 16-АРО/21 от 01.03.2021, № 17-АРО/21 от 01.04.2021 расположенных по адресам: <...>; <...> вл.14; <...>; г. Москва, р-н Раменки, Мичуринский пр-кт, кв.5-6; <...>; г. Москва, Проезд завода Серп и Молот, д.3, к.2; <...>, вл.1-5; г. Москва, Ленинградский проспект, д.37Б; <...> ММДЦ «Москва-Сити» (Башня «Евразия», Пресненская наб., д.10, стр.1); <...>; <...>; <...>; <...>; <...>: г. Москва, ул.8-марта, д.1, стр.12; <...>; <...> (далее по тексту – 17 объектов электросетевого хозяйства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-228690/21 договоры купли-продажи от 23.10.2018, заключённые между ООО «МСК» и АО «ЭнергоТЭК» в отношении указанных выше 17 объектов электросетевого хозяйства, признаны ничтожными.

Тем самым ООО «МСК» в течение всего периода времени с 23.10.2018 являлось законным собственником указанного имущества, а следовательно, ООО «Электросервис» - его законным владельцем с 01.03.2021.

За период с марта 2021 по ноябрь 2022 года ООО «Электросервис», как законный владелец 17 объектов электросетевого хозяйства, оказывало услуги по передаче электрической энергии.

За период с марта 2021 по ноябрь 2022 года у ответчика-1 (АО «ОЭК») образовалась задолженность по оплате оказанных посредством указанного имущества услуг по передаче электрической энергии в размере 324 815 028 руб. 15 коп., пени в размере 188 316 663 руб. 07 коп.

Вместе с тем действиями ответчика- 2 (АО «ЭнергоТЭК») по получению от ответчика -1 (АО «ОЭК») денежных средств за период с марта 2021 по ноябрь 2022 года в качестве оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии на основании признанных ничтожными договоров купли-продажи 17 объектов электросетевого хозяйства, ООО «Электросервис» причинены убытки как действительному законному владельцу указанного имущества в размере 324 815 028 руб. 15 коп.

Возражая против заявленных требований АО «ОЭК» указало, что согласно договору № 66-417 от 04.03.2019, заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ЭнергоТЭК» с учетом дополнительного соглашения № КМ/1н от 05.03.2019, АО «ОЭК» приняло на себя только обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Таким образом, заказчиком по оказанию услуг является именно АО «Мосэнергосбыт», и начиная с даты заключения трехстороннего договора 04.03.2019 до августа 2022 года (то есть более 3 лет), АО «ОЭК», получая от АО «Мосэнергосбыт» денежные средства, перечисляло их в адрес АО «ЭнергоТЭК» за оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом, произведение платежей осуществлялось АО «ОЭК» на основании тарифов, установленных Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

В связи с этим,  ответчик -1 полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-228690/21 не влияет на права и обязанности АО «ОЭК», поскольку последствия признания вышеуказанных договор купли-продажи недействительными не распространяются на АО «ОЭК», чьи обязательства сводятся исключительно к производству платежей согласно тарифов, установленных Департаментом экономической политики и развития города Москвы. АО «ОЭК» указывает, что в  обязанности и правомочия АО «ОЭК» не входит принятие решений по вопросам, кому, в каком объеме перечислять денежные средства, более того, денежные средства, выделяемые на оплату спорных услуг - являются бюджетными, и должны были быть перечислены АО «ОЭК» именно тому лицу, в отношении которого Департаментом экономической политики и развития города Москвы установлен соответствующий тариф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросервис» с 2021 года является субъектом естественных монополий и осуществляет профессиональную деятельность по передаче электрической энергии в г. Москве.

С 2021 года ООО «Электросеврис» установлены тарифы на передачу электрической энергии, что подтверждается, в том числе Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 24.12.2020 № 422-ТР "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2021 год".

ООО «Электросервис» имеет действующий Договор № 66-443 оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2020, заключенный с гарантирующим поставщиком -АО «МЭС» и котлодержателем - АО «ОЭК» (до 2023 года).

На основании договоров аренды №01-АРО/21, 02-АРО/21, ОЗ-АРО/21, 04-АРО/21, 05-АРО/21, 06-АРО/21, 07-АРО/21, 08-АРО/21, 09-АРО/21, Ю-АРО/21, П-АРО/21, 12-АРО/21,13-АРО/21, 14-АРО/21, 15-АРО/21, 16-АРО/21, 17-АРО/21 от 01.03.2021 и 01.04.2021, заключенных между ООО «Московская сетевая компания» и ООО «Электросервис», истец  владел и пользовался 17-ю объектами электротехнического хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года.

На момент передачи электротехнического оборудования в аренду ООО «Электросевис» на основании вышеуказанных Договоров аренды его законным собственником являлось ООО «МСК», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу №А40-228690/2021, а также соглашением о реализации предмета залога от 15.05.2020 подписанного между ООО «МСК» и АО «ЭнергоТЭК», на основании которого оборудование вернулось в собственность ООО «МСК», поскольку АО «ЭнергоТЭК» не исполнило обязательства по оплате по заключенным договорам купли-продажи от 23.10.2018.

Заключенные между ООО «МСК» и ООО «Электросервис» Договоры аренды в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года не были расторгнуты и не признаны судом недействительными сделками, что в том числе установлено материалами дела №А40-173210/21, А40-184974/22.

Таким образом, истец соответствует критериям территориальной сетевой организации (ТСО) с 2021 года и на основании Договоров аренды является законным владельцем оборудования (17 объектов), посредством которого в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года осуществлялась передача электрической энергии, имело действующий Договор № 66-443 оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2020, заключенный с гарантирующим поставщиком – АО  «МЭС» и котлодержателем - АО «ОЭК». предоставляющий право на получение денежных средств за передачу электрической энергии посредством имущества, находящегося в законном владении ООО «Электросервис».

В связи с необходимостью введения в действующий Договор оказания услуг новых точек приема/передачи электроэнергии, переданных во владение оборудованию ООО «Электросервис» на основании Договора аренды, заключенных с ООО «МСК», ООО «Электросервис» направило АО «МЭС», АО «ОЭК», Департамент экономической политики и развития г. Москвы уведомления о смене законного владельца; Договоры аренды заключенные между ООО «Электросервис» и ООО «МСК» с актами приема-передачи; проекты Дополнительных соглашений к Договорам с новыми точками приема/передачи электроэнергии; Договор залога, Соглашение о реализации залога с приложением перечня возвращаемого ООО «МСК» электросетевого оборудования, которые подтверждали право собственности ООО «МСК» на оборудование, переданное в аренду ООО «Электросервис»; переоформленные Акты об осуществлении технологического присоединения, в том числе с АО «ОЭК», а также копии направленных заявлений на переоформление Актов, находящихся на рассмотрении.

Вместе с тем, АО «МЭС» и АО «ОЭК» было отказано в заключении Дополнительного соглашения, сославшись на пояснения АО «ЭнергоТЭК» изложенные в направленном в их адрес письме о том, что АО «ЭнергоТЭК» является собственником указанного оборудования, при этом,  каких- либо  обосновывающих документов, подтверждающих его законное право владения АО «ЭнергоТЭК» не представило .

Между тем, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отказ от заключения публичного договора не допускается.

В соответствии с пунктами 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, отказ в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии также не допускается.

Тем не менее, в любом случае отсутствие документального оформления отношений не может свидетельствовать об отсутствии самого факта оказания услуги по передаче электроэнергии.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, в отношении точек поставки, учтенных при тарифном регулировании.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оплата в пользу ООО «Электросервис» не повлекла бы распределение котловой выручки в нарушение тарифного решения. При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость оспаривания тарифа или его пересмотр в ситуации смены владельца в середине регулируемого периода на что необоснованно указывает суд первой инстанции.

Положениями п. 36 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» закреплено законодательное регулирование ситуации, когда в середине регулируемого периода меняется собственник оборудования.

Так, в соответствии с приведенной нормой, в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Также из материалов дела следует, что соответствующие точки поставки ранее были включены в тариф на 2021 год для АО «ЭнергоТЭК», которое в регулируемом периоде лишилось оборудования в связи подписанием Соглашения о реализации предмета залога, на основании которого оборудование было возвращено ООО «МСК» 15.05.2020.

В свою очередь ООО «МСК» передало оборудование в законное владение ООО «Электросервис» на основании договоров аренды от 01.03.2021 и 01.04.2021.

Таким образом,  в марте и апреле 2021 года истец приобрел право владения на оборудование, соответствующее точкам поставки, ранее включенным в тариф, установленный для АО «ЭнергоТЭК», следовательно, для целей осуществления дальнейшего распределения средств, полученных от оплаты потребителями за фактически оказанные им услуги по передаче электрической электроэнергии посредством оборудования находящегося во владении ООО «Электросервис» АО «ОЭК» могло и должно было осуществлять оплату в пользу ООО «Электросервис» применяя положения п. 36 Постановления Правительства РФ № 1178.

Иными словами, для ООО «Электросервис», получившего имущество в законное владение на основании Договоров аренды, заключенных с ООО «МСК» в марте и апреле 2021 года, применяются регулируемые цены (тарифы), установленные на 2021 год для АО «ЭнергоТЭК» утратившего право владения на имущество.

Данный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС14-4622 от 09.03.2015 по делу № А26-6783/13, Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 337-ПЭК17.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, данные действия не повлекли бы изменения плана экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования, так как соответствующие объекты были учтены в тарифном решении и в котловом тарифе для расчетов с потребителями услуг.

Истец пояснил, что АО «ОЭК» в указанном порядке произвело оплату денежных средств по спорным объектам в пользу ООО «Электросервис» только за декабрь 2022 года, за период с марта 2021 года  по ноябрь 2022 года оплату производить отказалось. При этом, факт оплаты указывает на то, что АО «ОЭК» знало о том, что ООО «Электросерсвис» является законным владельцем и получателем денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии, а также о законности применения для расчетов с ООО «Электросервис» ранее установленного для АО «ЭнергоТЭК» тарифа.

Принимая во внимание изложенное, доводы АО «ОЭК» о том, что соответствующие точки поставки не были включены в договор оказания услуг, заключенный с ООО «Электросервис», в связи с чем у ответчика-1 не было правовых оснований для оплаты оказанных услуг является несостоятельным и направлен на уклонение от исполнения обязательств.

При этом отсутствие соответствующих точек поставки в Договоре оказания услуг является результатом недобросовестного отказа АО «ОЭК» от подписания Дополнительного соглашения к Договору оказания услуг, который противоречит положениям действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что АО «ОЭК» является ненадлежащим ответчиком в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктами 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках котловой модели расчетов денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (пункт 42 Правил № 861).

При расчетах в рамках котловой модели по принципу «котел сверху», принятой в г. Москве, энергосбытовая компания - АО «Мосэнергосбыт» заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла - АО «ОЭК». Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам (пункт 8, пункты 34-42 Правил № 861).

Получая денежные средства от потребителей, которым ООО «Электросервис» оказывало услугу по передаче электроэнергии, АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), выступая Заказчиком в интересах потребителей, производило оплату в адрес АО «ОЭК» (котлодержателя), в том числе за полезный отпуск по спорным точкам поставки по единым (котловым) тарифам в соответствии с заключенным между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

При этом лицом, ответственным за дальнейший расчет и распределение денежных средств между всеми сетевыми организациями, участвовавшими в транспортировке электроэнергии, является именно сетевая организация - «котлодержатель».

Наличие трехстороннего договора не меняет порядок исполнения обязательств и ответственное лицо.

Представленными в материалы дела типовыми договорами, заключенными как с ООО «Электросервис», так и с АО «ЭнергоТЭК», подтверждается, что лицом,  на  которое  возложена  обязанность  по   оплате   межсетевого   перетока,   является котлодержатель - АО «ОЭК».

Таким образом, поскольку АО «ОЭК». выполняет функции котлодержателя и непосредственно принимает решение о распределении денежных средств сетевым организациями за оказанные услуги по передаче электрической энергии на нем лежит обязанность своевременно и надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по указанному распределению.

Факт того, что АО «Мосэнергосбыт» в полном объеме перечислил денежные средства в АО «ОЭК», в том числе за услуги по передаче электроэнергии посредством спорных объектов стороны не оспаривали.

Учитывая изложенное, неисполнение АО «ОЭК» обязательства по распределению денежных средств корреспондирует праву соответствующей территориальной сетевой организации, в данном случае - ООО «Электросервис», требовать от АО «ОЭК» исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного,  АО «ОЭК» является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

В подтверждение доводов о законности осуществления расчетов АО «ОЭК» с АО «ЭнергоТЭК» стороны сослались на заключенных между ними и АО «МЭС» Договоры оказания услуг № 66-417 от 04.03.2019, № 6608-СЛРУ-19, на основании которых АО «ЭнергоТЭК» в спорный период оказало услуги.

Однако, согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации получение дохода от передачи электроэнергии посредством имущества, становится возможным не в связи (от) деятельности лица, а непосредственно в связи с владением этим имуществом, позволяющим осуществлять такую деятельность (Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 309-ЭС16-13122 по делу № A50-22187/2014).

Указанный правовой подход также закреплен в п. 2.4, 6, 34 Правил № 861 которые устанавливают особенность характера правоотношений с участием сетевых организаций, состоящей в необходимости определения законности владения объектами электросетевого хозяйства той или иной организацией в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что АО «ЭнергоТЭК» выбыло из правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии в связи с утратой оборудования. В спорный период времени владельцем оборудования в силу действующих Договоров аренды и лицом, которое могло оказать услуги, являлось ООО «Электросервис».

Так, 23.10.2018 между ООО «МСК» и АО «ЭнергоТЭК» были заключены Договоры купли-продажи электросетевого оборудования (17 объектов).

На основании подписанного между ООО «МСК» и АО «ЭнергоТЭК» Соглашения о реализации предмета залога от 15.05.2020 оборудование было передано ООО «МСК», в связи с тем, что АО «ЭнергоТЭК» не исполнило обязательства по оплате указанного оборудования.

01.03.2021 и 01.04.2021 ООО «Электросервис» приобрело законное право владения в отношении указанного оборудования, на основании Договоров аренды заключенных с ООО «МСК».

Таким образом, с 15.05.2020 АО «ЭнергоТЭК» не являлось лицом, которое в силу закона могло оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством спорных объектов, так как не имело на оборудование законных прав.

Указанное согласуется с выводами  апелляционного суда  при рассмотрении дела № А40-271902/22, отказывая в удовлетворении аналогичных требований АО «ЭнергоТЭК» к АО «ОЭК» о взыскании в его пользу стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2022. Суд также указал на значимость в рассматриваемых правоотношениях такого критерия как законность режима владения оборудованием для целей оказания услуг.

Несмотря на последующую отмену судебного акта по основаниям заключения мирового соглашения между АО «ОЭК» и АО «ЭнергоТЭК» в суде кассационной инстанции, указанный судебный акт не был оспорен, по существу, в связи с неверным применением норм материального права.

При этом, в силу п. 12.5 и 11.3 Договоры оказания услуг заключенные между АО «ЭнергоТЭК» АО «ОЭК» и АО «МЭС» прекращают свое действие автоматически в связи с утратой прав на оборудование, посредством которого оказываются услуги по передаче электрической энергии.

В связи с чем, в силу положений п. 11.3. п. 12.5 в спорный период март 2021 года - ноябрь 2022 года Договоры оказания услуг, заключенные между АО «ЭнергоТЭК» АО «ОЭК» и АО «МЭС», прекратили свое действие.

В свою очередь Дополнительные соглашения, подписанные к указанным договорам, являются ничтожными, так как не могут быть заключены во исполнение обязательств, которые прекратились (ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, АО «ЭнергоТЭК» не является и не являлся когда-либо законным владельцем объектов электротехнического хозяйства, переданных в аренду ООО «Электросервис» на основании Договоров аренды, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-228690/21.

Признание обстоятельств ничтожности договоров купли-продажи электросетевых объектов в рамках дела №А40-228690/21 влечет за собой ничтожность всех юридических последствий, в том числе юридических последствий связанных с заключением Договоров оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-417 от 04.03.2019, № 6608-СЛРУ-19 от 22.05.2019 между АО «ЭнергоТЭК» и АО «ОЭК» в силу отсутствия у АО «ЭнергоТЭК» законного права в отношении имущества, участвующего в передаче электрической энергии.

Таким образом, у АО «ЭнергоТЭК» отсутствовало законное право на получение денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку объекты электротехнического хозяйства в спорный период не принадлежали АО «ЭнергоТЭК». Деятельность по передаче электрической энергии в спорный период осуществлял законный владелец имущества - ООО «Электросервис».

Выводы суда первой инстанции о том, что Департамент экономической политики и развития города Москвы был установлен тариф на передачу электрической энергии в пользу АО «ЭнергоТЭК» в связи с чем АО «ОЭК» на законном основании осуществляло оплату в пользу АО «ЭнергоТЭК» являются несостоятельными в силу того, что АО «ЭнергоТЭК» утратило право на оборудование, и не представило доказательств, подтверждающих оказание услуг по передаче электрической энергии именно АО «ЭнергоТЭК».

При этом сам факт отсутствия имущества у АО «ЭнергоТЭК» на каком-либо законном праве, исключает в принципе возможность оказания услуги по передаче электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции  со ссылкой на  судебные акты по делам № А40-241294/22 и А40-262663/22, согласно которым с АО «ЭнергоТЭК» были взысканы фактические потери электроэнергии, возникшие в 17 объектах, подлежат отклонению, поскольку решения по указанным делам вынесены с другим составом участников, в рамках указанных дел не исследовался вопрос оказания услуг ООО «Электросервис», что является предметом доказывания по настоящему делу. В то же время, возложение на АО «ЭнергоТЭК» оплаты фактических потерь электроэнергии по признаку заключенного с ним ничтожного Договора оказания услуг и установленного тарифа, не может являться доказательством осуществления им комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а также обслуживание и ремонт указанного оборудования.

При указанных обстоятельствах АО «ЭнергоТЭК» не имело никакого юридического отношения к имуществу в силу отсутствия права собственности и не является фактическим владельцем, в связи с чем основания для оплаты в его пользу денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии отсутствовали.

В свою очередь денежные средства в размере 318 008 100,82 руб. были направлены АО «ОЭК» в пользу АО «ЭнергоТЭК» в спорный период в отсутствие правовых оснований для их получения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Недобросовестный характер приобретения имущества АО «ЭнергоТЭК», совершенный со злоупотреблением правом, установлен в судебном порядке в рамках дела № А40-228690/21.

Между тем, законность владения ООО «Электросервис» оборудованием подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, указывающими на то, что в спорный период ООО «Электросервис» имея законное право владения, на основании Договоров аренды, несло бремя содержания имущества.

Договоры аренды заключенные между ООО «Электросервис» и ООО «МСК» являются действующими, не признаны недействительными сделками. Действительности указанных договоров аренды и факта владения имуществом ООО «Электросервис» установлен в рамках дела №А40-173210/21, а основания для иной оценки указанных обстоятельств, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Тот факт, что АО «ОЭК» оплатило денежные средства в пользу ненадлежащего лица -АО «ЭнергоТЭК» не исключает неосновательного сбережения денежных средств ООО «Электросервис», поскольку из материалов дела следует, что при наличии достаточных оснований для оплаты указанных денежных средств в пользу ООО «Электросервис», АО «ОЭК» уклонялось от исполнения обязательств, в том числе путем незаконного отказа от подписания Дополнительных соглашений к договорам оказания услуг.

Оплата АО «ОЭК» в пользу ненадлежащего получателя - АО «ЭнергоТЭК» и удовлетворение исковых требований ООО «Электросеврис» не свидетельствует о двойной оплате за одни и те же услуги.

Кроме того, АО «ОЭК» самостоятельно приняло решения об оплате средств в пользу АО «ЭнергоТЭК», заключив с ним мировые соглашения в рамках дел № А40-271902/22, А40-255859/22, А40-233475/22, А40-25714/23.

В свою очередь АО «ЭнергоТЭК» в силу своей аффилированности по отношению к ООО «МСК», что установлено в рамках дела №А40-228690/21 было осведомленно о том, что электротехническое оборудование получено им по ничтожной сделке, в отсутствие какого-либо законного права по отношению к оборудованию не неся бремени его содержания создавало видимость законного владения электротехническим оборудованием, прикрываясь тем, что Департамент экономической политики и развития города Москвы был установлен тариф на передачу электрической энергии вводя в заблуждение относительно действительности договоров купли-продажи, реализуя указанные действия в целях неосновательного получения денежных средств, то есть действуя заведомо недобросовестно в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах АО «ОЭК» неосновательно сберегло денежные средства, предназначающиеся ООО «Электросервис» в размере 318 008 100, 82 руб., распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив имущественный вред последнему, и, соответственно, в данном случае имеет место совместное причинение вреда и с учетом изложенного исковые требования в части применения солидарной ответственности подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 и  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в размере 318 008 100, 82 руб. истцом начислены проценты за период с 01.04.2021 по 16.02.2024 в размере 53 515 059,60 руб.

Суд апелляционной инстанции,  проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиками не оспоренный, признает его правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным требование о начислении процентов  за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.02.2024 на сумму долга в размере 318 008 100 руб.  82  коп. по дату фактической оплаты.

В части требований о взыскании  с АО «ОЭК» в пользу ООО «Электросервис» пени за период с 01.04.2021 по 16.02.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку одновременное взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законной неустойки за один и тот же период недопустимо. При этом предусмотренное право положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике»  о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии не применяется к нормам о неосновательно приобретенном или сбереженном имуществе (неосновательное обогащение), поскольку пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец данным правом воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит неправомерным выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу                         № А40-214611/23 отменить.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания"  и  АО "ЭнергоТЭК" в пользу ООО "Электросервис" солидарно сумму основного долга в размере 318 008 100 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 16.02.2024 в размере 53 515 059 руб. 60 коп., а также проценты, начисленные  за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2024 на сумму долга в размере 318 008 100 руб.  82  коп. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 876 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким

                                                                                                           А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.