Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А15-92/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-92/2020
г. Ессентуки
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2024 по делу № А15-92/2020, принятое по ходатайству арбитражного управляющего ООО «Юграстройсити» ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан 1 295 206 руб. вознаграждения и 57 975,55 руб. расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юграстройсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юграстройсити», в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 52 899 985 рублей, в том числе 36 826 144 рубля основной суммы задолженности и 16 073 841 рубля пени и штрафов.

Определением суда от 09.07.2020 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 23.12.2020 ООО «Юграстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.02.2024 производство по делу о банкротстве прекращено на основании поданного 30.11.2023 ходатайства управляющего о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств и имущества для финансирования процедуры.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о взыскании с заявителя УФНС по РД 1 295 206 руб. вознаграждения и 57 975,55 руб. расходов, понесенных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 295 206 рублей вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Юграстройсити» и 57 975,55 рубля в возмещение расходов по делу о банкротстве ООО «Юграстройсити». Судебный акт мотивирован тем что, при отсутствии у должника средств на выплату управляющему вознаграждения, все расходы возлагаются на уполномоченный орган, в случае если он являлся заявителем по делу. В связи с этим, суд пришел к выводу обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения управляющего отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что арбитражный управляющий обладал сведениями от отсутствии у должника денежных средств, при этом длительное время бездействовал по подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2024 по делу № А15-92/2020  проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2024 по делу № А15-92/2020 в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренная пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такую обязанность необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.02.2024 производство по делу о банкротстве прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств и имущества для финансирования процедуры.

Указанное свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, за счет которых возможна выплата управляющему вознаграждения. Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Следовательно, в данном случае заявителем правомерно реализовано право на взыскание вознаграждения и судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Судебный акт в указанной части не оспаривается, вместе с тем, налоговый орган не согласен с размером вознаграждения управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязанности временно управляющего должника в период с 09.07.2020 по 16.12.2020, обязанности конкурсного управляющего с 16.12.2020 по 20.02.2024.

В период наблюдения арбитражным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, размещены соответствующие объявления в газете Коммерсант и на ЕФРСБ, проведено первое собрание кредиторов должника, составлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также временный управляющий обратилась в суд с заявлением об обязании руководителя должника ФИО2 передать временному управляющему копии учредительных и финансовых документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и обязал руководителя должника передать временному управляющему документы о деятельности предприятия, материальные и иные ценности.

Таким образом, за период процедуры наблюдения арбитражным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения. В связи с чем,  размер вознаграждения за процедуру наблюдения (с 09.07.2020 по 15.12.2020) составляют – 155 806 руб. ((30 000*5)+ (30 000/31*6)).

Вместе с тем, в рамках процедуры конкурсного производства ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (07.06.2021). Указанный обособленный спор рассматривался полтора года, какие-либо иные мероприятия в указанный период управляющим не выполнялись.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном обращении управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве после подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, суд исходит из того, что прекращение производство по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению заявления по существу.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что за период после обращения управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и до обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (29.11.2023) управляющим подавались только такие процессуальные документы как ходатайства о продлении конкурсного производства и ходатайства о приобщении к материалам дела документов, касающихся проведения собрания кредиторов. Каких-либо иных процессуальных действий управляющим не предпринималось, что свидетельствует о его бездействии в указанный период.

Между тем, управляющим еще 04.12.2020 проведен финансовый анализ должника, согласно которому, управляющий пришел к выводу о введении в отношении должника конкурсного производства, либо прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием средств к существованию. Следовательно, с даты составления финансового анализа управляющий обладал информацией об отсутствии у должника денежных средств для погашения расходов на процедуру банкротства, при этом, с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве управляющий обратился только 29.11.2023.

При таких обстоятельствах, в случае если судом будет установлено бездействие управляющего в какой-либо период, то соответственно вознаграждение в указанный период подлежит уменьшению. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства с 16.12.2020 по 07.06.2021 (дата обращения управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), который равен 171 516 руб. ((30 000*5)+(30 000/31*15)+(30 000/30*7)).

Таким образом, с учетом уменьшения размера вознаграждения, вознаграждение управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства составляет 327 322 руб.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2024 по делу № А15-92/2020 в обжалуемой части подлежит изменению, резолютивную часть надлежит изложить в следующей редакции: «Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в пользу арбитражного управляющего ФИО1 327 322 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Юграстройсити».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2024 по делу № А15-92/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в пользу арбитражного управляющего ФИО1 327 322 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Юграстройсити».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


Н.В. Макарова